Haklı sebeple fesih
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16157 E. 2013/15108 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haklı sebeple fesih↗ şirketin feshi↗ davanın konusu↗ olağanüstü genel kurul↗ fesih↗ limited şirket↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, hukuki niteliği itibari ile fesih ve tasfiye davası olduğu, dava konusu şirketin esas sermayesini tamamen yitirdiği, davalı ...'in müdürlük görevinin sona ermesinden sonra davacı ortağa ulaşılamadığı iddia edilerek 08/07/2010 tarihinde olağanüstü genel kurul oluşturarak tek başına kendisini müdür olarak şirkete atadığı, bu kararı 19/07/2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlattığı, iki ortaklı bir şirkette böyle bir kararın tek ortak tarafından verilmesinin mümkün olmadığı, ortaklar arasında güven ortamının bozulduğu, karşılıklı itimadın kalmadığı, TTK’nın 549/4. maddesi kapsamında haklı sebeple fesih şartlarının oluştuğu gerekçesiyle şirketin feshine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin davalı Teknik Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden yapmış olduğu tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak dava, davalı Şirket’in fesih ve tasfiyesine ilişkin olduğundan davada, şirkete husumet yöneltilmesi yeterli olup diğer davalıya husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Husumet hususu da, mahkemece re’sen nazara alınması gereken bir husus olduğundan mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3149 E. 2012/9825 K.
Ortak:şirketin feshi · ek tasfiye · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, hukuki niteliği itibari ile «fesih» ve «tasfiye» davası olduğu, «dava konusu» şirketin esas sermayesini tamamen yitirdiği, davalı ...'in müdürlük görevinin sona ermesinden sonra davacı ortağa ulaşılamadığı iddia edilerek 08/07/2010 tarihinde «olağanüstü genel kurul» oluşturarak tek başına kendisini müdür olarak şirkete atadığı, bu kararı 19/07/2010 tarihli «ticaret sicil» gazetesinde yayınlattığı, iki ortaklı bir şirkette böyle bir kararın tek ortak tarafından verilmesinin mümkün olmadığı, ortaklar arasında güven ortamının bozulduğu, karşılıklı itimadın kalmadığı, TTK’nın 549/4. maddesi kapsamında «haklı sebeple fesih» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle «şirketin feshine» karar verilmiştir.
2- Ancak dava, davalı Şirket’in «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olduğundan davada, şirkete «husumet» yöneltilmesi yeterli olup diğer davalıya husumet yöneltilmesi mümkün değildir.
Husumet hususu da, mahkemece re’sen nazara alınması gereken bir husus olduğundan mahkemece davalı ... hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaSaatçi’den tazminat talebinde bulunduğu, şirketin zaten iki ortaklı olduğu, açılan bu dava içeriğine nazaran taraflar arasında karşılıklı itimadın kalmadığı, bu şekilde şirketin devamının mümkün görülmediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalı «şirketin feshine»,şirkete «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, dava konusu şirketin 2 ortaklı olup, ortaklar arasında «husumet» bulunduğu, karşılıklı itimadın kalmadığı, bu şekilde şirketin devamının mümkün görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı «şirketin feshine» karar verilmişse de somut olayda davacı, «haklı sebep» oluşturduğunu iddia ettiği hususları delillendirememiş ve ispatlayamamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklar arasında uyumsuzluğun ve «husumetin» yerleştiği ve devam ettiği, davalı hakim ortağın bu kez aradaki uyumsuzluk ve husumet göstergesi kabul edilen Bakırköy 1.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüleme · haklı sebep · tasfiye memuru atanması · tasfiye memuru · kusur · eksik inceleme · haksız rekabet
Benzer bu karardaBu nedenle, taraflar arasında, «haklı sebep» oluşturabilecek bir uyuşmazlık bulunup bulunmadığı, var ise bu uyuşmazlığın ortaya çıkmasında davacının «kusuru» olup olmadığı konusunda, davalı tarafın delili olarak dayandığı Bakırköy 1.Ticaret Mahkemesi'nin 2009/22 esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmesi ve dosya içeriğine göre gerekirse o dosyanın sonucunun beklenmesi gerekirken, mahkemece «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedele davalılar yararına bozulmasına karar vermeke gerekmiştir.
Saatçi’den tazminat talebinde bulunduğu, şirketin zaten iki ortaklı olduğu, açılan bu dava içeriğine nazaran taraflar arasında karşılıklı itimadın kalmadığı, bu şekilde şirketin devamının mümkün görülmediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalı «şirketin feshine»,şirkete «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2009/622 Esas sayılı davada, «haksız rekabete» dayalı olarak davacı ...
Mahkemece, dava konusu şirketin 2 ortaklı olup, ortaklar arasında «husumet» bulunduğu, karşılıklı itimadın kalmadığı, bu şekilde şirketin devamının mümkün görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı «şirketin feshine» karar verilmişse de somut olayda davacı, «haklı sebep» oluşturduğunu iddia ettiği hususları delillendirememiş ve ispatlayamamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2438 E. 2011/6455 K.
Ortak:şirketin feshi · fesih
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, hukuki niteliği itibari ile «fesih» ve «tasfiye» davası olduğu, «dava konusu» şirketin esas sermayesini tamamen yitirdiği, davalı ...'in müdürlük görevinin sona ermesinden sonra davacı ortağa ulaşılamadığı iddia edilerek 08/07/2010 tarihinde «olağanüstü genel kurul» oluşturarak tek başına kendisini müdür olarak şirkete atadığı, bu kararı 19/07/2010 tarihli «ticaret sicil» gazetesinde yayınlattığı, iki ortaklı bir şirkette böyle bir kararın tek ortak tarafından verilmesinin mümkün olmadığı, ortaklar arasında güven ortamının bozulduğu, karşılıklı itimadın kalmadığı, TTK’nın 549/4. maddesi kapsamında «haklı sebeple fesih» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle «şirketin feshine» karar verilmiştir.
2- Ancak dava, davalı Şirket’in «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olduğundan davada, şirkete «husumet» yöneltilmesi yeterli olup diğer davalıya husumet yöneltilmesi mümkün değildir.
Benzer bu karardaMahkemece TTK’nun 549/4. maddesi gereğince «haklı nedenle fesih» istenebileceği gerekçesiyle «şirketin feshine» karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 18.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı ... yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haklı nedenle fesih
Benzer bu karardaMahkemece TTK’nun 549/4. maddesi gereğince «haklı nedenle fesih» istenebileceği gerekçesiyle «şirketin feshine» karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 18.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı ... yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10654 E. 2013/9374 K.
Ortak:şirketin feshi · fesih · limited şirket · ek tasfiye
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, hukuki niteliği itibari ile «fesih» ve «tasfiye» davası olduğu, «dava konusu» şirketin esas sermayesini tamamen yitirdiği, davalı ...'in müdürlük görevinin sona ermesinden sonra davacı ortağa ulaşılamadığı iddia edilerek 08/07/2010 tarihinde «olağanüstü genel kurul» oluşturarak tek başına kendisini müdür olarak şirkete atadığı, bu kararı 19/07/2010 tarihli «ticaret sicil» gazetesinde yayınlattığı, iki ortaklı bir şirkette böyle bir kararın tek ortak tarafından verilmesinin mümkün olmadığı, ortaklar arasında güven ortamının bozulduğu, karşılıklı itimadın kalmadığı, TTK’nın 549/4. maddesi kapsamında «haklı sebeple fesih» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle «şirketin feshine» karar verilmiştir.
2- Ancak dava, davalı Şirket’in «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olduğundan davada, şirkete «husumet» yöneltilmesi yeterli olup diğer davalıya husumet yöneltilmesi mümkün değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin «şirketin feshine» yönelik olduğu, ancak mal varlığı itibariyle «iflas» koşulları bulunup, şirketin iflasının istenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, «limited şirketin» «haklı nedenlerle fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.Ancak, mahkemece, davalı şirketin «iflas koşullarının» bulunduğu saptanmıştır.
Tespit olunan bu husus, «fesih» ve «tasfiye» için TTK'nın 549. maddesindeki haklı «sebebi» de oluşturur.
Bu itibarla, mahkemece, «fesih» ve tasfiyeye karar verilebileceği düşünülmeden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflas ön koşulu · haklı nedenle fesih · peşin karar harcı · iflas · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin «şirketin feshine» yönelik olduğu, ancak mal varlığı itibariyle «iflas» koşulları bulunup, şirketin iflasının istenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, «limited şirketin» «haklı nedenlerle fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.Ancak, mahkemece, davalı şirketin «iflas koşullarının» bulunduğu saptanmıştır.
Tespit olunan bu husus, «fesih» ve «tasfiye» için TTK'nın 549. maddesindeki haklı «sebebi» de oluşturur.
Bu itibarla, mahkemece, «fesih» ve tasfiyeye karar verilebileceği düşünülmeden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3793 E. 2013/4283 K.
Ortak:fesih · limited şirket
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, hukuki niteliği itibari ile «fesih» ve «tasfiye» davası olduğu, «dava konusu» şirketin esas sermayesini tamamen yitirdiği, davalı ...'in müdürlük görevinin sona ermesinden sonra davacı ortağa ulaşılamadığı iddia edilerek 08/07/2010 tarihinde «olağanüstü genel kurul» oluşturarak tek başına kendisini müdür olarak şirkete atadığı, bu kararı 19/07/2010 tarihli «ticaret sicil» gazetesinde yayınlattığı, iki ortaklı bir şirkette böyle bir kararın tek ortak tarafından verilmesinin mümkün olmadığı, ortaklar arasında güven ortamının bozulduğu, karşılıklı itimadın kalmadığı, TTK’nın 549/4. maddesi kapsamında «haklı sebeple fesih» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle «şirketin feshine» karar verilmiştir.
2- Ancak dava, davalı Şirket’in «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olduğundan davada, şirkete «husumet» yöneltilmesi yeterli olup diğer davalıya husumet yöneltilmesi mümkün değildir.
Benzer bu karardaDava, dava dışı «limitet şirketin» ...’nın 549/1 b.4 gereğince «fesih» ve tasfiyesine karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin karara esas aldığı bilirkişi raporunda dava dışı «limitet şirkete» ait banka kayıtları dosyada bulunmasına rağmen, bilirkişi heyeti tarafından incelenmediği gibi, davacı tarafın bu hususa ilişkin olarak bilirkişi raporuna yapmış olduğu ciddi itirazları dikkate alınmamıştır.
Mahkemece, dava dışı «limitet şirkete» ait banka hesap kayıtlarının incelenmesi için dosyadaki bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak veya yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak inceleme yaptırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararı · kâr payı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, şirketten kâr «payı» alınmasının «ortaklar kurulu» kararına bağlı olduğu, her zaman bu konuda karar alınmasının mümkün bulunduğu, ...’nın 549/4 maddesindeki haklı sebeplerin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, dava dışı «limitet şirkete» ait banka hesap kayıtlarının incelenmesi için dosyadaki bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak veya yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak inceleme yaptırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16157 E. , 2013/15108 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2010/764-2012/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in ortak olduğu davalı şirkette ortak ve yönetim değişiklikleri yaşandığını, son olarak davalı ...'in müdür olarak atandığını, görev süresi dolduğu halde ortaklar kurulunun tekrar toplanamadığını, yeni müdür seçilmediğini ve davalının şirket kaşesi altına imza atarak şirket işlerini yapmaya devam ettiğini, davalıya gönderilen ihtarnamelerden bir sonuç alınamadığını, müvekkiline durum hakkında bilgi verilmediğini, şirkette organ eksikliği bulunduğunu belirterek, organ eksikliğinin giderilmesini aksi halde şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11/05/2012 tarihli dilekçesinde şirketin feshini talep etmiştir.
Davalılar vekili ;davayı kabul etmediklerini,şirketin temsil ve idaresinde boşluk olmadığını, yine şirketin feshini gerektirecek bir neden de bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, hukuki niteliği itibari ile fesih ve tasfiye davası olduğu, dava konusu şirketin esas sermayesini tamamen yitirdiği, davalı ...'in müdürlük görevinin sona ermesinden sonra davacı ortağa ulaşılamadığı iddia edilerek 08/07/2010 tarihinde olağanüstü genel kurul oluşturarak tek başına kendisini müdür olarak şirkete atadığı, bu kararı 19/07/2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlattığı, iki ortaklı bir şirkette böyle bir kararın tek ortak tarafından verilmesinin mümkün olmadığı, ortaklar arasında güven ortamının bozulduğu, karşılıklı itimadın kalmadığı, TTK’nın 549/4. maddesi kapsamında haklı sebeple fesih şartlarının oluştuğu gerekçesiyle şirketin feshine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin davalı Teknik Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden yapmış olduğu tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak dava, davalı Şirket’in fesih ve tasfiyesine ilişkin olduğundan davada, şirkete husumet yöneltilmesi yeterli olup diğer davalıya husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Husumet hususu da, mahkemece re’sen nazara alınması gereken bir husus olduğundan mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin davalı Şirket yönünden yapmış olduğu tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 24,30 TL temyiz ilam harcının davalı şirketten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/731177000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz