Marka Tescilinin Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1769 E. 2013/19707 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ziya↗ uyuşmazlık konusu↗ ortalama tüketici↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; malın özgün şeklini içeren görünümün hiçbir yan unsur içermediği, bu haliyle çoğunluğunu daha ziyade çocukların oluşturduğu ortalama tüketici kitlesinin söz konusu şekli ürün ambalajı ya da herhangi bir reklamda görüldüğünde bu şekli belirli bir işletmeye ait ürün olarak değil, belirli bir şekil arz eden ürün olarak algılayacakları, bu tür görsel ögelerin şartları varsa tasarım olarak korunması gerektiği, davalı tarafın asıl amacının tasarım koruma veya yenilik süresi dolmuş olan ürünün görsel şekli yönden ömür boyu koruma elde etmek için ürünü markalaştırmak olduğu, salt ürün şeklinin marka olarak tescilinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK'in 2011-M-3189 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2007/57217 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, TPE YİDK'in 2011-M-3189 sayılı kararının iptaline, şekil ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüz kılınması istemine ilişkindir. 556 sayılı KHK'nın 5 ve 7/1-a maddeleri uyarınca ayırt edici olmak koşuluyla, malların biçimi de dahil olmak üzere, çizimle görüntülenebilen veya benzeri biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayınlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işaretlerin marka olarak tescili mümkündür. Bu kapsamda, üç boyutlu şekillerin de tescil başvurusuna konu olması mümkün olup, ürünün kendi biçimini ifade eden üç boyutlu şeklin, ayırt edici niteliğe sahip olabilmesi için aynı ya da benzer tür ürünler bakımından sıradan mallardan farklı ve özgün bir şekilde özellik arz etmesi gerekir. Uyuşmazlık konusu başvuru da 30. sınıf ürünler (pastacılık mamulleri ve şekerlemeler, çikolata ve çikolatadan yapılmış ürünler, dondurmalar) için üç boyutlu şekilden ibarettir. Mahkemece, söz konusu şeklin markasal nitelikli unsurlara sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE, YİDK kararının iptali ve davalı adına tescil olunan 2007/57217 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de, az önce de açıklandığı üzere, markanın biçimini gösteren üç boyutlu şeklin, koşullar oluştuğunda marka olarak tescili mümkün olduğundan, kararda yazılı gerekçelere dayalı olarak davanın reddi yerinde görülmemiştir. Bu bakımdan öncelikle içlerinde tasarım uzmanı ve gıda uzmanı bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden uyuşmazlık konusu üç boyutlu marka başvurusunun sıradan şekillerden farklı, özgün ve ayırt edici bir ürün şekli oluşturup oluşturmadığı konusunda görüş alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1278 E. 2018/7232 K.
Ortak:uyuşmazlık konusu
İncelediğiniz karardaBu bakımdan öncelikle içlerinde tasarım uzmanı ve gıda uzmanı bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden «uyuşmazlık konusu» üç boyutlu marka başvurusunun sıradan şekillerden farklı, özgün ve ayırt edici bir ürün şekli oluşturup oluşturmadığı konusunda görüş alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDava, ... ... kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece tescil edilmek istenen markanın «ayırt edicilik» vasfını taşımadığı ve tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle vermiş olduğu karar Dairemizce 05/11/2013 tarihli karar ile ''öncelikle içlerinde tasarım uzmanı ve gıda uzmanı bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden «uyuşmazlık konusu» üç boyutlu marka başvurusunun sıradan şekillerden farklı, özgün ve ayırt edici bir ürün şekli oluşturup oluşturmadığı konusunda görüş alınarak, hasıl olacak sonuca …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyulmakla davalı tarafın 2007/57217 başvuru numaralı markanın 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve 5 nci maddesi kapsamında «ayırt edicilik» vasfını taşıdığı, yine 556 sayılı KHK 7/1-c maddesi kapsamında tanımlayıcı olmadığı, yine KHK 7/1-f bendi uyarınca "mal veya hizmetin niteliği, kalitesi, üretim ye …
Dava, ... ... kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece tescil edilmek istenen markanın «ayırt edicilik» vasfını taşımadığı ve tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle vermiş olduğu karar Dairemizce 05/11/2013 tarihli karar ile ''öncelikle içlerinde tasarım uzmanı ve gıda uzmanı bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden «uyuşmazlık konusu» üç boyutlu marka başvurusunun sıradan şekillerden farklı, özgün ve ayırt edici bir ürün şekli oluşturup oluşturmadığı konusunda görüş alınarak, hasıl olacak sonuca …
Mahkemece bozma ilamına uyularak aldırılan bilirkişi raporunda «ayırt edicilik» bakımından somut gerekçeleri açıklanmaksızın, şekil markasının özgün, ayırt edici ve farklı olduğu değerlendirilmiş ve mahkemece bu bilirkişi raporundaki değerlendirme ile karar verilmiştir.
Ancak, bilirkişi raporunda markanın «ayırt edicilik», özgünlük ve farklılaşma yönünden yeterli değerlendirme yapılmadığından somut gerekçe ileri sürülmeksizin eksik ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5118 E. 2023/4626 K.
Ortak:ziya · uyuşmazlık konusu
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; malın özgün şeklini içeren görünümün hiçbir yan unsur içermediği, bu haliyle çoğunluğunu daha «ziyade» çocukların oluşturduğu «ortalama tüketici» kitlesinin söz konusu şekli ürün ambalajı ya da herhangi bir reklamda görüldüğünde bu şekli belirli bir işletmeye ait ürün olarak değil, belirli bir şekil arz eden …
Bu bakımdan öncelikle içlerinde tasarım uzmanı ve gıda uzmanı bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden «uyuşmazlık konusu» üç boyutlu marka başvurusunun sıradan şekillerden farklı, özgün ve ayırt edici bir ürün şekli oluşturup oluşturmadığı konusunda görüş alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 21.11.2018 tarih, 2017/1278 E. ve 2018/7232 K. sayılı kararı ile“..mahkemece tescil edilmek istenen markanın «ayırt edicilik» vasfını taşımadığı ve tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle vermiş olduğu karar Dairemizce 05/11/2013 tarihli karar ile ''öncelikle içlerinde tasarım uzmanı ve gıda uzmanı bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden «uyuşmazlık konusu» üç boyutlu marka başvurusunun sıradan şekillerden farklı, özgün ve ayırt edici bir ürün şekli oluşturup oluşturmadığı konusunda görüş alınarak, hasıl olacak sonuca …
Ancak, bilirkişi raporunda markanın «ayırt edicilik», özgünlük ve farklılaşma yönünden yeterli değerlendirme yapılmadığından somut gerekçe ileri sürülmeksizin eksik ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması yerinde görülmemahkemece tescil edilmek istenen markanın ayırt edicilik vasfını taşımadığı ve tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle vermiş olduğu karar Dairemizce 05.11.2013 tarihli karar ile ''öncelikle içlerinde tasarım uzmanı ve gıda uzmanı bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden «uyuşmazlık konusu» üç boyutlu marka başvurusunun sıradan şekillerden farklı, özgün ve ayırt edici bir ürün şekli oluşturup oluşturmadığı konusunda görüş alınarak, hasıl olacak sonuca …
… sektörde gelenek haline gelmiş, üreticilerin önemli bir kısmı tarafından kullanılan ve tüketiciler üzerinde de bu tür bir algı oluşturan sıradanlaşmış bir şekilden «ziyade» özgün nitelikleri haiz bulunan ve ilgili ürünün kaynağına ve üreticisine işaret etme fonksiyonunu haiz bir şekil olduğunu, bu çerçevede ilgili şeklin ayırt edici n …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · terkin · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… di yönünden dava konusu edilen 2007/57217 sayılı marka başvurusuna konu işaretinin, tescil edilmek istenilen tüm emtialar açısından marka olabilecek nitelikte soyut «ayırt ediciliğinin» bulunduğu, ancak sektörde başkaca aktörlerin de aynı şekildeki ürünü “çikolata ve benzeri” emtialarda kullanması sebebiyle, bu işaretin tescil edilmek istendiği (sadece) “çikolata ve çikolatadan yapılmış ürünler” açısından marka olabilecek nitelikte somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı, emtia listesinde yer alan diğer emtialar açısından ise somut ayırt ediciliğinin de bulunduğu, aynı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi yönünden ise, dava konusu 2007/57217 numaralı ŞEKİL marka müracaatının, (sadece) “çikolata ve çikolatadan yapılmış ürünler” açısından doğrudan bir tanımlama yaptığı, emtia listesinde yer alan diğer emtialar açısından ise tanımlayıcı niteliğinin bulunmadığı şeklindeki benimsenen bilirkişi raporuna aynı gerekçelerle iştirak edilerek davalı tarafa ait 2007/57217 sayılı markasının kapsamında yer alan '' Çikolata ve çikolatadan yapılmış ürünler '' yönünden 556 sayılı KHK 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamında soyut ayırt ediciliği bulunmadığı gibi tanımlayıcı, cins, vasıf bildiren niteliği olduğundan aksi yöndeki YİDK kararı hatalı ve yanlış olduğundan bu kısımlardan davanın kabulü gerektiği, bunun dışında kalan mallar açısından ise dava konusu markanın ayırt ediciliği bulunduğu gibi tanımlayıcı, cins, vasıf bildiren niteliği olmadığından bu yönde verilen YİDK kararı doğru olduğundan bu kısımlardan ise davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu TPMK'nın 2011-M-3189 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2007/57217 sayılı markanın kapsamında yer alan '' Çikolata ve çikolatadan yapılmış ürünler '' yönünden YİDK kararının iptali ile markanın bu mallar yönünden hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmesine, karar kesinleştiğinde TPMK'ya müzekkere yazılmasına, diğer kısımlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
… . sayılı kararı ile davalı tarafın 2007/57217 başvuru numaralı markanın 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5 nci maddesi kapsamında «ayırt edicilik» vasfını taşıdığı, yine 556 sayılı KHK 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında tanımlayıcı olmadığı, yine 556 sayılı KHK 7 ncı maddesinin birinci f …
Bozma Kararı Dairemizin 21.11.2018 tarih, 2017/1278 E. ve 2018/7232 K. sayılı kararı ile“..mahkemece tescil edilmek istenen markanın «ayırt edicilik» vasfını taşımadığı ve tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle vermiş olduğu karar Dairemizce 05/11/2013 tarihli karar ile ''öncelikle içlerinde tasarım uzmanı ve gıda uzmanı bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden «uyuşmazlık konusu» üç boyutlu marka başvurusunun sıradan şekillerden farklı, özgün ve ayırt edici bir ürün şekli oluşturup oluşturmadığı konusunda görüş alınarak, hasıl olacak sonuca …
Mahkemece bozma ilamına uyularak aldırılan bilirkişi raporunda «ayırt edicilik» bakımından somut gerekçeleri açıklanmaksızın, şekil markasının özgün, ayırt edici ve farklı olduğu değerlendirilmiş ve mahkemece bu bilirkişi raporundaki değerlendirme ile karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1141 E. 2020/3198 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu kararda… yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2007/57217 başvuru numaralı markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve 5 nci maddesi kapsamında «ayırt edicilik» vasfını taşıdığı, 7/1-c maddesi kapsamında tanımlayıcı olmadığı, 7/1-f bendi uyarınca "mal veya hizmetin niteliği, kalitesi, üretim yeri, coğrafi kaynağı" gibi kon …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1769 E. , 2013/19707 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2012 tarih ve 2011/348-2012/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2007/57217 sayılı ve şekil ibareli marka başvurusuna, başvurunun yayınlanmasını müteakip 556 sayılı KHK'nın 5, 7 (1) (a) ve (c) maddeleri uyarınca yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markanın ayırt edici olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 15.08.2011 tarih ve 2011-M-3189 sayılı kararının iptaline, şekil marka tescilinin hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; malın özgün şeklini içeren görünümün hiçbir yan unsur içermediği, bu haliyle çoğunluğunu daha ziyade çocukların oluşturduğu ortalama tüketici kitlesinin söz konusu şekli ürün ambalajı ya da herhangi bir reklamda görüldüğünde bu şekli belirli bir işletmeye ait ürün olarak değil, belirli bir şekil arz eden ürün olarak algılayacakları, bu tür görsel ögelerin şartları varsa tasarım olarak korunması gerektiği, davalı tarafın asıl amacının tasarım koruma veya yenilik süresi dolmuş olan ürünün görsel şekli yönden ömür boyu koruma elde etmek için ürünü markalaştırmak olduğu, salt ürün şeklinin marka olarak tescilinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK'in 2011-M-3189 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2007/57217 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, TPE YİDK'in 2011-M-3189 sayılı kararının iptaline, şekil ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüz kılınması istemine ilişkindir. 556 sayılı KHK'nın 5 ve 7/1-a maddeleri uyarınca ayırt edici olmak koşuluyla, malların biçimi de dahil olmak üzere, çizimle görüntülenebilen veya benzeri biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayınlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işaretlerin marka olarak tescili mümkündür. Bu kapsamda, üç boyutlu şekillerin de tescil başvurusuna konu olması mümkün olup, ürünün kendi biçimini ifade eden üç boyutlu şeklin, ayırt edici niteliğe sahip olabilmesi için aynı ya da benzer tür ürünler bakımından sıradan mallardan farklı ve özgün bir şekilde özellik arz etmesi gerekir.
Uyuşmazlık konusu başvuru da 30. sınıf ürünler (pastacılık mamulleri ve şekerlemeler, çikolata ve çikolatadan yapılmış ürünler, dondurmalar) için üç boyutlu şekilden ibarettir. Mahkemece, söz konusu şeklin markasal nitelikli unsurlara sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE, YİDK kararının iptali ve davalı adına tescil olunan 2007/57217 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de, az önce de açıklandığı üzere, markanın biçimini gösteren üç boyutlu şeklin, koşullar oluştuğunda marka olarak tescili mümkün olduğundan, kararda yazılı gerekçelere dayalı olarak davanın reddi yerinde görülmemiştir. Bu bakımdan öncelikle içlerinde tasarım uzmanı ve gıda uzmanı bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden uyuşmazlık konusu üç boyutlu marka başvurusunun sıradan şekillerden farklı, özgün ve ayırt edici bir ürün şekli oluşturup oluşturmadığı konusunda görüş alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/731112300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz