Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/880 E.  ,  2013/19757 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.10.2012 tarih ve 2012/430-2012/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davada, müvekkilleri tarafından finansal kiralama yoluyla davalı şirket adına ve hesabına alarak taksitlerini ödedikleri yolcu otobüslerinin işletilmesi ve gelirleri konusunda davalı şirket ile yapılan 28.12.2005, 24.01.2006, 04.03.2006 tarihli sözleşme hükümlerinin davalı şirketçe yerine getirilmediğini ileri sürerek, müvekkillerinin davalı şirket adına otobüslere yaptıkları ödemelerin ve otobüslerin seferlerden sağladığı gelirlerin ödenmemesi nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

... vekili tarafından açılan birleşen davada ise, müvekkili ile davalılardan ... arasında akdedilen 24.01.2006 tarihli sözleşme ile müvekkilinin... plakalı otobüse ortak olması, kar payı verilmesi ve leasing sözleşmesinin bitiminde aracın müvekkiline ve diğer ortağa tescilinin kararlaştırıldığını, sözleşme tarihinde müvekkilince anılan davalıya 30.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, davalı ... tarafından paranın şirket adına alındığını ve sözleşmenin şirket adına imzalandığını beyan edilmiş ise de davalı tarafça o tarihte şirketi bağlayıcı imza atıp atamayacağının belirsiz olduğunu, bu nedenle yasal olarak şahsen de sorumlu olabileceğini, sözleşmede belirtilen hiçbir yükümlülüğün davalılar tarafından yerine getirilmediğini, yapılan sözleşmenin resmi şekil şartlarına uygun olarak yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, davalılardan sorumlu olanın geçersiz sözleşmeye dayalı olarak aldığı parayı geri ödemekle yükümlü bulunduğunu ileri sürerek, 30.000,00 TL’nin paranın verildiği 24.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalılardan sorumlu olanından tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada davalı şirket ve davalı ... vekili, dava konusu sözleşme ve araç ile müvekkili ...’ın şahsi bir ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle davanın anılan davalı için husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkillerine yapılan bir ödeme olmadığını, ödemenin finansal kiralama şirketine yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 05.07.2012 gün ve 2010/9540-12015 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmuş ve kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilerek, asıl dava yönünden davanın reddine karar verildiği ve bu konuda bozma kararı bulunmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosya yönünden davanın kabulü ile 30.000,00 TL'nin 24.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Hattuşaş Turizm Seyahat San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.585,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.