Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11826 E. 2013/17256 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tevzi↗ itirazın iptali davası↗ mirasçılık↗ icra takibine itiraz↗ iptal davası↗ sulh hukuk mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ sulh↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2013/11826 E. , 2013/17256 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2013 tarih ve 2013/126-2013/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumdan dul aylığı almakta olan dava dışı ...'un 20.02.2004 tarihinde vefatından sonra, sigortalının maaş hesabındaki paraların kurumlarına iade edilmesinin davalıdan istenildiğini, ancak davalı tarafından 20.02.2004-01.03.2007 tarihleri arasında yatan paraların ATM kartı ile hesaptan çekildiği ve hesapta bakiye bir meblağının olmadığının bildirildiğini, dava dışı sigortalının mirasçılarına karşı başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, halen mirasçılar aleyhine açılan itirazın iptali davası ile ceza davasının devam ettiğini, davalı bankanın somut olaydan ve yersiz olarak çekilen maaş tutarı 7.203,77 TL'den sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.203,77 TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava değeri itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.12.2012 gün ve 2011/14086-20820 E.K. sayılı ilamı ile onanmış, dava dosyası kendisine gönderilen mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, 6100 sayılı HMK gereği somut davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, aynı yasanın geçici 2. maddesine göre bu kanunda bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı kanunun bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, görevsizlik kararının 05.02.2013 tarihinde kesinleştiği ve 06.02.2013 tarihinde sulh hukuk mahkemesine tevzi edildiği, HMK’nın 448. maddesine göre bu kanunun zaman bakımından derhal uygulanacağı gerekçesiyle, mahkemelerinin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, anılan mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya gönderildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı tarafça dava dışı sigortalı adına davalı banka nezdinde açılan hesaba yatırılan dul aylığının, sigortalının vefatı nedeniyle iadesi istemine ilişkindir. 1086 sayılı mülga Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 25/3 ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 23/2. maddesi hükmüne göre, görevsizlik kararı kanun yoluna gidilmesi sonucu kesinleşmiş ise, bu görevsizlik kararı, dosya kendisine gönderilen ve kesinleşen görevsizlik kararında görevli olduğu bildirilen mahkemeyi bağlar; o mahkeme, görevsiz olduğu kanısına varsa bile, görevsizlik kararı veremez, davayı görmek zorundadır.
Somut olayda, mahkemece dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin asliye hukuk mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, aynı uyuşmazlıkla ilgili olarak daha öncesinde Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce de görevsizlik kararı verilmiş ve anılan karar Dairemizce onanarak kesinleşmiştir. Yukarıda açıklanan yasa hükümleri karşısında, mahkemece kesinleşen görevsizlik kararı nedeniyle davayı görmek zorunda olduğu hususu gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6151 E. 2023/5856 K.
Ortak:itirazın iptali davası · mirasçılık · iptal davası · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… 1/14086-20820 E.K. sayılı ilamı ile onanmış, dava dosyası kendisine gönderilen mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, 6100 sayılı HMK gereği somut davada «görevli» mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, aynı yasanın geçici 2. maddesine göre bu kanunda bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı kanunun bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, «görevsizlik» kararının 05.02.2013 tarihinde kesinleştiği ve 06.02.2013 tarihinde «sulh hukuk» mahkemesine «tevzi» edildiği, HMK’nın 448. maddesine göre bu kanunun zaman bakımından derhal uygulanacağı gerekçesiyle, mahkemelerinin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Sa …
… 4-01.03.2007 tarihleri arasında yatan paraların ATM kartı ile hesaptan çekildiği ve hesapta bakiye bir meblağının olmadığının bildirildiğini, dava dışı sigortalının «mirasçılarına» karşı başlatılan «icra takibinin itiraz» üzerine durduğunu, halen mirasçılar aleyhine açılan «itirazın iptali davası» ile ceza davasının devam ettiğini, davalı bankanın somut olaydan ve yersiz olarak çekilen maaş tutarı 7.203,77 TL'den sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişk …
Davalı vekili, dava değeri itibariyle «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Benzer bu kararda… 01.03.2007 tarihli yazı ile sigortalının hesabındaki paraların kuruma iade edilmesi için davalı bankadan istenildiği belirtilmiş ise de; davacı kurumun sigortalının «mirasçılarına» karşı ayrıca yersiz ödemelerin iadesi sebebiyle icra takibine giriştiği, «itirazın iptali davası» sonucunda Sakarya İş Mahkemesinin 2008/1087 E., 2015/74 K. sayılı ilamı ile «görevsizlik» kararı verildiği, eldeki davanın davacı kurumun zarar uğraması «sebebi» ile tazminat isteminden ibaret olduğu, kurumun yersiz ödemleri 01.03.2007 tarihinde öğrendiği, ancak eldeki davanın 02.05.2011 tarihinde açıldığı, tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayarak iki yılın ve herhalde on yılın geçmesiyle «zamanaşımına» uğrayacağı, davalı tarafın süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunduğu, dava tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle d …
Mahkemece Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 21.09.2017 tarih, 2013/1266 E. ve 2017/1315 K. sayılı kararı ile muris ...'un «mirasçıları» olan Hatice Demir, Ayşe Bucak hakkında Sakarya 3.
… anıkların delil yetersizliğinden beraat etmeleri karşısında davalı bankanın da bir sorumluluğunun bulunmadığı, bankamatik kartını davalı bankanın haksız bir şekilde «mirasçılara» vermediği ve mirasçıların da haksız bir şekilde elinde bulundurduğunun tesbit edilemediği, ayrıca davacı kurumdaki veri güncelliğinin zarara neden olaydan sonraki yıllarda düzene konulduğu, davacı kurumun hak sahibinin sağ olup olmadığını araştırıp maaş ödemesini kesebilecek fiziki ve hukuki imkanlara sahip olduğu ve hukuken bu araştırmayı yapabilecekken ödemeye devam ettiği, bu durumda araştırma yükümlülüğünün ve «kusurun» bankaya isnat edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gecikme cezası · yapılandırma protokolü · kanun yolu · ek prim · yenileme · alacak davası · protokol · dosya masrafı
Benzer bu karardaDavacı SGK ile davalı Banka arasında «yapılan protokoller» uyarınca davalı banka tarafından davacı Kurumdan aylık alanlara maaşları ödenmekte olup, dosya kapsamına sunulan protokol hükümlerine göre ölümden sonra çekilen maaşlar nedeniyle haksız çekilen maaşların Banka veznesinden mi yoksa kartla mı ödendiği, kartla ödenmiş ise aradan geçen süreç içerisinde Banka kartının «yenilenip» yenilenmediği, yenilenmiş ise ne şekil surette yenileme yapıldığı, davalı Bankanın paranın ilgilisine ödenmesinde gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediği ve zararın oluşumunda tam ya da müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı incelenip değerlendirilmeden «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmediği.. ” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Bu durumda davacı kurumca açılacak «prim» ve diğer alacaklar ile tazminat ve rucü «alacakları davalarının» on yıllık «zamanaşımına» tabi olduğu ve 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 82 ve devamı maddeleri (mülga 818 sayılı Borçlar Kan …
… ğini, ancak yatan paranın davalının ihmali nedeniyle ATM kartı ile hesaptan çekildiğini, parayı çekenler hakkında da dava açıldığını, davalı bankanın ATM kartlarına «son» kullanma süresi koymadığını, ATM cihazlarında kamera sistemini kurmadığını, ayrıca davalı ile müvekkili arasında emekli maaşlarının ödenmesi için «protokol» yapıldığını, protokol ile maaş hesapları için verilen ATM kartlarının bir yıl süreli olacağının belirlendiğini, bu hususların yerine getirilmesi halinde zararın ol …
Davacı haksız olarak çekilen miktarlardan dolayı akdedilen «protokolle» üstlendiği yükümlülüğü yerine getirmeyen ve asgari dikkat ve özeni göstermeyen davalı bankanın sorumlu olduğunu iddia ederek, uğradığı zararın davalı bankadan tazminini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12114 E. 2016/3235 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet indirimi · hakkaniyet · protokol · yasal faiz · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ibi kurumsal bir işletmenin yapılan para ödemesinde asgari özeni göstermesi durumunda bile haksız ödemeye sebebiyet verilmeyeceğinden zarar miktarında her hangi bir «hakkaniyet indirimi» yapılamayacağı gerekçesiyle davanın, davalı ... yönünden reddine, davalı ...
… unun olup olmadığının araştırılması, bu yönde bir sorumluluğunun bulunduğunun ve somut olayda bunun ihmal edildiğinin tespiti halinde davacının davalı ile akdettiği «protokol» hükümlerine dayanarak kendisinin mevzuattan ve çalışma sisteminden kaynaklanan sorumluluğunun ortadan kalktığını ileri süremeyeceği de göz önüne alınarak anılan hususların açıklığa kavuşturulması suretiyle davacı Kurum’un somut olayda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti ile buna göre davalı Bankanın sorumluluğu hakkında bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar üzerinde durulmayarak ve «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
A.Ş. yönünden kabulü ile 11.756,33 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte bu davalıdan tahsili ili davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
… ’un ölümünden sonra da 31.11.2004 tarihine kadar hesabına yatırılan aylıkların çekildiği anlaşılmış olup, davacı haksız olarak çekilen miktarlardan dolayı akdedilen «protokolle» üstlendiği yükümlülüğü yerine getirmeyen ve asgari dikkat ve özeni göstermeyen davalı bankanın sorumlu olduğunu iddia ederek, uğradığı zararın davalı bankadan ve b …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14065 E. 2018/1898 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:protokol · eksik inceleme
Benzer bu kararda… unun olup olmadığının araştırılması, bu yönde bir sorumluluğunun bulunduğunun ve somut olayda bunun ihmal edildiğinin tespiti halinde davacının davalı ile akdettiği «protokol» hükümlerine dayanarak kendisinin mevzuattan ve çalışma sisteminden kaynaklanan sorumluluğunun ortadan kalktığını ileri süremeyeceği de göz önüne alınarak anılan hususların açıklığa kavuşturulması suretiyle davacı Kurum’un somut olayda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti ile buna göre davalı Bankanın sorumluluğu hakkında bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar üzerinde durulmayarak ve «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… 2008 dönemi aylıkları toplamı olan 16.160,00 TL'nin müteveffanın bankomat hesabından bankanın verdiği ATM kartı ile muhtelif yerlerde çekildiği, taraflar arasındaki «protokol» gereğince ATM kartına bir yıllık miad tarihi konulduğu, sigortalının hayatta olup olmadığı ve aylık alma koşullarının devam edip etmediğine dair takip ve tespit so …
Davacı Kurum’dan emekli aylığı almaktayken ....06.2003 tarihinde ölen ...’ün ölümünden sonra da 27.01.2008 tarihine kadar hesabına yatırılan aylıkların çekildiği anlaşılmış olup, davacı haksız olarak çekilen miktarlardan dolayı akdedilen «protokolle» üstlendiği yükümlülüğü yerine getirmeyen ve asgari dikkat ve özeni göstermeyen davalı bankanın sorumlu olduğunu iddia ederek, uğradığı zararın davalı bankadan tazminini istemiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12999 E. 2013/11539 K.
Ortak:mirasçılık · Alacak
İncelediğiniz kararda… 4-01.03.2007 tarihleri arasında yatan paraların ATM kartı ile hesaptan çekildiği ve hesapta bakiye bir meblağının olmadığının bildirildiğini, dava dışı sigortalının «mirasçılarına» karşı başlatılan «icra takibinin itiraz» üzerine durduğunu, halen mirasçılar aleyhine açılan «itirazın iptali davası» ile ceza davasının devam ettiğini, davalı bankanın somut olaydan ve yersiz olarak çekilen maaş tutarı 7.203,77 TL'den sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişk …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5012 E. 2015/11880 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müterafik kusur · protokol · yasal faiz · kusur
Benzer bu kararda… en 18/04/2005 tarihine kadar geçen süre içinde davalı Banka tarafından aylık ödenmesine devam edildiği, taraflar arasında akdedilen 27/09/1984 ve 15/12/2000 tarihli «protokol» hükümlerine aykırı davranarak gerekli dikkat ve özeni göstermeyen bankanın kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 19.022,74 TL'nin hükme esas alınan 17/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, maaş tahakkuku yapıp banka hesabına aktaran davacı kurumun da, hak sahiplerinin sağ olup olmadığını öncelikle denetlemesi ve incelemesi gerektiğinden, dava konusu olayda davalı Banka ile birlikte «müterafik kusuru» vardır.
Mahkemece, davalının «protokol» hükümlerine aykırı davrandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla, tarafların «kusur» oranları belirlenerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5617 E. 2019/6672 K.
Ortak:mirasçılık · Alacak
İncelediğiniz kararda… 4-01.03.2007 tarihleri arasında yatan paraların ATM kartı ile hesaptan çekildiği ve hesapta bakiye bir meblağının olmadığının bildirildiğini, dava dışı sigortalının «mirasçılarına» karşı başlatılan «icra takibinin itiraz» üzerine durduğunu, halen mirasçılar aleyhine açılan «itirazın iptali davası» ile ceza davasının devam ettiğini, davalı bankanın somut olaydan ve yersiz olarak çekilen maaş tutarı 7.203,77 TL'den sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişk …
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, muris...'un «mirasçıları» olan ..., ... hakkında Sakarya 3.
… anıkların delil yetersizliğinden beraat etmeleri karşısında davalı bankanın da bir sorumluluğunun bulunmadığı, bankamatik kartını davalı bankanın haksız bir şekilde «mirasçılara» vermediği ve mirasçıların da haksız bir şekilde elinde bulundurduğunun tesbit edilemediği, ayrıca davacı kurumdaki veri güncelliğinin zarara neden olaydan sonraki yıllarda düzene konulduğu, davacı kurumun hak sahibinin sağ olup olmadığını araştırıp maaş ödemesini kesebilecek fiziki ve hukuki imkanlara sahip olduğu ve hukuken bu araştırmayı yapabilecekken ödemeye devam ettiği, bu durumda araştırma yükümlülüğünün ve «kusurun» bankaya isnad edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yapılandırma protokolü · yenileme · protokol · kusur · eksik inceleme
Benzer bu karardaDavacı SGK ile davalı Banka arasında «yapılan protokoller» uyarınca davalı banka tarafından davacı Kurumdan aylık alanlara maaşları ödenmekte olup, dosya kapsamına sunulan protokol hükümlerine göre ölümden sonra çekilen maaşlar nedeniyle haksız çekilen maaşların Banka veznesinden mi yoksa kartla mı ödendiği, kartla ödenmiş ise aradan geçen süreç içerisinde Banka kartının «yenilenip» yenilenmediği, yenilenmiş ise ne şekil surette yenileme yapıldığı, davalı Bankanın paranın ilgilisine ödenmesinde gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediği ve zararın oluşumunda tam ya da müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı incelenip değerlendirilmeden «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… anıkların delil yetersizliğinden beraat etmeleri karşısında davalı bankanın da bir sorumluluğunun bulunmadığı, bankamatik kartını davalı bankanın haksız bir şekilde «mirasçılara» vermediği ve mirasçıların da haksız bir şekilde elinde bulundurduğunun tesbit edilemediği, ayrıca davacı kurumdaki veri güncelliğinin zarara neden olaydan sonraki yıllarda düzene konulduğu, davacı kurumun hak sahibinin sağ olup olmadığını araştırıp maaş ödemesini kesebilecek fiziki ve hukuki imkanlara sahip olduğu ve hukuken bu araştırmayı yapabilecekken ödemeye devam ettiği, bu durumda araştırma yükümlülüğünün ve «kusurun» bankaya isnad edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı haksız olarak çekilen miktarlardan dolayı akdedilen «protokolle» üstlendiği yükümlülüğü yerine getirmeyen ve asgari dikkat ve özeni göstermeyen davalı bankanın sorumlu olduğunu iddia ederek, uğradığı zararın davalı bankadan tazminini istemiştir.
Mahkemece, davacı kurumun hak sahibinin sağ olup olmadığını araştırıp maaş ödemesini kesebilecek fiziki ve hukuki imkanlara sahip olduğu ve hukuken bu araştırmayı yapabilecekken ödemeye devam ettiği ve araştırma yükümlülüğünün davalı tarafa yüklenemeyeceğinden davalının «kusurun» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11826 E. , 2013/17256 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2013 tarih ve 2013/126-2013/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumdan dul aylığı almakta olan dava dışı ...'un 20.02.2004 tarihinde vefatından sonra, sigortalının maaş hesabındaki paraların kurumlarına iade edilmesinin davalıdan istenildiğini, ancak davalı tarafından 20.02.2004-01.03.2007 tarihleri arasında yatan paraların ATM kartı ile hesaptan çekildiği ve hesapta bakiye bir meblağının olmadığının bildirildiğini, dava dışı sigortalının mirasçılarına karşı başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, halen mirasçılar aleyhine açılan itirazın iptali davası ile ceza davasının devam ettiğini, davalı bankanın somut olaydan ve yersiz olarak çekilen maaş tutarı 7.203,77 TL'den sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.203,77 TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava değeri itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.12.2012 gün ve 2011/14086-20820 E.K. sayılı ilamı ile onanmış, dava dosyası kendisine gönderilen mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, 6100 sayılı HMK gereği somut davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, aynı yasanın geçici 2. maddesine göre bu kanunda bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı kanunun bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, görevsizlik kararının 05.02.2013 tarihinde kesinleştiği ve 06.02.2013 tarihinde sulh hukuk mahkemesine tevzi edildiği, HMK’nın 448.
maddesine göre bu kanunun zaman bakımından derhal uygulanacağı gerekçesiyle, mahkemelerinin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, anılan mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya gönderildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı tarafça dava dışı sigortalı adına davalı banka nezdinde açılan hesaba yatırılan dul aylığının, sigortalının vefatı nedeniyle iadesi istemine ilişkindir. 1086 sayılı mülga Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 25/3 ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 23/2. maddesi hükmüne göre, görevsizlik kararı kanun yoluna gidilmesi sonucu kesinleşmiş ise, bu görevsizlik kararı, dosya kendisine gönderilen ve kesinleşen görevsizlik kararında görevli olduğu bildirilen mahkemeyi bağlar; o mahkeme, görevsiz olduğu kanısına varsa bile, görevsizlik kararı veremez, davayı görmek zorundadır.
Somut olayda, mahkemece dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin asliye hukuk mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, aynı uyuşmazlıkla ilgili olarak daha öncesinde Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce de görevsizlik kararı verilmiş ve anılan karar Dairemizce onanarak kesinleşmiştir. Yukarıda açıklanan yasa hükümleri karşısında, mahkemece kesinleşen görevsizlik kararı nedeniyle davayı görmek zorunda olduğu hususu gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/730276400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz