Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3887 E. 2013/19582 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta rücu davası↗ rücu davası↗ eksper raporu↗ cmr↗ rücu↗ hasar↗ avans faizi↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, söz konusu kimyevi madde emtiasının taşınması sırasında hasar meydana geldiği, bu hasarın ekspertiz raporu ve şoför tutanağı ile sabit olduğu, sigortalıya 4.312,00 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.312,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı Asil Uluslararası Taş. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi temyiz etmiştir.
(1) Dava, 6762 sayılı Yasa'nın 1361. maddesi uyarınca açılmış bulunan sigorta rücu davası olup, taşıma Suudi Arabistan'dan İstanbul'a yapılmış olduğundan uyuşmazlığa Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavale Sözleşmesi (CMR) hükümlerinin uygulanması gerekir. Mahkemece, bu husus dikkate alınmadan, 6762 sayılı Yasa'nın taşımaya ilişkin hükümleri nazara alınarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14613 E. 2012/5975 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz · karar verilmesine yer olmadığına · temerrüt · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAncak, bilirkişi raporunda «temerrüt» tarihinden dava tarihine kadar «akdi faiz» hesaplanmış olup, dava tarihinden ödemelerin yapıldığı tarihe kadar faiz hesaplanmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafından davanın açılmasından sonra 30/10/2009 tarihinde 22.312,00-TL ve 21/12/2009 tarihinde 13.500,00-TL ödeme yapıldığı, dava konusu alacağın ödendiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Dava alacak istemine ilişkin olup, yargılamanın devamı esnasında davalının 30/10/2009 tarihinde 22.312,00-TL ve 21/12/2009 tarihinde 13.500,00-TL ödediğinden bahisle mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, en «son» ödemelerin yapıldığı tarih itibariyle davacı alacağının tutarı konusunda bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, davacının halen alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ile buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10188 E. 2012/13865 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yabancılık unsuru · kefalet · tüzel kişilik · uyuşmazlık konusu · taahhütname · husumet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaSuudi Arabistan devletinde, o devletin hukukuna göre kurulmuş ayrı bir «tüzel kişilik» olduğu, şirketin «kefaleti» ile Suidi Arbistan'da çalışma izni alan davacının, sözkonusu kefaletin kaldırılmasını veya kaldırılmaması nedeniyle oluşan hak ve alacaklarını yine o şirketi taraf göstererek istemesi gerektiği, davalıların, o şirketin ortakları olmalarının doğrudan kendilerinden hak talep edilmesine imkan vermeyeceği, davalıların, kefaletin kaldırılması konusunda ayrıca bir «taahhütleri» bulunduğu da iddia edilmediğine göre davalılara «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki ilişkide «yabancılık unsuru» bulunduğu, davalıların ortağı oldukları iddia olunan şirketin Türkiye sınırlarında olmadığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
1- Dava, davalıların ortak olduğu ve Suudi Arabistan’da Suudi Kanunlarına göre kurulduğu anlaşılan “MESA SAUDİ ARABIA CORTRACTING Ltd” şirketinin icra müdürü olarak atanan davacının görevinin şirketin faaliyetine «son» verilmesine rağmen resmi makamlar nezdinde kaldırılmadığı, bu nedenle davacının başka şirketler ile çalışamadığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3887 E. , 2013/19582 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 tarih ve 2010/1346-2012/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Asil Uluslararası Taş. Tic. Ltd. Şti.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı Poliyapolyester San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait kimyevi madde emtiasının Suudi Arabistan'dan İstanbul'a nakliyesinin davalı Asil Uluslararası Taş. Tic. Ltd. Şti.'nin bünyesinde, diğer davalıya ait ...ve ... plakalı araçlarla yapıldığını, emtianın müvekkilinin sigortalısına teslimi sırasında hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bu durumun araç şoförünün de imzasının bulunduğu tutanakla ve ekspertiz raporu ile belgelendiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, araçların trafik kaydı üzerine tedbir konulmasını, 4.312,00 TL'nin 16/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, söz konusu kimyevi madde emtiasının taşınması sırasında hasar meydana geldiği, bu hasarın ekspertiz raporu ve şoför tutanağı ile sabit olduğu, sigortalıya 4.312,00 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.312,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı Asil Uluslararası Taş. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi temyiz etmiştir.
(1) Dava, 6762 sayılı Yasa'nın 1361. maddesi uyarınca açılmış bulunan sigorta rücu davası olup, taşıma Suudi Arabistan'dan İstanbul'a yapılmış olduğundan uyuşmazlığa Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavale Sözleşmesi (CMR) hükümlerinin uygulanması gerekir. Mahkemece, bu husus dikkate alınmadan, 6762 sayılı Yasa'nın taşımaya ilişkin hükümleri nazara alınarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden Asil Uluslararası Taş. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/730226700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz