Sulh hukuk mahkemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12636 E. 2013/17180 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4742 E. 2020/2147 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davalıların, davacı şirketin «ticaret unvanına» yönelik «haksız rekabette» bulunduklarının tespiti ile 223.490,77 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9735 E. 2013/8537 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · cari hesap · ticari defter kayıtları · ticari faiz · ticari defter · inkar tazminatı · vekalet ücreti · e-defter
Benzer bu kararda… marka ve lisans sözleşmesi gereğince sözleşmeden kaynaklanan alacakların takibi için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bilirkişice tarafların «ticari defter kayıtları» ve cari hesapları incelenerek davacının ödenmeyen 13.490 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davalı vekili, 08/03/2012 günlü oturumda bilirkişi raporunu kabul ettiğini, ancak inceleme gerektirdiğinden, «inkar tazminatına» hükmolunmamasını istediği, davalının 13.490 TL borcu olduğunun bilirkişi raporu ve taraf beyanlarıyla kanıtlandığı, «cari hesap» nedeniyle davalı taraf borcunu bilebilecek durumda olup, alacak likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Şişli 3.
İcra Müdürlüğünün 2009/19801 nolu takibe itirazının 13.490 TL'lik bölümüne itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağa icra takip tarihinden itibaren «ticari faiz» yürütülmesine, hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 «inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
2- Ancak, dava kısmen kabul edildiği halde davanın reddedilen kısmı üzerinden AAÜT gereğince davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/12636 E. , 2013/17180 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2011 gün ve 2010/825-2011/490 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/02/2013 gün ve 2012/430-2013/1988 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 4146 sayılı Yasa ile değişik 440/III-2.maddesi uyarınca HUMK.nun 8.maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Davalı vekili, 03.05.2013 günlü dilekçe ile İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/825 Esas- 2011/490 Karar sayılı kararın onanmasına dair Dairemizin 06.02.2013 günlü kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunmuş olup, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/730135000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz