Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/5892 E. 2021/6972 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas masası↗ iflas idaresi↗ tmsf↗ iflas↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalılar ..., TMSF, BDDK ile ... hakkında açılan davaların kabule şayan olmadığından reddine, davalı ...A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 54.621,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ancak, davalı ...A.Ş. iflas etmiş ve iflas masası teşekkül etmiş bulunduğundan hükmedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın, davalı ...A.Ş. iflas idaresi vekili ile davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Akdi ilişki olmadığının tespiti 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/401 E. 2019/5320 K.
Ortak:iflas masası · iflas idaresi · iflas · avans faizi
İncelediğiniz kararda… hakkında açılan davaların kabule şayan olmadığından reddine, davalı ...A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 54.621,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, ancak, davalı ...A.Ş. «iflas» etmiş ve «iflas masası» teşekkül etmiş bulunduğundan hükmedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın, davalı ...A.Ş. «iflas idaresi» vekili ile davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… ın kabule şayan olmadığından reddine, davalı ...A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 54.621,62 TL'nin dava tarihi olan 25/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, ancak, davalı ...A.Ş. «iflas» etmiş ve «iflas masası» teşekkül etmiş bulunduğundan hükmedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...A.Ş. «iflas idaresi» vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin, davalı ...A.Ş. «iflas idaresi» vekilinin ise aşağıdaki 3 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflasın açılması · sıra cetveli · yargı yolu · hükmün kesinleşmesi · tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · davanın konusu · muacceliyet
Benzer bu karardaBu suretle, davalılar TMSF ve BDDK hakkında verilen davanın «yargı yolu» yanlışlığı nedeniyle reddine dair «hükmün kesinleşmiş» olması nedeniyle mahkemece bozma ilamına uyulması sonrasında davalılar TMSF ve BDDK hakkında açılan davaların kabule şayan olmadığından esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, davacının yatırdığı meblağ ile davacıya ödenen meblağlar gözetilerek davalı bankanın sorumlu olduğu miktar belirlenip sonucuna göre «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeyip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kural olarak «iflasın açılması» ile «ipotekle» temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar «muaccel» hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip «masrafları» da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır.
2-Mahkemenin 17/12/2009 tarihli ilamı ile davalılar TMSF ve BDDK hakkında açılan davanın «yargı yolu» yanlışlığı nedeniyle reddine hükmedilmiş, bu hüküm davalı BDDK vekilince temyiz edilmemiş olup, Dairemizin 10/12/2012 tarihli kararıyla davacı vekilinin davalılar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/472 E. 2019/5615 K.
Ortak:iflas masası · iflas idaresi · iflas · avans faizi
İncelediğiniz kararda… hakkında açılan davaların kabule şayan olmadığından reddine, davalı ...A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 54.621,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, ancak, davalı ...A.Ş. «iflas» etmiş ve «iflas masası» teşekkül etmiş bulunduğundan hükmedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın, davalı ...A.Ş. «iflas idaresi» vekili ile davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… kında açılan davalar reddedildiğinden ve haklarında verilen hüküm temyiz edilmeden keşinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmadığı, karar başlığına «dahil» edilmediği, davalı ... hakkındaki davanın «tefrik» edildiği, davalı ... hakkındaki davanın ise paravan bir şirket olduğu, bu davalı hakkındaki davanın da kabule şayan olmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın kabule şayan olmadığından reddine, davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 171.974,95 TL'nin dava tarihi olan 19/11/2007 tarihinden geçerli «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, ancak, davalı ...A.Ş. «iflas» etmiş ve «iflas masası» teşekkül etmiş bulunduğundan hükmedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. «iflas idaresi» vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin, davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. «iflas idaresi» vekilinin ise 3 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflasın açılması · sıra cetveli · tefrik · davanın konusu · muacceliyet · ipotek · kâr dağıtımı · ek tasfiye
Benzer bu karardaAlacağın ödenmesi ancak «tasfiye» sonunda masa mevcudunun «sıra cetveline» uygun biçimde «dağıtımı» aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir.
Kural olarak «iflasın açılması» ile «ipotekle» temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar «muaccel» hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip «masrafları» da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır.
… kında açılan davalar reddedildiğinden ve haklarında verilen hüküm temyiz edilmeden keşinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmadığı, karar başlığına «dahil» edilmediği, davalı ... hakkındaki davanın «tefrik» edildiği, davalı ... hakkındaki davanın ise paravan bir şirket olduğu, bu davalı hakkındaki davanın da kabule şayan olmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın kabule şayan olmadığından reddine, davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 171.974,95 TL'nin dava tarihi olan 19/11/2007 tarihinden geçerli «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, ancak, davalı ...A.Ş. «iflas» etmiş ve «iflas masası» teşekkül etmiş bulunduğundan hükmedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Bu nedenle, «iflas» tarihinden sonra açılmış olan bu davada, «dava konusu» alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de yerinde görülmemiş, kararın bu nedenlerle davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. «iflas idaresi» yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6459 E. 2021/6973 K.
Ortak:iflas masası · iflas idaresi · iflas · avans faizi · Alacak
İncelediğiniz kararda… hakkında açılan davaların kabule şayan olmadığından reddine, davalı ...A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 54.621,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, ancak, davalı ...A.Ş. «iflas» etmiş ve «iflas masası» teşekkül etmiş bulunduğundan hükmedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın, davalı ...A.Ş. «iflas idaresi» vekili ile davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… olmadığından reddine, davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 171.974,95 TL'nin dava tarihi olan 19.11.2007 tarihinden geçerli «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, ancak, davalı ...A.Ş. «iflas» etmiş ve «iflas masası» teşekkül etmiş bulunduğundan hükmedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın, davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. «iflas idaresi» vekili ile davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4147 E. 2019/3608 K.
Ortak:avans faizi · Alacak
İncelediğiniz kararda… hakkında açılan davaların kabule şayan olmadığından reddine, davalı ...A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 54.621,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, ancak, davalı ...A.Ş. «iflas» etmiş ve «iflas masası» teşekkül etmiş bulunduğundan hükmedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın, davalı ...A.Ş. «iflas idaresi» vekili ile davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne, 19.621,29 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/5892 E. , 2021/6972 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.03.2016 gün ve 2014/1071 - 2016/318 sayılı kararı bozan Daire'nin 12.09.2019 gün ve 2019/401 - 2019/5320 sayılı kararı aleyhinde davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını davalı ... Bankası A.Ş’de açtığı hesaba yatırdığını, İmar Bank Off-Shore Limited’e hesap açıldığını bilmediğini, bankanın davalı TMSF’ye devredildiğini, ancak parasının kendisine geri ödenmediğini, yöneticiler ... ve ...’ın sorumluluğunun bulunduğunu, davalı BDDK’nın davalı ... Bankası A.Ş’yi gereği gibi denetleyemediğini, davalı TMSF’nin de hesapları sigorta eden kurum olarak sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek, 55.415,29 TL’nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı BDDK vekili, davalı TMSF vekili, davalı ... vekili, davalı ... Türk İmar […]A.Ş iflas idaresi vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı temsicisi davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalılar ..., TMSF, BDDK ile ... hakkında açılan davaların kabule şayan olmadığından reddine, davalı ...A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 54.621,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ancak, davalı ...A.Ş. iflas etmiş ve iflas masası teşekkül etmiş bulunduğundan hükmedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın, davalı ...A.Ş. iflas idaresi vekili ile davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı ...A.Ş. İflas İdaresi'nden harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/721298300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz