Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/6459 E. 2021/6973 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas masası↗ iflas idaresi↗ iflas↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalı ... hakkındaki davanın kabule şayan olmadığından reddine, davalı Müflis Türkiye İmar […]A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 171.974,95 TL'nin dava tarihi olan 19.11.2007 tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ancak, davalı ...A.Ş. iflas etmiş ve iflas masası teşekkül etmiş bulunduğundan hükmedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın, davalı Müflis Türkiye İmar […]A.Ş. iflas idaresi vekili ile davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı Müflis Türkiye İmar […]A.Ş. İflas İdaresi vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/472 E. 2019/5615 K.
Ortak:iflas masası · iflas idaresi · iflas · avans faizi
İncelediğiniz kararda… olmadığından reddine, davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 171.974,95 TL'nin dava tarihi olan 19.11.2007 tarihinden geçerli «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, ancak, davalı ...A.Ş. «iflas» etmiş ve «iflas masası» teşekkül etmiş bulunduğundan hükmedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın, davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. «iflas idaresi» vekili ile davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… kında açılan davalar reddedildiğinden ve haklarında verilen hüküm temyiz edilmeden keşinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmadığı, karar başlığına «dahil» edilmediği, davalı ... hakkındaki davanın «tefrik» edildiği, davalı ... hakkındaki davanın ise paravan bir şirket olduğu, bu davalı hakkındaki davanın da kabule şayan olmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın kabule şayan olmadığından reddine, davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 171.974,95 TL'nin dava tarihi olan 19/11/2007 tarihinden geçerli «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, ancak, davalı ...A.Ş. «iflas» etmiş ve «iflas masası» teşekkül etmiş bulunduğundan hükmedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. «iflas idaresi» vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin, davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. «iflas idaresi» vekilinin ise 3 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflasın açılması · sıra cetveli · tefrik · davanın konusu · muacceliyet · ipotek · kâr dağıtımı · ek tasfiye
Benzer bu karardaAlacağın ödenmesi ancak «tasfiye» sonunda masa mevcudunun «sıra cetveline» uygun biçimde «dağıtımı» aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir.
Kural olarak «iflasın açılması» ile «ipotekle» temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar «muaccel» hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip «masrafları» da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır.
… kında açılan davalar reddedildiğinden ve haklarında verilen hüküm temyiz edilmeden keşinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmadığı, karar başlığına «dahil» edilmediği, davalı ... hakkındaki davanın «tefrik» edildiği, davalı ... hakkındaki davanın ise paravan bir şirket olduğu, bu davalı hakkındaki davanın da kabule şayan olmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın kabule şayan olmadığından reddine, davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 171.974,95 TL'nin dava tarihi olan 19/11/2007 tarihinden geçerli «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, ancak, davalı ...A.Ş. «iflas» etmiş ve «iflas masası» teşekkül etmiş bulunduğundan hükmedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Bu nedenle, «iflas» tarihinden sonra açılmış olan bu davada, «dava konusu» alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de yerinde görülmemiş, kararın bu nedenlerle davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. «iflas idaresi» yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15477 E. 2011/3331 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderlerinden sorumluluk · ibraname · yargılama giderleri · yargılama gideri · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… emece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı alacağının davalı banka adına ve bankanın hesaplarında TMSF tarafından ödendiği, davacının verdiği «ibranamenin» «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerini» kapsamadığı, bu nedenle de davalı bankanın vekalet ücreti ve «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilmiş, davalı Müflis T.İmar Bankası T.A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Mahkemece, davalılardan TMSF bakımından uyuşmazlığın çözümünde idari yargının «görevli» bulunduğu, davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5481 E. 2013/8603 K.
Ortak:iflas idaresi · iflas
İncelediğiniz kararda… olmadığından reddine, davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 171.974,95 TL'nin dava tarihi olan 19.11.2007 tarihinden geçerli «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, ancak, davalı ...A.Ş. «iflas» etmiş ve «iflas masası» teşekkül etmiş bulunduğundan hükmedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın, davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. «iflas idaresi» vekili ile davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk davası
Benzer bu kararda… i yargı'da çözümlenmesi gerektiği nedeniyle bu davalılar yönünden açılan davanın görev yönünden reddine, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın ise usulüne uygun «sorumluluk davası» bulunmadığından zamansız açıldığı gerekçesiyle reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekili, davalılar TMSF vekili ve Müflis T.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1854 E. 2019/3928 K.
Ortak:iflas idaresi · iflas · avans faizi · Alacak
İncelediğiniz kararda… olmadığından reddine, davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 171.974,95 TL'nin dava tarihi olan 19.11.2007 tarihinden geçerli «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, ancak, davalı ...A.Ş. «iflas» etmiş ve «iflas masası» teşekkül etmiş bulunduğundan hükmedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın, davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. «iflas idaresi» vekili ile davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaŞti. unvanlı bankaya hitaben davacının talep yazısı üzerine «vadenin» «yenilendiği» davacıya karşı parayı tahsil eden İmar Bankasının sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın «yargı yolu» yönünden reddine, müflis İmar Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile 110.000,00 TL «asıl alacak» ve asıl alacak için 24/03/2003 tarihinden «iflas» tarihine kadar işlemiş «avans faizi» ile iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak · yargı yolu · bankacılık işlemleri · mevduat hesabı · maktu vekalet ücreti · yenileme · vade · asıl alacak
Benzer bu karardaŞti. unvanlı bankaya hitaben davacının talep yazısı üzerine «vadenin» «yenilendiği» davacıya karşı parayı tahsil eden İmar Bankasının sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın «yargı yolu» yönünden reddine, müflis İmar Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile 110.000,00 TL «asıl alacak» ve asıl alacak için 24/03/2003 tarihinden «iflas» tarihine kadar işlemiş «avans faizi» ile iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, «bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın davalı müflis İmar Bankası A.Ş. yönünden kabulü ile kabul edilen miktar üzerinden karar tarihi itibariyle maktu karar harcı ve yine «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile davalı İmar Bankası A.Ş. aleyhine nispi olarak hesaplanan 7.514,10 TL «harç» ve 11.550,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya müflis bankanın ...İmar Bankası Şubesinde vadeli hesap açıldığı ve İmar Bankası Off-Shore unvanlı hesap cüzdanının verildiği, «mevduat hesabının» «vadesi» dolduğunda İmar Bankası Off-Shore Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/146 E. 2011/4331 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı · karar verilmesine yer olmadığına · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davalı müflis İmar Bankası A.Ş. yönünden dava atiye bırakıldığından bir karar «verilmesine yer olmadığına», davalı .... yönünden idari yargı «görevli» olduğundan mahkemenin «görevsizliğine» ve diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/6459 E. , 2021/6973 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.03.2016 gün ve 2014/1053 - 2016/317 sayılı kararı bozan Daire'nin 19.09.2019 gün ve 2019/472 - 2019/5615 sayılı kararı aleyhinde davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Almanya’da çalışarak biriktirdiği paraları gurbetçiler için Türk gazetelerinde verdiği Dövize Yüksek Faiz başlıklı ilanına aldanarak İmar Bankası'na yatırdığını ve hesap cüzdanı aldığını, bankanın 03.07.2003 tarihli kararla TMSF’ye devredildiğini, ayrıca BDDK tarafından İmar Bank Off Shore Ltd.'e para yatıranlara paranın ödenmeyeceğinin belirtildiğini, oysa ki müvekkilinin parayı İmar Bank Off Shore Ltd.'e değil davalı bankaya yatırdığını, cüzdan üzerine İmar Bank Off Shore Ltd. yazılmasının müvekkilinin talimatı dışında olduğunu, davalı banka yanında bu bankanın ve İmar Bank Off Shore Ltd’nin hakim ortağı olan ...’ın da doğan zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca BDDK çalışanı İmar Bankası A.Ş.
yönetim kurulu üyesi ve daha sonra Müflis İmar Bankası A.Ş. Genel Müdürü olan ... ve temsil ettiği BDDK’nın da zarardan sorumlu olduğunu, TMSF’nin de işlemleri nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek davacının parasını Türkiye İmar […]A.Ş.'ne yatırdığının ve bu banka bünyesinde mevduat hesabı olarak bulunduğunun tespitine, 121.177,94 Euro karşılığı olan 209.795,37 TL’nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı BDDK vekili, davalı ... vekili, davalı TMSF vekili, davalı Müflis ...İflas İdaresi vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı temsilcisi, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalı ... hakkındaki davanın kabule şayan olmadığından reddine, davalı Müflis Türkiye İmar […]A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 171.974,95 TL'nin dava tarihi olan 19.11.2007 tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ancak, davalı ...A.Ş. iflas etmiş ve iflas masası teşekkül etmiş bulunduğundan hükmedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın, davalı Müflis Türkiye İmar […]A.Ş. iflas idaresi vekili ile davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı Müflis Türkiye İmar […]A.Ş. İflas İdaresi vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı ...A.Ş. İflas İdaresinden harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/721294900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz