Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/6518 E. 2021/6771 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 308/b↗ dahili dava↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne TPMK YİDK'nın 2014/M-4008 sayılı kararının 18, 25 ve 35.sınıf mal ve hizmetler bakımından iptaline; davalı adına tescilli 2012/70376 sayılı markanın 18, 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen karar davalı Kurum vekili ve davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme itirazında bulunmuştur.
Dava, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna istinatla, dava konusu başvuruda yer alan 28.sınıf bakımından, davacının mesnet gösterdiği markaların tescil kapsamında bulunmadığı ve ürünlerin farklı olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı şeklinde görüş bildirilmiş ve mahkemece davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 18, 25, 35. sınıf mal ve hizmetler bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, TPMK YİDK kararının 18, 25, 35. sınıf mal ve hizmetler bakımından iptaline karar verilmiş ve bu kısma ilişkin hükmün onanmasına karar verilmiş olması isabetli ise de; 28. sınıf yönünden iptal isteminin reddi yerinde değildir. Zira dava konusu marka başvurusunda 28.sınıfta yer alan ‘’ oyun, oyuncak ve oyun, oyun eşyaları, bu sınıfa dahil jimnastik ve spor gereçleri’’ ürünleri ile davacı markalarında yer alan 25. sınıftaki giysilerin spor ve jimnastik giysilerini de kapsıyor olması nedeniyle anılan mallar arasında ilişkilendirlebilecek ölçüde benzerlik, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b. maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi bulunmakta olup, bu husus gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, davacı vekilinin 28. sınıfa yönelik karar düzeltme itirazının kabulüyle, Dairemizin 2019/308 E, 2019/7477 K. ve 25.11.2019 tarihli ilamında davacının temyiz isteminin reddine ilişkin kısmın kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15292 E. 2014/4499 K.
Ortak:dahili dava
İncelediğiniz karardaZira dava konusu marka başvurusunda 28.sınıfta yer alan ‘’ oyun, oyuncak ve oyun, oyun eşyaları, bu sınıfa «dahil» jimnastik ve spor gereçleri’’ ürünleri ile davacı markalarında yer alan 25. sınıftaki giysilerin spor ve jimnastik giysilerini de kapsıyor olması nedeniyle anılan mallar arasında ilişkilendirlebilecek ölçüde benzerlik, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b. maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi bulunmakta olup, bu husus gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, davacı vekilinin 28. sınıfa yönelik karar düzeltme itirazının kabulüyle, Dairemizin 2019/«308» E, 2019/7477 K. ve 25.11.2019 tarihli ilamında davacının temyiz isteminin reddine ilişkin kısmın kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle davacı yararı …
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince, mahkemece davalı markasını «taşıyan» alışveriş merkezinde çocuklar için tahsis olunan oyun ve eğlence alanındaki elektronik ve diğer tür oyuncaklar üzerindeki “Carousel” ibaresi kullanımının, markanın tescilli olduğu 28. sınıftaki, oyunlar ve oyuncaklar, salonda oynanan oyunlar, harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar «dahil»), çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar, suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler içi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · uyuşmazlık konusu · terkin · taşıyan
Benzer bu karardaOysa, dosyada mevcut «keşif» tutanağındaki fotoğraflar ve bilirkişi raporundaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, çocuklara tahsis edilen oyun alanındaki «uyuşmazlık konusu» markayı «taşıyan» eğlence araçları ve bu türden ürünlerin, bu yerde verilen eğlence hizmetine tahsis edilen oyuncaklar ve oyun aletleri olması dışında ayrıca üretim, satışı vb ticari faaliyetlere de konu edildiği hususunda herhangi bir açıklama veya kanıt bulunmamaktadır.
… itibaren 5 yıl içinde ciddi bir kullanım yapıldığının davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle bu alt grup yönünden markanın hükümsüzlüğü ile TPE kayıtlarından «terkin» edilmesine, 28. sınıfa ait diğer alt gruplar yönünden markanın ciddi kullanımı olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmişti …
2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince, mahkemece davalı markasını «taşıyan» alışveriş merkezinde çocuklar için tahsis olunan oyun ve eğlence alanındaki elektronik ve diğer tür oyuncaklar üzerindeki “Carousel” ibaresi kullanımının, markanın tescilli olduğu 28. sınıftaki, oyunlar ve oyuncaklar, salonda oynanan oyunlar, harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar «dahil»), çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar, suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler içi …
Buna göre, «uyuşmazlık konusu» markanın davalı tarafından işletilen alışveriş merkezinde eğlence araçları ve diğer tür oyuncaklar üzerindeki kullanımının, KHK'nın 14. maddesi kapsamında bir kull …
-
Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3188 E. 2024/5334 K.
Ortak:dahili dava · iltibas
İncelediğiniz kararda… lan 28.sınıf bakımından, davacının mesnet gösterdiği markaların tescil kapsamında bulunmadığı ve ürünlerin farklı olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı şeklinde görüş bildirilmiş ve mahkemece davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 18, 25, 35. sınıf mal ve hizmetler bakımından iptaline, sa …
Zira dava konusu marka başvurusunda 28.sınıfta yer alan ‘’ oyun, oyuncak ve oyun, oyun eşyaları, bu sınıfa «dahil» jimnastik ve spor gereçleri’’ ürünleri ile davacı markalarında yer alan 25. sınıftaki giysilerin spor ve jimnastik giysilerini de kapsıyor olması nedeniyle anılan mallar arasında ilişkilendirlebilecek ölçüde benzerlik, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b. maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi bulunmakta olup, bu husus gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, davacı vekilinin 28. sınıfa yönelik karar düzeltme itirazının kabulüyle, Dairemizin 2019/«308» E, 2019/7477 K. ve 25.11.2019 tarihli ilamında davacının temyiz isteminin reddine ilişkin kısmın kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle davacı yararı …
Benzer bu kararda… lan “PS” ibaresinde dikkatin toplanacağını, markadaki sair unsurların yaygın kullanımı bulunduğunu, işbu başvurunun esas unsurunun “PS” ibaresi olduğunu, bu durumun «iltibasa» yol açacağını, davalının müvekkilinin tanınmış “playstation” markasının bilinen kısaltması olan ve yine tanınmış “PS” ibaresini içeren başvuruyu tescil ettirmeye ç …
CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar «dahil»).
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari itibar · istinaf incelemesi · kamu düzeni · iptal davası · kötü niyet · taşıyan · ayırt edicilik
Benzer bu karardaBu sınıfa «dahil» jimnastik ve spor aletleri;" malları yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira başvuruda yer alan "HOLLYWOOD" ve "CAFE" ibarelerinin «ayırt ediciliğe» katkılarının olmadığı ve başvurunun asli unsurunu "PS" ibaresinin oluşturduğu, bu harflerin taraf markalarında ortak olarak yer almasının da yukarıda belirtilen mallar yönünden markaların karıştırılmasına yol açacağı, «istinaf incelemesinin», «kamu düzenine» aykırı hususlar hariç istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, davalının kötü niyetli olduğuna ilişkin mahkeme gerekçesi yönünden davalının bir istinaf itirazının olmadığı, «kötü niyetin» bir nispi ret nedeni olarak düzenlenmesi karşısında kamu düzenine de ilişkin bulunmadığı, dolayısıyla bu yönden istinaf incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı ger …
Bu sınıfa «dahil» jimnastik ve spor aletleri;” emtialarının davacı yana ait önceki tarihli markalar kapsamında yer alan emtialar ile aynı, aynı tür ya da benzer mahiyette emtialar oldukları, taraf markaları arasında “PS” ibaresinin ortaklığından kaynaklı olarak oluşan görsel, işitsel ve kavramsal algının, başvurudaki sair unsurların varlığına rağmen, tüketici nezdinde davacıya ait önceki markalar ile dava konusu sonraki marka arasında özellikle iktisadi – idari kaynak bakımından bir ilişkinin var olduğu yanılgısı oluşturabileceği, bu durumun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında değerlendirilmesi gerektiği, davalının dosya kapsamındaki dava konusu başvurusunun yanında 2018/40756 sayılı "hollywood playstation cafe" markasını da tescil başvurusuna konu ettiği, her iki başvurunun da aynı tarihli olduğu, dolayısıyla davalının davacı yana ait tescilli ve tanınmış playstation markası yönünden markaları bilerek ve isteyerek başvurularında esas unsurlarından biri olarak kullanmak suretiyle kendi adına tescil ettirmeye çalıştığı, marka başvurusu gerçekleştiren bir kimsenin üçüncü kişilere ait markalar ile benzerlik teşkil eden ibarelerin kendisine marka olarak tercih etmesi tek başına bir «kötü niyet» göstergesi olarak değerlendirilemez ise de özgün ve bilinirlik düzeyi yüksek olan uzun süredir ilgili piyasada bulunan gerek ülkemizde gerekse de uluslararası alanda yıllardır kullanılan markaların bu markaların bilindiği mal ve hizmet sınırlarını kapsayacak şekilde başvuru konusu etmelerinin arkasında o markanın sahip olduğu «ticari itibardan» ve yine sahip olduğu reklam gücünden haksız menfaat temin etme amacı taşıdığı, bu durumun ise davalı lehine haksız bir kazanç sağlayacağı, davacı markalarının bilinirliğine rağmen bu kapsamda yapılmış başvurunun kötü niyetli bir başvuru olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalının kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından tüm mal ve hizmetler yönünden tescil engeli olduğu anlaşıldığı, davacının aynı Kanunun 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tanınmışlık iddiaları ile ilgili dosyaya sunduğu delillerin bu yöndeki iddialarını ispatlamaya elverişli olmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 02.02.2019 tarih ve 2019-M-658 sayılı kararının «iptaline, davaya» konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında «iltibas» yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, markalarda örtüşmeyen unsurların tamamen farklı olmaları ve markalarda ortak olarak yer alan "ps" ibaresinin kısa bir ibare olup, başvurunun sonunda yer alması karşısında başvuruya yeterli «ayırt ediciliğin» sağlandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "PS" ibaresini «taşıyan» markalar arasında, başvuru kapsamında yer 28 inci sınıftaki "Oyunlar ve oyuncaklar.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/6518 E. , 2021/6771 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.10.2015 gün ve 2014/201 - 2015/316 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.11.2019 gün ve 2019/308 - 2019/7477 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "J JEANSLAB" ibareli 9, 14, 18, 25 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2006/33922; "K KIDSLAB" ibareli 18, 25 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2006/56185; "S SHOESLAB" ibareli 18, 25 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2006/65064 sayılı tanınmışlık vasfı bulunan markaların sahibi olduğunu, davalının 27.04.2012 tarihinde, görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin anılan tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte 18, 25, 28 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren "sportsLAB SL" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/70376 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2014/M-4008 sayılı kararla reddedildiğini, "J JEANSLAB";
"K KIDSLAB" ve "S SHOESLAB" ile "sportsLAB SL" ibareli markalar arasında iltibas bulunduğunu ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne TPMK YİDK'nın 2014/M-4008 sayılı kararının 18, 25 ve 35.sınıf mal ve hizmetler bakımından iptaline; davalı adına tescilli 2012/70376 sayılı markanın 18, 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen karar davalı Kurum vekili ve davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme itirazında bulunmuştur.
Dava, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna istinatla, dava konusu başvuruda yer alan 28.sınıf bakımından, davacının mesnet gösterdiği markaların tescil kapsamında bulunmadığı ve ürünlerin farklı olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı şeklinde görüş bildirilmiş ve mahkemece davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 18, 25, 35. sınıf mal ve hizmetler bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, TPMK YİDK kararının 18, 25, 35. sınıf mal ve hizmetler bakımından iptaline karar verilmiş ve bu kısma ilişkin hükmün onanmasına karar verilmiş olması isabetli ise de;
28. sınıf yönünden iptal isteminin reddi yerinde değildir. Zira dava konusu marka başvurusunda 28.sınıfta yer alan ‘’ oyun, oyuncak ve oyun, oyun eşyaları, bu sınıfa dahil jimnastik ve spor gereçleri’’ ürünleri ile davacı markalarında yer alan 25. sınıftaki giysilerin spor ve jimnastik giysilerini de kapsıyor olması nedeniyle anılan mallar arasında ilişkilendirlebilecek ölçüde benzerlik, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b. maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi bulunmakta olup, bu husus gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, davacı vekilinin 28. sınıfa yönelik karar düzeltme itirazının kabulüyle, Dairemizin 2019/308 E, 2019/7477 K. ve 25.11.2019 tarihli ilamında davacının temyiz isteminin reddine ilişkin kısmın kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 2019/308 E, 2019/7477 K. ve 25.11.2019 tarihli ilamında davacının temyiz isteminin reddine ilişkin kısmın ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının anılan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/721287400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz