Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15292 E. 2014/4499 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
keşif↗ uyuşmazlık konusu↗ terkin↗ taşıyan↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafa ait 2006/21520 markanın 28. sınıfa giren mal ve hizmetlerden, hayvanlar için oyuncaklar, jimnastik ve spor aletleri alt grupları yönünden tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde ciddi bir kullanım yapıldığının davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle bu alt grup yönünden markanın hükümsüzlüğü ile TPE kayıtlarından terkin edilmesine, 28. sınıfa ait diğer alt gruplar yönünden markanın ciddi kullanımı olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince, mahkemece davalı markasını taşıyan alışveriş merkezinde çocuklar için tahsis olunan oyun ve eğlence alanındaki elektronik ve diğer tür oyuncaklar üzerindeki “Carousel” ibaresi kullanımının, markanın tescilli olduğu 28. sınıftaki, oyunlar ve oyuncaklar, salonda oynanan oyunlar, harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil), çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar, suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları bakımından 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine uygun bir kullanım niteliğinde olduğundan bahisle bu mallara yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, dosyada mevcut keşif tutanağındaki fotoğraflar ve bilirkişi raporundaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, çocuklara tahsis edilen oyun alanındaki uyuşmazlık konusu markayı taşıyan eğlence araçları ve bu türden ürünlerin, bu yerde verilen eğlence hizmetine tahsis edilen oyuncaklar ve oyun aletleri
olması dışında ayrıca üretim, satışı vb ticari faaliyetlere de konu edildiği hususunda herhangi bir açıklama veya kanıt bulunmamaktadır. 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine uygun bir kullanımdan söz edebilmek için bu markanın tescilli olduğu emtia üzerinde, aynı KHK'nın 9. maddesi kapsamında sahibine koruma hakkı bahşedebilecek şekilde üretildiği veya piyasaya sunulmak suretiyle ticari faaliyete konu edildiğinin kanıtlanması gerekir.
Buna göre, uyuşmazlık konusu markanın davalı tarafından işletilen alışveriş merkezinde eğlence araçları ve diğer tür oyuncaklar üzerindeki kullanımının, KHK'nın 14. maddesi kapsamında bir kullanım olmamasına ve bu üretimin davalı tarafça gerçekleştirildiğine dair keşifte saptanan görseller dışında başkaca kanıt da ileri sürülmemiş olmasına göre, mahkemece markanın hükümsüzlüğüne yönelik olarak açılan davanın kabulü gerekirken kısmen reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5384 E. 2024/1755 K.
Ortak:dahili dava
İncelediğiniz kararda2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince, mahkemece davalı markasını «taşıyan» alışveriş merkezinde çocuklar için tahsis olunan oyun ve eğlence alanındaki elektronik ve diğer tür oyuncaklar üzerindeki “Carousel” ibaresi kullanımının, markanın tescilli olduğu 28. sınıftaki, oyunlar ve oyuncaklar, salonda oynanan oyunlar, harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar «dahil»), çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar, suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler içi …
Benzer bu kararda… ; oyunlar ve oyuncaklar, salonda oynanan oyunlar harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar «dahil»).
Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar «dahil»).
Bu sınıfa «dahil» jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 194 · kaldırma ve yeniden hüküm · ayırt edicilik · tacir · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… tsizlik olmadığı, dava konusu marka işaretlerinin karşılaştırmasına gelince; aynı ibarelerin kullanılması, başvuruda farklı olarak yer verilen "bahçe" ibaresinin de «ayırt ediciliğinin» «son» derece düşük olması, bunun dışında tertip tarzı itibariyle de başvuruya herhangi bir ayırt edicilik sağlanmadı gözetildiğinde, taraf marka işaretleri arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve karıştırılma tehlikesi bulunduğu aksi yöndeki davalı istinaf itirazlarına itibar edilmediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının gerekçe yönünden kabulü ile kararın «kaldırılarak yeniden» hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, YİDK'in 2019-M-4090 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 35.05 sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görme …
… af markaları arasında kompozisyon, görüntü ve işitsel açıdan farklılıklar mevcut olduğunu, Antalya’nın il adı olup, "park" kelimesinin ayırt edici fonksiyonunun ise «son» derece düşük bulunduğunu, müvekkilinin markasını ayırt edici hale getiren unsurlardan birinin “bahçe” ibaresi olduğunu, “antalyapark” gibi sektörü için çok genel ve ayırt edici gücü düşük bir ibareyi marka olarak tescil ettiren davacının müvekkilinin farklılaşmış markasının kullanılmasına katlanmak zorunda bulunduğunu, davacı ile müvekkilinin müşteri kitlesini oteller, bazı kafeler, müteahhitler gibi genellikle «tacir» olan dikkatli ve seçici kimselerin oluşturduğunu, tüketicilerin çocuklar olamayacağını, park ibaresinin 28. sınıf için son derece yaygın olarak kullanılan bir keli …
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/289 E., 2020/«194» K.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekillerinin istinaf başvurularının gerekçe yönünden kabulüne, mahkeme hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2452 E. 2020/496 K.
Ortak:dahili dava
İncelediğiniz kararda2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince, mahkemece davalı markasını «taşıyan» alışveriş merkezinde çocuklar için tahsis olunan oyun ve eğlence alanındaki elektronik ve diğer tür oyuncaklar üzerindeki “Carousel” ibaresi kullanımının, markanın tescilli olduğu 28. sınıftaki, oyunlar ve oyuncaklar, salonda oynanan oyunlar, harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar «dahil»), çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar, suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler içi …
Benzer bu karardaDavaya konu marka ise mesnet markalarda yer almayan “ Oyunlar ve oyuncaklar, salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitor ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar «dahil»).
Bu sınıfa «dahil» jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar.” emtiaları bakımından tescil ettirilmek istenmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu kararda… ıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları" malları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davalının marka başvurusunun esas unsurunun "TAÇ" olarak öne çıktığı ve bu malların davacının "TAÇ" ibareli markaların …
Ancak tanınmış marka korumasından yararlanabilmek için, tek başına benzerlik bulunması yeterli olmayıp, az önce de belirtildiği üzere 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinde belirtilen sonraki tarihli başvuru konusu işaretin tescilinin tanınmış markanın itibarına veya «ayırt edicilik» karakterine zarar vermesi ya da tanınmışlıktan haksız yarar sağlaması hallerinden en az birinin gerçekleşme ihtimalinin bulunması da zorunludur.
Anılan maddede sayılan tanınmış markadan haksız yararlanma halleri, her somut olayın özelliklerine, markanın ne kadar tanınmış olduğuna, tanınmış markanın «ayırt edicilik» derecesinin ne derecede yüksek olduğuna, her iki tarafa ait markanın birebir aynı olup olmamasına, farklı sınıftaki mal veya hizmetin tanınmış markanın asıl olarak …
… uracağı sonucuna ulaşılmışsa da, somut olayda markaların kullanılacağı ürünlerin birbirinden çok farklı sektörlere dâhil oldukları, "TAÇ" ibaresinin tamamen özgü ve «ayırt edicilik» özelliği yüksek bir ibare olmadığından KHK’nın 8/4. maddesinde belirtilen risklerin oluşacağından söz edilmeyeceği halde ilk derece mahkemesince aksi yöndeki düşün …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15292 E. , 2014/4499 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 14/05/2013
NUMARASI 2012/107-2013/242
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 tarih ve 2012/107-2013/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “CAROUSEL” markasını 28. sınıfta tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu ancak başvurusunun davalı firmanın 2006/21520 sayılı “CAROUSEL" ibareli markası nedeni ile reddedildiğini, davalının bu markayı 5 yıldır 28. sınıf mal ve hizmetler yönünden kullanmadığını ileri sürerek 2006/21520 sayılı "CAROUSEL Alışveriş ve Yaşam Merkezi" markasının kullanmama nedeniyle 28. sınıf yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bu sınıf açısından da kullanımının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafa ait 2006/21520 markanın 28. sınıfa giren mal ve hizmetlerden, hayvanlar için oyuncaklar, jimnastik ve spor aletleri alt grupları yönünden tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde ciddi bir kullanım yapıldığının davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle bu alt grup yönünden markanın hükümsüzlüğü ile TPE kayıtlarından terkin edilmesine, 28. sınıfa ait diğer alt gruplar yönünden markanın ciddi kullanımı olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince, mahkemece davalı markasını taşıyan alışveriş merkezinde çocuklar için tahsis olunan oyun ve eğlence alanındaki elektronik ve diğer tür oyuncaklar üzerindeki “Carousel” ibaresi kullanımının, markanın tescilli olduğu 28. sınıftaki, oyunlar ve oyuncaklar, salonda oynanan oyunlar, harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil), çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar, suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları bakımından 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine uygun bir kullanım niteliğinde olduğundan bahisle bu mallara yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, dosyada mevcut keşif tutanağındaki fotoğraflar ve bilirkişi raporundaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, çocuklara tahsis edilen oyun alanındaki uyuşmazlık konusu markayı taşıyan eğlence araçları ve bu türden ürünlerin, bu yerde verilen eğlence hizmetine tahsis edilen oyuncaklar ve oyun aletleri
olması dışında ayrıca üretim, satışı vb ticari faaliyetlere de konu edildiği hususunda herhangi bir açıklama veya kanıt bulunmamaktadır. 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine uygun bir kullanımdan söz edebilmek için bu markanın tescilli olduğu emtia üzerinde, aynı KHK'nın 9. maddesi kapsamında sahibine koruma hakkı bahşedebilecek şekilde üretildiği veya piyasaya sunulmak suretiyle ticari faaliyete konu edildiğinin kanıtlanması gerekir.
Buna göre, uyuşmazlık konusu markanın davalı tarafından işletilen alışveriş merkezinde eğlence araçları ve diğer tür oyuncaklar üzerindeki kullanımının, KHK'nın 14. maddesi kapsamında bir kullanım olmamasına ve bu üretimin davalı tarafça gerçekleştirildiğine dair keşifte saptanan görseller dışında başkaca kanıt da ileri sürülmemiş olmasına göre, mahkemece markanın hükümsüzlüğüne yönelik olarak açılan davanın kabulü gerekirken kısmen reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101656200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz