Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3188 E. 2024/5334 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari itibar↗ istinaf incelemesi↗ kamu düzeni↗ iptal davası↗ kötü niyet↗ esastan ret↗ taşıyan↗ ayırt edicilik↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/206 E., 2022/280 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin oyun konsolları, bilgisayarlar ve sair elektronik ürünler sektöründe faaliyet gösteren dünyanın en itibarlı ve büyük şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin .../PS adı altında satışını gerçekleştirdiği ürün konsollarının bu zamana dek tüm dünyada 500 milyondan fazla adet satıldığını, dünya çapında benzeri herhangi bir teknolojik cihazın elde edemediği kadar büyük bir ün elde ettiğini, müvekkilinin hem “...” markasının hem de “PS” ibaresinin oyun konsolu ve elektronik sektöründe kullanıldığını, 2014/84646, 2009/43885, 2014/07620, 2004/35241, 2016/07486, 2014/64152 sayılı markaların sahibi olduğunu, dava konusu markanın 28 inci sınıfı kapsar şekilde “...” olarak başvuru konusu edildiğini, anılan markada müvekkilinin tescilli ve tanınmış “PS” markası ile karıştırılacak derecede benzer bir işaretin aynı zamanda aynı mallar üzerinde tescil edilmek istenildiğini, anılan başvuruya yönelik itirazlarının davalı kurumca reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkilinin tanınmış markalarına atıf yaptığının açık olduğunu, dava konusu markadaki 28 inci sınıf emtiaların müvekkili markalarında birebir bulunduğunu, yine markalar arasında halk arasında karıştırılma ihtimaline neden olabilecek düzeyde benzerlik olduğunu, başvurunun müvekkilinin “PS” markasını birebir içerdiğini, başvuruda yer alan “Hollywood” ve “Cafe” ibarelerinin sonunda kullanılan “PS” ibaresinde dikkatin toplanacağını, markadaki sair unsurların yaygın kullanımı bulunduğunu, işbu başvurunun esas unsurunun “PS” ibaresi olduğunu, bu durumun iltibasa yol açacağını, davalının müvekkilinin tanınmış “playstation” markasının bilinen kısaltması olan ve yine tanınmış “PS” ibaresini içeren başvuruyu tescil ettirmeye çalışmasındaki amacın müvekkili markalarına yanaşma gayesi olduğunu, müvekkilinin “PS” ibaresinin yanında pek çok farklı versiyonunu da tescil ettirdiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2019-M-658 sayılı YİDK kararının iptali ile 2018/40787 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama konusu 2018/40787 sayılı ... şeklindeki marka başvurusu kapsamında yer alan 28 inci sınıftaki “Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri;” emtialarının davacı yana ait önceki tarihli markalar kapsamında yer alan emtialar ile aynı, aynı tür ya da benzer mahiyette emtialar oldukları, taraf markaları arasında “PS” ibaresinin ortaklığından kaynaklı olarak oluşan görsel, işitsel ve kavramsal algının, başvurudaki sair unsurların varlığına rağmen, tüketici nezdinde davacıya ait önceki markalar ile dava konusu sonraki marka arasında özellikle iktisadi – idari kaynak bakımından bir ilişkinin var olduğu yanılgısı oluşturabileceği, bu durumun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında değerlendirilmesi gerektiği, davalının dosya kapsamındaki dava konusu başvurusunun yanında 2018/40756 sayılı "hollywood playstation cafe" markasını da tescil başvurusuna konu ettiği, her iki başvurunun da aynı tarihli olduğu, dolayısıyla davalının davacı yana ait tescilli ve tanınmış playstation markası yönünden markaları bilerek ve isteyerek başvurularında esas unsurlarından biri olarak kullanmak suretiyle kendi adına tescil ettirmeye çalıştığı, marka başvurusu gerçekleştiren bir kimsenin üçüncü kişilere ait markalar ile benzerlik teşkil eden ibarelerin kendisine marka olarak tercih etmesi tek başına bir kötü niyet göstergesi olarak değerlendirilemez ise de özgün ve bilinirlik düzeyi yüksek olan uzun süredir ilgili piyasada bulunan gerek ülkemizde gerekse de uluslararası alanda yıllardır kullanılan markaların bu markaların bilindiği mal ve hizmet sınırlarını kapsayacak şekilde başvuru konusu etmelerinin arkasında o markanın sahip olduğu ticari itibardan ve yine sahip olduğu reklam gücünden haksız menfaat temin etme amacı taşıdığı, bu durumun ise davalı lehine haksız bir kazanç sağlayacağı, davacı markalarının bilinirliğine rağmen bu kapsamda yapılmış başvurunun kötü niyetli bir başvuru olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalının kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından tüm mal ve hizmetler yönünden tescil engeli olduğu anlaşıldığı, davacının aynı Kanunun 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tanınmışlık iddiaları ile ilgili dosyaya sunduğu delillerin bu yöndeki iddialarını ispatlamaya elverişli olmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 02.02.2019 tarih ve 2019-M-658 sayılı kararının iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, markalarda örtüşmeyen unsurların tamamen farklı olmaları ve markalarda ortak olarak yer alan "ps" ibaresinin kısa bir ibare olup, başvurunun sonunda yer alması karşısında başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini
istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "PS" ibaresini taşıyan markalar arasında, başvuru kapsamında yer 28 inci sınıftaki "Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri;" malları yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira başvuruda yer alan "HOLLYWOOD" ve "CAFE" ibarelerinin ayırt ediciliğe katkılarının olmadığı ve başvurunun asli unsurunu "PS" ibaresinin oluşturduğu, bu harflerin taraf markalarında ortak olarak yer almasının da yukarıda belirtilen mallar yönünden markaların karıştırılmasına yol açacağı, istinaf incelemesinin, kamu düzenine aykırı hususlar hariç istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, davalının kötü niyetli olduğuna ilişkin mahkeme gerekçesi yönünden davalının bir istinaf itirazının olmadığı, kötü niyetin bir nispi ret nedeni olarak düzenlenmesi karşısında kamu düzenine de ilişkin bulunmadığı, dolayısıyla bu yönden istinaf incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15292 E. 2014/4499 K.
Ortak:taşıyan · dahili dava
İncelediğiniz karardaSalonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar «dahil»).
Bu sınıfa «dahil» jimnastik ve spor aletleri;” emtialarının davacı yana ait önceki tarihli markalar kapsamında yer alan emtialar ile aynı, aynı tür ya da benzer mahiyette emtialar oldukları, taraf markaları arasında “PS” ibaresinin ortaklığından kaynaklı olarak oluşan görsel, işitsel ve kavramsal algının, başvurudaki sair unsurların varlığına rağmen, tüketici nezdinde davacıya ait önceki markalar ile dava konusu sonraki marka arasında özellikle iktisadi – idari kaynak bakımından bir ilişkinin var olduğu yanılgısı oluşturabileceği, bu durumun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında değerlendirilmesi gerektiği, davalının dosya kapsamındaki dava konusu başvurusunun yanında 2018/40756 sayılı "hollywood playstation cafe" markasını da tescil başvurusuna konu ettiği, her iki başvurunun da aynı tarihli olduğu, dolayısıyla davalının davacı yana ait tescilli ve tanınmış playstation markası yönünden markaları bilerek ve isteyerek başvurularında esas unsurlarından biri olarak kullanmak suretiyle kendi adına tescil ettirmeye çalıştığı, marka başvurusu gerçekleştiren bir kimsenin üçüncü kişilere ait markalar ile benzerlik teşkil eden ibarelerin kendisine marka olarak tercih etmesi tek başına bir «kötü niyet» göstergesi olarak değerlendirilemez ise de özgün ve bilinirlik düzeyi yüksek olan uzun süredir ilgili piyasada bulunan gerek ülkemizde gerekse de uluslararası alanda yıllardır kullanılan markaların bu markaların bilindiği mal ve hizmet sınırlarını kapsayacak şekilde başvuru konusu etmelerinin arkasında o markanın sahip olduğu «ticari itibardan» ve yine sahip olduğu reklam gücünden haksız menfaat temin etme amacı taşıdığı, bu durumun ise davalı lehine haksız bir kazanç sağlayacağı, davacı markalarının bilinirliğine rağmen bu kapsamda yapılmış başvurunun kötü niyetli bir başvuru olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalının kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından tüm mal ve hizmetler yönünden tescil engeli olduğu anlaşıldığı, davacının aynı Kanunun 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tanınmışlık iddiaları ile ilgili dosyaya sunduğu delillerin bu yöndeki iddialarını ispatlamaya elverişli olmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 02.02.2019 tarih ve 2019-M-658 sayılı kararının «iptaline, davaya» konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "PS" ibaresini «taşıyan» markalar arasında, başvuru kapsamında yer 28 inci sınıftaki "Oyunlar ve oyuncaklar.
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince, mahkemece davalı markasını «taşıyan» alışveriş merkezinde çocuklar için tahsis olunan oyun ve eğlence alanındaki elektronik ve diğer tür oyuncaklar üzerindeki “Carousel” ibaresi kullanımının, markanın tescilli olduğu 28. sınıftaki, oyunlar ve oyuncaklar, salonda oynanan oyunlar, harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar «dahil»), çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar, suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler içi …
Oysa, dosyada mevcut «keşif» tutanağındaki fotoğraflar ve bilirkişi raporundaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, çocuklara tahsis edilen oyun alanındaki «uyuşmazlık konusu» markayı «taşıyan» eğlence araçları ve bu türden ürünlerin, bu yerde verilen eğlence hizmetine tahsis edilen oyuncaklar ve oyun aletleri olması dışında ayrıca üretim, satışı vb ticari faaliyetlere de konu edildiği hususunda herhangi bir açıklama veya kanıt bulunmamaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:keşif · uyuşmazlık konusu · terkin
Benzer bu karardaOysa, dosyada mevcut «keşif» tutanağındaki fotoğraflar ve bilirkişi raporundaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, çocuklara tahsis edilen oyun alanındaki «uyuşmazlık konusu» markayı «taşıyan» eğlence araçları ve bu türden ürünlerin, bu yerde verilen eğlence hizmetine tahsis edilen oyuncaklar ve oyun aletleri olması dışında ayrıca üretim, satışı vb ticari faaliyetlere de konu edildiği hususunda herhangi bir açıklama veya kanıt bulunmamaktadır.
… itibaren 5 yıl içinde ciddi bir kullanım yapıldığının davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle bu alt grup yönünden markanın hükümsüzlüğü ile TPE kayıtlarından «terkin» edilmesine, 28. sınıfa ait diğer alt gruplar yönünden markanın ciddi kullanımı olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmişti …
Buna göre, «uyuşmazlık konusu» markanın davalı tarafından işletilen alışveriş merkezinde eğlence araçları ve diğer tür oyuncaklar üzerindeki kullanımının, KHK'nın 14. maddesi kapsamında bir kull …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5384 E. 2024/1755 K.
Ortak:ayırt edicilik · dahili dava
İncelediğiniz karardaBu sınıfa «dahil» jimnastik ve spor aletleri;" malları yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira başvuruda yer alan "HOLLYWOOD" ve "CAFE" ibarelerinin «ayırt ediciliğe» katkılarının olmadığı ve başvurunun asli unsurunu "PS" ibaresinin oluşturduğu, bu harflerin taraf markalarında ortak olarak yer almasının da yukarıda belirtilen mallar yönünden markaların karıştırılmasına yol açacağı, «istinaf incelemesinin», «kamu düzenine» aykırı hususlar hariç istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, davalının kötü niyetli olduğuna ilişkin mahkeme gerekçesi yönünden davalının bir istinaf itirazının olmadığı, «kötü niyetin» bir nispi ret nedeni olarak düzenlenmesi karşısında kamu düzenine de ilişkin bulunmadığı, dolayısıyla bu yönden istinaf incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı ger …
Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar «dahil»).
Bu sınıfa «dahil» jimnastik ve spor aletleri;” emtialarının davacı yana ait önceki tarihli markalar kapsamında yer alan emtialar ile aynı, aynı tür ya da benzer mahiyette emtialar oldukları, taraf markaları arasında “PS” ibaresinin ortaklığından kaynaklı olarak oluşan görsel, işitsel ve kavramsal algının, başvurudaki sair unsurların varlığına rağmen, tüketici nezdinde davacıya ait önceki markalar ile dava konusu sonraki marka arasında özellikle iktisadi – idari kaynak bakımından bir ilişkinin var olduğu yanılgısı oluşturabileceği, bu durumun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında değerlendirilmesi gerektiği, davalının dosya kapsamındaki dava konusu başvurusunun yanında 2018/40756 sayılı "hollywood playstation cafe" markasını da tescil başvurusuna konu ettiği, her iki başvurunun da aynı tarihli olduğu, dolayısıyla davalının davacı yana ait tescilli ve tanınmış playstation markası yönünden markaları bilerek ve isteyerek başvurularında esas unsurlarından biri olarak kullanmak suretiyle kendi adına tescil ettirmeye çalıştığı, marka başvurusu gerçekleştiren bir kimsenin üçüncü kişilere ait markalar ile benzerlik teşkil eden ibarelerin kendisine marka olarak tercih etmesi tek başına bir «kötü niyet» göstergesi olarak değerlendirilemez ise de özgün ve bilinirlik düzeyi yüksek olan uzun süredir ilgili piyasada bulunan gerek ülkemizde gerekse de uluslararası alanda yıllardır kullanılan markaların bu markaların bilindiği mal ve hizmet sınırlarını kapsayacak şekilde başvuru konusu etmelerinin arkasında o markanın sahip olduğu «ticari itibardan» ve yine sahip olduğu reklam gücünden haksız menfaat temin etme amacı taşıdığı, bu durumun ise davalı lehine haksız bir kazanç sağlayacağı, davacı markalarının bilinirliğine rağmen bu kapsamda yapılmış başvurunun kötü niyetli bir başvuru olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalının kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından tüm mal ve hizmetler yönünden tescil engeli olduğu anlaşıldığı, davacının aynı Kanunun 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tanınmışlık iddiaları ile ilgili dosyaya sunduğu delillerin bu yöndeki iddialarını ispatlamaya elverişli olmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 02.02.2019 tarih ve 2019-M-658 sayılı kararının «iptaline, davaya» konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ; oyunlar ve oyuncaklar, salonda oynanan oyunlar harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar «dahil»).
Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar «dahil»).
Bu sınıfa «dahil» jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 194 · kaldırma ve yeniden hüküm · tacir · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… af markaları arasında kompozisyon, görüntü ve işitsel açıdan farklılıklar mevcut olduğunu, Antalya’nın il adı olup, "park" kelimesinin ayırt edici fonksiyonunun ise «son» derece düşük bulunduğunu, müvekkilinin markasını ayırt edici hale getiren unsurlardan birinin “bahçe” ibaresi olduğunu, “antalyapark” gibi sektörü için çok genel ve ayırt edici gücü düşük bir ibareyi marka olarak tescil ettiren davacının müvekkilinin farklılaşmış markasının kullanılmasına katlanmak zorunda bulunduğunu, davacı ile müvekkilinin müşteri kitlesini oteller, bazı kafeler, müteahhitler gibi genellikle «tacir» olan dikkatli ve seçici kimselerin oluşturduğunu, tüketicilerin çocuklar olamayacağını, park ibaresinin 28. sınıf için son derece yaygın olarak kullanılan bir keli …
… tsizlik olmadığı, dava konusu marka işaretlerinin karşılaştırmasına gelince; aynı ibarelerin kullanılması, başvuruda farklı olarak yer verilen "bahçe" ibaresinin de «ayırt ediciliğinin» «son» derece düşük olması, bunun dışında tertip tarzı itibariyle de başvuruya herhangi bir ayırt edicilik sağlanmadı gözetildiğinde, taraf marka işaretleri arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve karıştırılma tehlikesi bulunduğu aksi yöndeki davalı istinaf itirazlarına itibar edilmediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının gerekçe yönünden kabulü ile kararın «kaldırılarak yeniden» hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, YİDK'in 2019-M-4090 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 35.05 sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görme …
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/289 E., 2020/«194» K.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekillerinin istinaf başvurularının gerekçe yönünden kabulüne, mahkeme hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3188 E. , 2024/5334 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2023/134 Esas, 2023/180 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2022/206 E., 2022/280 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin oyun konsolları, bilgisayarlar ve sair elektronik ürünler sektöründe faaliyet gösteren dünyanın en itibarlı ve büyük şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin .../PS adı altında satışını gerçekleştirdiği ürün konsollarının bu zamana dek tüm dünyada 500 milyondan fazla adet satıldığını, dünya çapında benzeri herhangi bir teknolojik cihazın elde edemediği kadar büyük bir ün elde ettiğini, müvekkilinin hem “...” markasının hem de “PS” ibaresinin oyun konsolu ve elektronik sektöründe kullanıldığını, 2014/84646, 2009/43885, 2014/07620, 2004/35241, 2016/07486, 2014/64152 sayılı markaların sahibi olduğunu, dava konusu markanın 28 inci sınıfı kapsar şekilde “...” olarak başvuru konusu edildiğini, anılan markada müvekkilinin tescilli ve tanınmış “PS” markası ile karıştırılacak derecede benzer bir işaretin aynı zamanda aynı mallar üzerinde tescil edilmek istenildiğini, anılan başvuruya yönelik itirazlarının davalı kurumca reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkilinin tanınmış markalarına atıf yaptığının açık olduğunu, dava konusu markadaki 28 inci sınıf emtiaların müvekkili markalarında birebir bulunduğunu, yine markalar arasında halk arasında karıştırılma ihtimaline neden olabilecek düzeyde benzerlik olduğunu, başvurunun müvekkilinin “PS” markasını birebir içerdiğini, başvuruda yer alan “Hollywood” ve “Cafe” ibarelerinin sonunda kullanılan “PS” ibaresinde dikkatin toplanacağını, markadaki sair unsurların yaygın kullanımı bulunduğunu, işbu başvurunun esas unsurunun “PS” ibaresi olduğunu, bu durumun iltibasa yol açacağını, davalının müvekkilinin tanınmış “playstation” markasının bilinen kısaltması olan ve yine tanınmış “PS” ibaresini içeren başvuruyu tescil ettirmeye çalışmasındaki amacın müvekkili markalarına yanaşma gayesi olduğunu, müvekkilinin “PS” ibaresinin yanında pek çok farklı versiyonunu da tescil ettirdiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2019-M-658 sayılı YİDK kararının iptali ile 2018/40787 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama konusu 2018/40787 sayılı ... şeklindeki marka başvurusu kapsamında yer alan 28 inci sınıftaki “Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri;” emtialarının davacı yana ait önceki tarihli markalar kapsamında yer alan emtialar ile aynı, aynı tür ya da benzer mahiyette emtialar oldukları, taraf markaları arasında “PS” ibaresinin ortaklığından kaynaklı olarak oluşan görsel, işitsel ve kavramsal algının, başvurudaki sair unsurların varlığına rağmen, tüketici nezdinde davacıya ait önceki markalar ile dava konusu sonraki marka arasında özellikle iktisadi – idari kaynak bakımından bir ilişkinin var olduğu yanılgısı oluşturabileceği, bu durumun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında değerlendirilmesi gerektiği, davalının dosya kapsamındaki dava konusu başvurusunun yanında 2018/40756 sayılı "hollywood playstation cafe" markasını da tescil başvurusuna konu ettiği, her iki başvurunun da aynı tarihli olduğu, dolayısıyla davalının davacı yana ait tescilli ve tanınmış playstation markası yönünden markaları bilerek ve isteyerek başvurularında esas unsurlarından biri olarak kullanmak suretiyle kendi adına tescil ettirmeye çalıştığı, marka başvurusu gerçekleştiren bir kimsenin üçüncü kişilere ait markalar ile benzerlik teşkil eden ibarelerin kendisine marka olarak tercih etmesi tek başına bir kötü niyet göstergesi olarak değerlendirilemez ise de özgün ve bilinirlik düzeyi yüksek olan uzun süredir ilgili piyasada bulunan gerek ülkemizde gerekse de uluslararası alanda yıllardır kullanılan markaların bu markaların bilindiği mal ve hizmet sınırlarını kapsayacak şekilde başvuru konusu etmelerinin arkasında o markanın sahip olduğu ticari itibardan ve yine sahip olduğu reklam gücünden haksız menfaat temin etme amacı taşıdığı, bu durumun ise davalı lehine haksız bir kazanç sağlayacağı, davacı markalarının bilinirliğine rağmen bu kapsamda yapılmış başvurunun kötü niyetli bir başvuru olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalının kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından tüm mal ve hizmetler yönünden tescil engeli olduğu anlaşıldığı, davacının aynı Kanunun 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tanınmışlık iddiaları ile ilgili dosyaya sunduğu delillerin bu yöndeki iddialarını ispatlamaya elverişli olmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 02.02.2019 tarih ve 2019-M-658 sayılı kararının iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, markalarda örtüşmeyen unsurların tamamen farklı olmaları ve markalarda ortak olarak yer alan "ps" ibaresinin kısa bir ibare olup, başvurunun sonunda yer alması karşısında başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini
istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "PS" ibaresini taşıyan markalar arasında, başvuru kapsamında yer 28 inci sınıftaki "Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri;" malları yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira başvuruda yer alan "HOLLYWOOD" ve "CAFE" ibarelerinin ayırt ediciliğe katkılarının olmadığı ve başvurunun asli unsurunu "PS" ibaresinin oluşturduğu, bu harflerin taraf markalarında ortak olarak yer almasının da yukarıda belirtilen mallar yönünden markaların karıştırılmasına yol açacağı, istinaf incelemesinin, kamu düzenine aykırı hususlar hariç istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, davalının kötü niyetli olduğuna ilişkin mahkeme gerekçesi yönünden davalının bir istinaf itirazının olmadığı, kötü niyetin bir nispi ret nedeni olarak düzenlenmesi karşısında kamu düzenine de ilişkin bulunmadığı, dolayısıyla bu yönden istinaf incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı ...
vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1130528800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz