Yargıtay 11. HD 2021/3888/2021/6832
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/3888 E. 2021/6832 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince 25/09/2017 tarihinde verilen karar davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirket istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. İşbu karar, davalı şirket vekilinin temyizi üzerine bozularak kaldırılmış ve dava dosyası ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. Uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada verilen karar Dairemizce onanmıştır.
Bu itibarla somut dava bakımından 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2. maddesi uyarınca 1086 sayılı Kanun'un 5236 sayılı Kanun ile değiştirilen 440. maddesinin değişiklikten önceki hükmünün uygulanmasını gerektirir bir hal söz konusu olmayıp davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5406 E. 2014/9355 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3450 E. 2020/4770 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · infaz · temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, ancak takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek «temerrüt faiz» oranı konusunda bir hüküm kurulmamış olup bu husus «infazda tereddüt» yaratmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9217 E. 2014/14494 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:münhasırlık · yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda1- Her ne kadar mahkemece fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmişse de, karar düzeltme talepleri konusunda karar verebilme yetkisi «münhasıran» Yargıtay'a aittir.
Öte yandan, fer'i müdahilin anılan ret kararını tek başına temyiz «yetkisinin» olmadığı düşünülebilirse de mahkemenin fer'i müdahil aleyhine hüküm kurması halinde, fer'i müdahilin bu hükmü tek başına temyiz edebileceği açıktır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/3888 E. , 2021/6832 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.07.2020 gün ve 2020/239 - 2020/298 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.02.2021 gün ve 2020/7748 - 2021/926 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3.maddesinin 2.fıkrasında; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz başvurusunda bulunulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26/09/2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra anılan mahkemelerce verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca tesis edilen kararlar hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununda karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.
İlk derece mahkemesince 25/09/2017 tarihinde verilen karar davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirket istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. İşbu karar, davalı şirket vekilinin temyizi üzerine bozularak kaldırılmış ve dava dosyası ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. Uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada verilen karar Dairemizce onanmıştır.
Bu itibarla somut dava bakımından 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2. maddesi uyarınca 1086 sayılı Kanun'un 5236 sayılı Kanun ile değiştirilen 440. maddesinin değişiklikten önceki hükmünün uygulanmasını gerektirir bir hal söz konusu olmayıp davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 06/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/721123600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz