İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/6499 E. 2021/6434 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kredi kartı üyelik sözleşmesi↗ mazeret↗ ön inceleme aşaması↗ imza incelemesi↗ ispat külfeti↗ protokol↗ bilirkişi incelemesi↗ kredi sözleşmesi↗ taahhütname↗ eksik inceleme↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının, takibin dayanağı olan belgelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını savunması sebebiyle Adli Tıp Kurumu’na imza incelemesi yaptırıldığı, kurumca düzenlenen raporla, davaya konu belgelerdeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, belirtilen belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması gerektiği, zira takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu kredi sözleşmesindeki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddiayı ispat külfetinin de alacaklıya düştüğü ancak davacının iddiasını ispat edemediği, davalı yan kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, vekilin duruşmalara mazeret vererek katılmadığı ve davalı yararına herhangi bir işlem de yapmadığı bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka, yukarıda özetlendiği şekilde, davalı yanca ödenmesi gereken okul taksitinin banka ile okul arasında imzalanan protokol ve banka ile davalı veli arasında imzalanan Bankomat 7-24 ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında, davalı adına kredi hesabı açılarak ödendiğini iddia etmiş, davalı ise davacı banka tarafından sunulan belgelerdeki imzaları inkar ederek, okul taksitini kendisinin ödediğini savunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda belirtilen belgeler üzerinde imza incelemesi yaptırılmış olup, Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen 05.02.2020 tarihli raporda, belirtilen belgeler üzerinde yer alan imzaların davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Mahkemece, ispat külfetinin davacıda olması sebebiyle imza incelemesindeki belirsizliğin davalı borçlu lehine yorumlanması gerektiği, bu hale göre davacının alacağın varlığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Zira bozma ilamında, Sözleşme, Veli Taahhütnamesi ve Ödeme Planındaki imzaların davalının eli ürünü olup olmadığının tespit ettirilmesi yanında okul taksitinin davacı banka tarafından davalı lehine ödenip ödenmediğinin de araştırılması gerektiği belirtilmiş olup, okul taksitinin kim tarafından ödendiği hususunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece, okul taksitinin kim tarafından ödendiği hususunun banka ve ilgili okul kayıtları üzerinden araştırılması, bu hususta gerekirse banka ve okul kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve yapılacak incelemenin sonucuna göre davalının savunması ve imza incelemesindeki belirsizlik değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-) Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1951 E. 2024/208 K.
Ortak:imza incelemesi · ispat külfeti · protokol · bilirkişi incelemesi · kredi sözleşmesi · taahhütname · eksik inceleme · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda… ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının, takibin dayanağı olan belgelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını savunması sebebiyle Adli Tıp Kurumu’na «imza incelemesi» yaptırıldığı, kurumca düzenlenen raporla, davaya konu belgelerdeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, belirtilen belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması gerektiği, zira takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu «kredi sözleşmesindeki» imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddiayı «ispat külfetinin» de alacaklıya düştüğü ancak davacının iddiasını ispat edemediği, davalı yan kendisini vekille «temsil» ettirmiş ise de, vekilin duruşmalara «mazeret» vererek katılmadığı ve davalı yararına herhangi bir işlem de yapmadığı bu nedenle davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ce, okul taksitinin kim tarafından ödendiği hususunun banka ve ilgili okul kayıtları üzerinden araştırılması, bu hususta gerekirse banka ve okul kayıtları üzerinden «bilirkişi incelemesi» yaptırılması ve yapılacak incelemenin sonucuna göre davalının savunması ve «imza incelemesindeki» belirsizlik değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, «ispat külfetinin» davacıda olması sebebiyle «imza incelemesindeki» belirsizliğin davalı borçlu lehine yorumlanması gerektiği, bu hale göre davacının alacağın varlığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda… inin sair temyiz itirazları reddedilmiş, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, bozma ilamında, sözleşme, ... «taahhütnamesi» ve ödeme planındaki imzaların davalının ... ürünü olup olmadığının tespit ettirilmesi yanında okul taksitinin davacı Banka tarafından davalı lehine ödenip ödenmediğinin de araştırılması gerektiğinin belirtildiği, okul taksitinin kim tarafından ödendiği hususunda herhangi bir araştırma yapılmadığı, Mahkemece, okul taksitinin kim tarafından ödendiği hususunun banka ve ilgili okul kayıtları üzerinden araştırılması, bu hususta gerekirse banka ve okul kayıtları üzerinden «bilirkişi incelemesi» yaptırılması ve yapılacak incelemenin sonucuna göre davalının savunması ve «imza incelemesindeki» belirsizlik değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuş, bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Mahkemece 07.07.2020 tarih, 2017/467 E., 2020/246 K. sayılı kararı ile alınan raporda davaya konu «kredi sözleşmesindeki» imzaların aidiyetinin, davalının ... ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, Adli Tıp raporunda yer ... belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması gerektiği, alacaklının takip başlatıp icra dosyasına sunduğu kredi sözleşmesindeki imzanın borçluya ait olduğunu iddia ettiğinden bu iddiasını «ispat külfetinin» de üzerinde bulunduğu, alacaklının ... bir «bilirkişi incelemesi» yapılmasını da talep etmediği, Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından düzenlenen 02.05.2020 tarihli rapor içeriğine göre, ispat külfeti kendisinde olan davacının imzanın …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ATK raporunda davaya konu «kredi sözleşmesindeki» imzaların aidiyetinin, davalının ... ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, bu durumda raporda yer ... belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması gerektiği, alacaklının takip başlatıp icra dosyasına sunduğu kredi sözleşmesindeki imzanın borçluya ait olduğunu iddia ettiğinden bu iddiasını «ispat külfetinin» de üzerinde bulunduğu, bankacı bilirkişi raporunda davalının davada itirazının geçerli olduğunun ve davacının itirazın iptali davasının «geçersiz» sayılacağının bildirildiği, sonradan alınan raporla da hesaba ait ekstre mevcut olmadığından ödemenin nasıl ve kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği, «ihtarname» ve «ilamsız takiplerde» ödeme emrine konu, davalıya kullandırıldığı iddia edilen kredinin türü, faiz oranına ait herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı, davacının borcun kaynağı olduğu iddi …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ilamsız takip · imzaya itiraz · olumsuz oy · ifa · geçersizlik · ihtarname
Benzer bu karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ATK raporunda davaya konu «kredi sözleşmesindeki» imzaların aidiyetinin, davalının ... ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, bu durumda raporda yer ... belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması gerektiği, alacaklının takip başlatıp icra dosyasına sunduğu kredi sözleşmesindeki imzanın borçluya ait olduğunu iddia ettiğinden bu iddiasını «ispat külfetinin» de üzerinde bulunduğu, bankacı bilirkişi raporunda davalının davada itirazının geçerli olduğunun ve davacının itirazın iptali davasının «geçersiz» sayılacağının bildirildiği, sonradan alınan raporla da hesaba ait ekstre mevcut olmadığından ödemenin nasıl ve kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği, «ihtarname» ve «ilamsız takiplerde» ödeme emrine konu, davalıya kullandırıldığı iddia edilen kredinin türü, faiz oranına ait herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı, davacının borcun kaynağı olduğu iddi …
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre dosyaya delil olarak ikame edilen ve borçlunun imzaladığı ... «taahhütnamesi» ve sözleşmenin, Banka tarafından ... okul hesabına yatırılan miktar üzerinden davalının borçlu olduğunun ispatına yeterli olduğu kanaatine ulaşıldığını, bozma sonrasında yürütülen muhakeme ile tekrardan davalının imza örnekleri üzerinde ATK raporunda «imza incelemesinin» yapılmadığının bildirildiğini, bunun üzerine Mahkemenin imzanın davalıya ait olup olmadığının ispatının davacı alacaklıya ait olduğundan hareketle davayı reddettiğini, bu kanaatin hukuka aykırılık taşıdığını, zira davalının «imza itirazında» bulunmasına rağmen bunun gereği olan avansı ve imzasına havi belgelerin bildirimi gibi hiçbir işini «ifa» etmediğini, buna rağmen davalıya ait sorumluluğun yerine getirmemesinden kaynaklı oluşan «olumsuz» durumdan davacının sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4221 E. 2013/11057 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek prim
Benzer bu kararda… ara göre, davacının 10.09.2007 tarihli talimatı ile poliçenin 08.10.2007 tarihinde iptal edildiği, iptal edilen poliçeye dayanarak tazminat talep edilemeyeceği, ilk «prim» dışında davalıya ödeme yapılmadığı, davacının prim taksitlerinin neden tahsil edilmediğini araştırması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen kar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8895 E. 2016/9164 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · görevsizlik kararı · tacir · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davalı vakfın «tacir» olmadığı gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu belirtilerek «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 4/1 maddesi uyarınca davanın ticari dava sayılmasının mümkün olmadığı uyuşmazlığa bakmakla Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu belirtilerek mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
… rasında zikredilen ”taşıma”nın mesleki ve ticari amaçla yapılıp yapılmadığı hususu değerlendirilmek suretiyle tüketici mahkemesinin mi yoksa ticaret mahkemesinin mi «görevli» olduğuna karar vermek gerekirken davalı vakfa ait okulun gelir sağlamak amacıyla işletilip işletilmediği araştırılmadan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunda …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/6499 E. , 2021/6434 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.07.2020 tarih ve 2017/467 E. - 2020/246 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının imzaladığı Veli Taahhütname’sine göre okul ile müvekkili arasında imzalanan protokol gereğince müvekkil banka nezdinde açılacak hesap numarasına okul taksitlerini yatırması gerektiğini, ayrıca hesapta taksit tutarını karşılayacak miktarın bulunmaması halinde davalı adına açılacak krediden ihtiyaç duyulan miktarın karşılanacağının kararlaştırıldığını, davalının kredi taksit ödemelerini geciktirmesi üzerine taksit miktarının krediden karşılandığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı bankadan kredi kullanmadığını ve takibin dayanağı olan belgelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının, takibin dayanağı olan belgelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını savunması sebebiyle Adli Tıp Kurumu’na imza incelemesi yaptırıldığı, kurumca düzenlenen raporla, davaya konu belgelerdeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, belirtilen belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması gerektiği, zira takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu kredi sözleşmesindeki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddiayı ispat külfetinin de alacaklıya düştüğü ancak davacının iddiasını ispat edemediği, davalı yan kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, vekilin duruşmalara mazeret vererek katılmadığı ve davalı yararına herhangi bir işlem de yapmadığı bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka, yukarıda özetlendiği şekilde, davalı yanca ödenmesi gereken okul taksitinin banka ile okul arasında imzalanan protokol ve banka ile davalı veli arasında imzalanan Bankomat 7-24 ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında, davalı adına kredi hesabı açılarak ödendiğini iddia etmiş, davalı ise davacı banka tarafından sunulan belgelerdeki imzaları inkar ederek, okul taksitini kendisinin ödediğini savunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda belirtilen belgeler üzerinde imza incelemesi yaptırılmış olup, Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen 05.02.2020 tarihli raporda, belirtilen belgeler üzerinde yer alan imzaların davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Mahkemece, ispat külfetinin davacıda olması sebebiyle imza incelemesindeki belirsizliğin davalı borçlu lehine yorumlanması gerektiği, bu hale göre davacının alacağın varlığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Zira bozma ilamında, Sözleşme, Veli Taahhütnamesi ve Ödeme Planındaki imzaların davalının eli ürünü olup olmadığının tespit ettirilmesi yanında okul taksitinin davacı banka tarafından davalı lehine ödenip ödenmediğinin de araştırılması gerektiği belirtilmiş olup, okul taksitinin kim tarafından ödendiği hususunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece, okul taksitinin kim tarafından ödendiği hususunun banka ve ilgili okul kayıtları üzerinden araştırılması, bu hususta gerekirse banka ve okul kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve yapılacak incelemenin sonucuna göre davalının savunması ve imza incelemesindeki belirsizlik değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-) Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/721061800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz