Patent Belgesinin Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/10882 E. 2013/15327 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının 19/04/20007 tarihinde Türk Patent Entitüsü'ne başvurarak ...sayılı incelemesiz "Bisküvili Lokum" ile ilgili patent belgesi aldığı, bu patent belgesinde 6 adet istem bulunduğu, bu istemlerden 1 ve 4 nolu bağımsız istemlerde bir şekerleme (Bisküvili Lokum) ve bu istemlere bağlı 2-6 nolu istemlerde bu şekerlemenin detaylarına ilişkin bilgilerin yer aldığı, 1-6 nolu istemlerin yeni olduğu ancak buluş basamağı niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3290 E. 2013/3951 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda551 sayılı KHK'nın 60/«son» maddesi uyarınca yapılan bu başvuru, incelemeli patent başvurusu hükmündedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18536 E. 2014/10294 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu kararda… kapsadığı emtia bakımından kazanılmış haktan söz edilebilmesi için Dairemizin yerleşik kararlarında da benimsendiği üzere, bu başvurunun başkasının marka hakkı ile «iltibas» tehlikesi yaratmayacak ve «haksız rekabete» yol olmayacak nitelikte olması gerekir.
8/1-b anlamında «iltibas» tehlikesi oluşturduğu, davacının dava konusu marka başvurusu üzerinde önceki tescillerine dayalı kazanılmış hakkı bulunduğu, bu hakkın “lokum” emtiasını da kapsadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, davacının önceki tarihli ve aynı ibaresi «taşıyan» markalarında “lokum” emtiası bulunmadığı gibi redde dayanak alınan benzer davalı markası “lokum” emtiası için tescillidir.
Mahkemece, davacının anılan emtia için tescil olunan bir markası bulunmadığı, bu nedenle markanın oluşturduğu işaretin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında «iltibasa» yol açacağı gözetilmeksizin, yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4853 E. 2020/3188 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · istinaf incelemesi · pasif husumet · husumet yokluğu · kaldırma ve yeniden hüküm · taraf ehliyeti · husumet
Benzer bu kararda… ddia, savunmalar, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı olarak gösterilen Senye Lokum Ltd.Şti. adında bir şirket bulunmadığından, bu davalı yönünden «pasif husumet yokluğu» dava şartı nedeniyle davanın reddine, davacının belirttiği fikir ve sloganların marka olarak tescili yönündeki talebinin muhatabının TPMK olduğu, mahkemenin böyle …
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan «istinaf incelemesi» sonucunda; ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… arafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, Bölge Adliye Mahkemesince farklı gerekçe ile esasen davacının tüm davalılar hakkında açmış olduğu davada aktif dava «ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
… lterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilir." hükmünü haiz olup, anılan hüküm doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulması gerekirken HMK 353/1-b-1. maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine dair karar verilmesi yerinde görülmediğinden, Bölge Adliye Mahk …
2 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/543 E. 2014/19503 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · eksik inceleme · haksız rekabet
Benzer bu kararda… adına, şekerlemeler emtiasının ise davacı adına tescilli olduğu, davalının ürün ambalajlarında davacı adına tescilli markayı kullanmadığı, "Ö.. ibaresinin davalının «ticaret unvanının» çekirdek unsurunu oluşturduğu, ambalajlarında ticaret unvanı bilgilerinin yer almasının «haksız rekabet» veya markaya tecavüz teşkil etmediği, davalının "Maraton" markası ile lokum imal edip satmasının kendi adına tescilli markanın kullanımı kapsamında bulunup davacın …
Dava, 556 sayılı KHK'ye dayalı «marka hakkına tecavüzün» önlenmesi ile maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir.
… mtiası ile davalı adına tescilli “helva” emtiasının “aynı tür” mallardan kabul edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3340 E. 2014/7196 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/10882 E. , 2013/15327 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 gün ve 2011/247-2011/545 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.03.2013 gün ve 2012/3290-2013/3951 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Konya'da lokum, şekerleme alanında faaliyet gösterdiğini, ürettiği lokum ve diğer ürünlerin 2008/04124 tescil numaralı SENYE+şekil ibareli marka ile korunduğunu, Samsun'da faaliyet gösteren davalının ise bisküvili lokum için 2007/02639 no ile patent belgesi aldığını, dava konusu patentin yeni olmadığını, patent konusu buluşta buluş basamağının bulunmadığını, patent konusu bisküvi arası lokumun yıllardan beri bilinen harcıalem niteliğinde olup davalı şirketin kötü niyetli olarak harcıalem bir ürüne incelemesiz belge aldığını ileri sürerek, 21/09/2010 tarih ve 2007/02639 numaralı incelemesiz patent belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının 19/04/20007 tarihinde Türk Patent Entitüsü'ne başvurarak ...sayılı incelemesiz "Bisküvili Lokum" ile ilgili patent belgesi aldığı, bu patent belgesinde 6 adet istem bulunduğu, bu istemlerden 1 ve 4 nolu bağımsız istemlerde bir şekerleme (Bisküvili Lokum) ve bu istemlere bağlı 2-6 nolu istemlerde bu şekerlemenin detaylarına ilişkin bilgilerin yer aldığı, 1-6 nolu istemlerin yeni olduğu ancak buluş basamağı niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/694145100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz