Ambalaj yetersizliği
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/6602 E. 2021/5299 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ambalaj yetersizliği↗ taşıyanın sorumluluğu↗ istifa↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu hasarın ambalajlama hatasından kaynaklandığının belirtildiği, TTK'nın 1182/1,g maddesine göre ambalaj yetersizliğinin taşıyanın kusursuzluk hali olduğu, somut olayda taşımada FCL konteyner taşıma türünün kullanıldığı ve ambalaj yetersizliği, istif hatasından kaynaklanan hasardan dolayı taşıyıcı olan davalının sorumluluğunun bulunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, deniz taşımasından kaynaklanan hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalının, davacı ... şirketinin sigortalısı olan davadışı NSI Natural Taş Sanayı ve Tic Ltd Şti'ye ait emtianın konteyner ile FCL taşıması rumuzuyla davalı tarafından taşındığı ve taşıma sonunda, varma limanında konteyner açıldığında, taşınan emtianın hasar görmüş olduğu sabittir. Her ne kadar, FCL kaydı olan taşımalarda konteynerin içerisine istifleme ve ambalajlama kaynaklı hasarlardan taşıyan sorumlu değilse de, konteynerin taşınması sırasında dışarıdan konteynere gelen darbe ile malların hasar görmesi durumunda hasardan taşıyan sorumlu tutulmalıdır. Mahkemece, her ne kadar davalı taşıyanın olayda kusurlu olmadığı kabul edilerek dava reddedilmiş ise de, davacı taraf, survey raporuna dayanılarak taşıma konusu malların konteynerin içerisine emniyetli bir şekilde sabitlenip ambalajlandığı ve varma limanında dışarıdan alınan darbe sonucu malların hasarlandığını ileri sürmüş olup, davacının bu yöndeki rapora ciddi ve haklı itirazları değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1054 E. 2023/7707 K.
Ortak:ambalaj yetersizliği · taşıyanın sorumluluğu · istifa · taşıyıcı · taşıyan · cy/cy kaydı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu «hasarın» ambalajlama hatasından kaynaklandığının belirtildiği, TTK'nın 1182/1,g maddesine göre «ambalaj yetersizliğinin» «taşıyanın» kusursuzluk hali olduğu, somut olayda taşımada FCL konteyner taşıma türünün kullanıldığı ve ambalaj yetersizliği, «istif» hatasından kaynaklanan hasardan dolayı «taşıyıcı» olan davalının sorumluluğunun bulunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar, FCL «kaydı» olan taşımalarda konteynerin içerisine istifleme ve ambalajlama kaynaklı hasarlardan «taşıyan sorumlu» değilse de, konteynerin taşınması sırasında dışarıdan konteynere gelen darbe ile malların «hasar» görmesi durumunda hasardan taşıyan sorumlu tutulmalıdır.
Dava, deniz taşımasından kaynaklanan «hasar» nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… ozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 23.05.2019 tarih, 2018/734 E., 2019/616 K. sayılı kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla dava konusu «hasarın» ambalajlama hatasından kaynaklandığının tespit edildiği, 6102 sayılı Kanun'un 1182 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre «ambalaj yetersizliğinin» «taşıyanın» kusursuzluk hali olduğu, somut olayda taşımada FCL konteyner taşıma türünün kullanıldığı ve ambalaj yetersizliği, «istif» hatasından kaynaklanan hasardan dolayı «taşıyıcı» olan davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şti.'ye ait emtianın konteyner ile FCL taşıması rumuzuyla davalı tarafından taşındığı ve taşıma sonunda, varma limanında konteyner açıldığında, taşınan emtianın «hasar» görmüş olduğu, her ne kadar, FCL «kaydı» olan taşımalarda konteynerin içerisine istifleme ve ambalajlama kaynaklı hasarlardan «taşıyan sorumlu» değilse de, konteynerin taşınması sırasında dışarıdan konteynere gelen darbe ile malların hasar görmesi durumunda hasardan taşıyanın sorumlu tutulması gerektiği, d …
… mbalajlandığı tahta kasaların yetersiz/kıfayetsiz oluşundan ani hareket ve sallantılardan yükleme hatasından zararın meydana geldiğinin tespit edildiği, davaya konu «hasar» 08.12.2011 tarihinde gerçekleştiğinden, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un değil 6762 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiği 6762 sayılı Kanun'un 1063 üncü maddesinin birinci fıkrasının (5 ...) bendi hükümlerine göre «taşıyanın sorumluluğunun» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:asıl taşıyıcı · delil niteliği · konişmento · izafeten dava · rücuen alacak · acente · direnme kararı · pasif husumet yokluğu
Benzer bu karardaBirinci Bozma Kararı Dairemizin 03.04.2014 tarih, 2013/17336 E., 2014/6591 K. sayılı kararıyla davanın, emtia taşıma sigortasından kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olduğu, Mahkemece, davanın, «acenta» aleyhine açıldığından bahisle «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verildiği, ancak her ne kadar dava dilekçesinde davalı olarak MSC Gemi Acenteliği A.Ş. gösterilmişse de dilekçe metninin 3 üncü paragrafında taşımanın dava dışı MSC Company Shipping Agency tarafından yapılıp davalının onun «acentesi» sıfatıyla hareket ettiğinin açıklandığı, bu durumda davanın MSC Company Shipping Agency'e «izafeten» MSC Gemi Acenteliği A.Ş. aleyhine açıldığı kabul edilmek suretiyle, işin esasına girip sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddinin doğ …
Mahkemece 02.05.2013 tarih, 2012/342 E., 2013/162 K. sayılı karar ile «konişmento» üzerinde yapılan incelemede taşıma şirketinin MSC Company S.A olduğu, bu konişmentoda yükleme «acentesinin» MSC Shipping Agency SA (MSC Gemi Acenteliği A.Ş.) olarak yer aldığı, ancak davacının davalı ...Ş’ye karşı dava açtığı, davacının bu halde davayı «taşıyanın» acentesine «izafeten» açması gerekirken doğrudan acenteye dava açılmasının 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 119 uncu maddesine (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 105 ... maddesine) aykırı olduğu, davalının «pasif husumetinin» (sıfatı) bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu Kararı (İkinci Bozma Kararı) Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2018 tarih, 2017/11-103 E., 2018/250 K. sayılı ilâmı ile «husumetin» «asıl taşıyıcı» firmaya «izafeten» davalı ...Ş.’ye yöneltilmiş olduğuna işaret eden ve Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen ...
Mahkemece Verilen Direnme Kararı Mahkemenin 22.09.2014 tarih, 2014/477 E., 2014/193 K. sayılı kararı ile ilk karardaki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle «direnme» kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/6602 E. , 2021/5299 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.05.2019 tarih ve 2018/734-2019/616 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta teminatına aldığı işlenmiş mermer emtiasının davalı ...Ş.'ye ait nakil vasıtasıyla Aliağa İzmir Limanı'ndan Las Vegas ABD'ye taşındığını, emtianın 08.12.2011 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, teslim anında hasara uğradığının anlaşıldığını ileri sürerek, gemi alacaklısı hakkına sahip olması gözetilerek alacağı olan 43.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 21.06.2012 tarihine kadar işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belirli olmadığını, konteynerlerin FCL kaydı ile yüklendiğini, davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu hasarın ambalajlama hatasından kaynaklandığının belirtildiği, TTK'nın 1182/1,g maddesine göre ambalaj yetersizliğinin taşıyanın kusursuzluk hali olduğu, somut olayda taşımada FCL konteyner taşıma türünün kullanıldığı ve ambalaj yetersizliği, istif hatasından kaynaklanan hasardan dolayı taşıyıcı olan davalının sorumluluğunun bulunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, deniz taşımasından kaynaklanan hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalının, davacı ... şirketinin sigortalısı olan davadışı NSI Natural Taş Sanayı ve Tic Ltd Şti'ye ait emtianın konteyner ile FCL taşıması rumuzuyla davalı tarafından taşındığı ve taşıma sonunda, varma limanında konteyner açıldığında, taşınan emtianın hasar görmüş olduğu sabittir. Her ne kadar, FCL kaydı olan taşımalarda konteynerin içerisine istifleme ve ambalajlama kaynaklı hasarlardan taşıyan sorumlu değilse de, konteynerin taşınması sırasında dışarıdan konteynere gelen darbe ile malların hasar görmesi durumunda hasardan taşıyan sorumlu tutulmalıdır. Mahkemece, her ne kadar davalı taşıyanın olayda kusurlu olmadığı kabul edilerek dava reddedilmiş ise de, davacı taraf, survey raporuna dayanılarak taşıma konusu malların konteynerin içerisine emniyetli bir şekilde sabitlenip ambalajlandığı ve varma limanında dışarıdan alınan darbe sonucu malların hasarlandığını ileri sürmüş olup, davacının bu yöndeki rapora ciddi ve haklı itirazları değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/693891200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz