İhtiyati tedbir kararına itiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15318 E. 2013/20852 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 394↗ temsil yetkisinin kaldırılması↗ ihtiyati tedbire itiraz↗ tedbire itiraz↗ usulüne uygun tebliğ↗ olağanüstü genel kurul↗ ara karar↗ ihtiyati tedbir↗ üçüncü kişi↗ yetkisizlik kararı↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tebdir talebinin kısmen kabulü ile, Alana Grup Turizm İşletmeleri A.Ş.'nin ve Ati Anadolu Turizm Yatırm A.Ş.'nin 12.09.2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında davacı ve davalıyı temsil etmek üzere, denetçi Mevlüt Han'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Karara, davacı vekili, karşı taraf (davacı) ve üçüncü kişiler (şirketler) vekili itiraz etmesi üzerine mahkemece, ihtiyati tedbire itirazların kısmen kabulü ile Alana Grup Turizm İşl. A.Ş. ve Ati Anadolu Yatırım A.Ş.'nin 12.09.2013 tarihli genel kurul toplantılarına davacı ve davalıyı temsil etmek üzere atanan Mevlüt Han'ın temsil yetkisinin kaldırılarak, yerine serbest mali müşavir ...'in temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (davalı) ve üçüncü kişiler (şirketler) vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İhtiyati tedbire itiraz eden(davalı) ve üçüncü kişiler vekili, şirket hissesine temsilci atanması hakkındaki davada verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş olup, istemin ara karar ile kısmen reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nın 394/5 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir karararına itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbire itiraz hakkındaki kararının HMK’nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen ara karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar, HMK'nın 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar şeklinde yazılmamış olduğundan ihtiyati tedbire itiraz eden(davalı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, üçüncü kişiler vekilinin tüm, ihtiyati tedbire itiraz eden(davalı) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklar kurulu kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13718 E. 2013/18491 K.
Ortak:ara karar · ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaİhtiyati «tedbire itiraz» eden(davalı) ve «üçüncü kişiler» vekili, şirket hissesine «temsilci» atanması hakkındaki davada verilen «ihtiyati tedbir» kararına itiraz etmiş olup, istemin «ara» karar ile kısmen reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Karara, davacı vekili, karşı taraf (davacı) ve «üçüncü kişiler» (şirketler) vekili itiraz etmesi üzerine mahkemece, «ihtiyati tedbire itirazların» kısmen kabulü ile Alana Grup Turizm İşl.
1- Talep, «ihtiyati tedbir» kararına itiraz istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda1- Limited şirkette «ortaklar kurulu kararının iptali» istemi ile açılan davada, davacı tarafından «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece kabul edilmiş, söz konusu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara itirazı, ön «inceleme duruşması» “6” nolu «ara» kararla reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Mahkemece, ön «inceleme duruşma» tutanağı «ara» kararıyla; davalı vekilinin tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 391/3 ve 394. maddeleri ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi ve talebin kabulüne dair karara itirazın reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararının iptali · ön inceleme duruşması · ortaklar kurulu kararı
Benzer bu kararda1- Limited şirkette «ortaklar kurulu kararının iptali» istemi ile açılan davada, davacı tarafından «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece kabul edilmiş, söz konusu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara itirazı, ön «inceleme duruşması» “6” nolu «ara» kararla reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Mahkemece, ön «inceleme duruşma» tutanağı «ara» kararıyla; davalı vekilinin tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7902 E. 2013/11301 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaKarara, davacı vekili, karşı taraf (davacı) ve «üçüncü kişiler» (şirketler) vekili itiraz etmesi üzerine mahkemece, «ihtiyati tedbire itirazların» kısmen kabulü ile Alana Grup Turizm İşl.
1- Talep, «ihtiyati tedbir» kararına itiraz istemine ilişkindir.
İhtiyati «tedbire itiraz» eden(davalı) ve «üçüncü kişiler» vekili, şirket hissesine «temsilci» atanması hakkındaki davada verilen «ihtiyati tedbir» kararına itiraz etmiş olup, istemin «ara» karar ile kısmen reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerekçesiz olarak «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Dava dilekçesinde, davacı tarafından «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK'nın 391/3 ve 394. maddeleri ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi ve talebin kabulüne dair kararlara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7798 E. 2013/11854 K.
Ortak:ihtiyati tedbire itiraz · tedbire itiraz · ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaKarara, davacı vekili, karşı taraf (davacı) ve «üçüncü kişiler» (şirketler) vekili itiraz etmesi üzerine mahkemece, «ihtiyati tedbire itirazların» kısmen kabulü ile Alana Grup Turizm İşl.
Bundan başka, «ihtiyati tedbire itiraz» hakkındaki kararının HMK’nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati tedbire itiraz» üzerine verilen karar, HMK'nın 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar şeklinde yazılmamış olduğundan ihtiyati tedbire itiraz eden(davalı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının «derdest» olduğu, «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» gerektirecek bir «sebebin» bulunmadığı kaldı ki tedbir kaldırılıp satışa izin verildiği takdirde davanın konusuz kalacağı gerekçesiyle «ihtiyati tedbire itiraz» eden vekilinin tedbirin kaldırılması veya satışa engel olunmayacağı şeklindeki karar talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbire itiraz» eden ...
2- Bozma neden ve şekline göre, «ihtiyati tedbire itiraz» eden ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbirin kaldırılması · tedbirin kaldırılması · derdestlik · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının «derdest» olduğu, «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» gerektirecek bir «sebebin» bulunmadığı kaldı ki tedbir kaldırılıp satışa izin verildiği takdirde davanın konusuz kalacağı gerekçesiyle «ihtiyati tedbire itiraz» eden vekilinin tedbirin kaldırılması veya satışa engel olunmayacağı şeklindeki karar talebinin reddine karar verilmiştir.
4 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8846 E. 2013/12479 K.
Ortak:ara karar · ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaİhtiyati «tedbire itiraz» eden(davalı) ve «üçüncü kişiler» vekili, şirket hissesine «temsilci» atanması hakkındaki davada verilen «ihtiyati tedbir» kararına itiraz etmiş olup, istemin «ara» karar ile kısmen reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Karara, davacı vekili, karşı taraf (davacı) ve «üçüncü kişiler» (şirketler) vekili itiraz etmesi üzerine mahkemece, «ihtiyati tedbire itirazların» kısmen kabulü ile Alana Grup Turizm İşl.
1- Talep, «ihtiyati tedbir» kararına itiraz istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBankası T.A.O tarafından açılan alacak davasında «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması borçlu davalılar vekilince talep edilmiş olup, bu istemin duruşma «ara» kararı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
6100 Sayılı HMK’nun 391/3 maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Bundan başka, «ihtiyati tedbir» kararının HMK’nun 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Bankası T.A.O tarafından açılan alacak davasında «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması borçlu davalılar vekilince talep edilmiş olup, bu istemin duruşma «ara» kararı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati haciz» talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK.'nun 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden (davalılar) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11930 E. 2012/14394 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaKarara, davacı vekili, karşı taraf (davacı) ve «üçüncü kişiler» (şirketler) vekili itiraz etmesi üzerine mahkemece, «ihtiyati tedbire itirazların» kısmen kabulü ile Alana Grup Turizm İşl.
1- Talep, «ihtiyati tedbir» kararına itiraz istemine ilişkindir.
İhtiyati «tedbire itiraz» eden(davalı) ve «üçüncü kişiler» vekili, şirket hissesine «temsilci» atanması hakkındaki davada verilen «ihtiyati tedbir» kararına itiraz etmiş olup, istemin «ara» karar ile kısmen reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekilinin «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı, davalının eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ettiği ve «haksız rekabet» oluşturduğu iddiasıyla açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep etmiş olup, Mahkemece bu talep duruşmalı olarak incelenmiş ve kısa kararla reddedilmiş ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nun 391/3 maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu karardaDavacı, davalının eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ettiği ve «haksız rekabet» oluşturduğu iddiasıyla açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep etmiş olup, Mahkemece bu talep duruşmalı olarak incelenmiş ve kısa kararla reddedilmiş ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17087 E. 2013/22812 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaKarara, davacı vekili, karşı taraf (davacı) ve «üçüncü kişiler» (şirketler) vekili itiraz etmesi üzerine mahkemece, «ihtiyati tedbire itirazların» kısmen kabulü ile Alana Grup Turizm İşl.
1- Talep, «ihtiyati tedbir» kararına itiraz istemine ilişkindir.
İhtiyati «tedbire itiraz» eden(davalı) ve «üçüncü kişiler» vekili, şirket hissesine «temsilci» atanması hakkındaki davada verilen «ihtiyati tedbir» kararına itiraz etmiş olup, istemin «ara» karar ile kısmen reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda tarafların «ihtiyati tedbir» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, «ihtiyati tedbir» istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir kararının HMK’nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmektedir.
Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığı gibi, «ihtiyati tedbirin» hangi gerekçe ile reddedildiği de karar metninden anlaşılamadığından temyiz denetimi mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2864 E. 2013/5697 K.
Ortak:ara karar · ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaİhtiyati «tedbire itiraz» eden(davalı) ve «üçüncü kişiler» vekili, şirket hissesine «temsilci» atanması hakkındaki davada verilen «ihtiyati tedbir» kararına itiraz etmiş olup, istemin «ara» karar ile kısmen reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Karara, davacı vekili, karşı taraf (davacı) ve «üçüncü kişiler» (şirketler) vekili itiraz etmesi üzerine mahkemece, «ihtiyati tedbire itirazların» kısmen kabulü ile Alana Grup Turizm İşl.
1- Talep, «ihtiyati tedbir» kararına itiraz istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin hisse devir bedelinin ödenmemesine dayanan alacağa ilişkin olduğu, şirket hisselerinin devri hususunda bir uyuşmazlık iddiasının bulunmadığı ve HMK'nın 389. maddesi uyarınca da «ihtiyati tedbir» kararının ancak «uyuşmazlık konusu» hakkında verilebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbir» isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile «ihtiyati tedbir» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir karar yazılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin hisse devir bedelinin ödenmemesine dayanan alacağa ilişkin olduğu, şirket hisselerinin devri hususunda bir uyuşmazlık iddiasının bulunmadığı ve HMK'nın 389. maddesi uyarınca da «ihtiyati tedbir» kararının ancak «uyuşmazlık konusu» hakkında verilebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15318 E. , 2013/20852 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.09.2013 tarih ve 2013/275-2013/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (davalı) ve 3. kişiler (şirketler) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, müvekkili ile davalı arasında görülmekte olan olağanüstü mal rejimine geçiş ve mal rejiminin tasfiyesi davasının yargılaması sırasında Antalya 2. Aile Mahkemesi'nin 2012/108 E., 18.01.2013 tarihli kararıyla aile birliği malları ve Rusya Federasyonu Aile Kanuna göre ortak mülkiyet konusu şirket hisselerinin genel kuruldaki temsil hakkının ortaklaşa kullanılması şeklinde tedbir kararı verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı olup, TTK'nın 432. maddesi uyarınca müvekkili ile davalının müşterek mülkiyetine konu şirket hisselerinin genel kuruldaki temsili hususunda temsilci atanmasına dair dava sonuçlanıncaya kadar, temsil hakkının müvekkiline bırakılması, terditli olarak en azından 12.09.2013 tarihli genel kurul toplantısı ile sınırlı olmak üzere tedbiren mali müşavir Mevlüt Han'ın temsilci olarak tayin edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tebdir talebinin kısmen kabulü ile, Alana Grup Turizm İşletmeleri A.Ş.'nin ve Ati Anadolu Turizm Yatırm A.Ş.'nin 12.09.2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında davacı ve davalıyı temsil etmek üzere, denetçi Mevlüt Han'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Karara, davacı vekili, karşı taraf (davacı) ve üçüncü kişiler (şirketler) vekili itiraz etmesi üzerine mahkemece, ihtiyati tedbire itirazların kısmen kabulü ile Alana Grup Turizm İşl. A.Ş. ve Ati Anadolu Yatırım A.Ş.'nin 12.09.2013 tarihli genel kurul toplantılarına davacı ve davalıyı temsil etmek üzere atanan Mevlüt Han'ın temsil yetkisinin kaldırılarak, yerine serbest mali müşavir ...'in temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (davalı) ve üçüncü kişiler (şirketler) vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İhtiyati tedbire itiraz eden(davalı) ve üçüncü kişiler vekili, şirket hissesine temsilci atanması hakkındaki davada verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş olup, istemin ara karar ile kısmen reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nın 394/5 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir karararına itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbire itiraz hakkındaki kararının HMK’nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen ara karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir.
Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar, HMK'nın 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar şeklinde yazılmamış olduğundan ihtiyati tedbire itiraz eden(davalı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, üçüncü kişiler vekilinin tüm, ihtiyati tedbire itiraz eden(davalı) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen (davalı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle üçüncü kişi vekilinin tüm, ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/692900000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz