Tazminat | Malın değiştirilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/5742 E. 2021/4871 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
harç ikmali↗ peşin harç↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ eksik harç↗ harcın tamamlanması↗ peşin karar harcı↗ işlemden kaldırma↗ davanın açılmamış sayılması↗ maddi hata↗ kesin süre↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ harç↗ inkar tazminatı↗ dosya masrafı↗ yasal faiz↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Yargıtay esas incelemesi yapmadığından, esas yönünde yeniden bir karar ihdas edilmediği, ancak kısa kararda sehven maddi hata olarak itirazın iptali ile ilgili kısmın hükme eklendiği, çelişki yaratılmaması için gerekçeli karardan çıkartılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle 80.000,00 TL araç bedeli ile 3.570,56 TL onarım masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Milas 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin takip tarihi itibarı ile kaldığı yerden devamına, %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu ... plakalı Volkswagen marka Crafter tip minibüsün davalı ... Otomotiv’e iadesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı Doğuş Otomotiv Servis A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde araç bedelinin ve davacının uğradığı zararların tahsili istemine ilişkin olmasına rağmen mahkemece davacının talebine aykırı olarak davaya konu bir icra takibi mevcut gibi değerlendirme yapılarak itirazın iptaline yönelik olarak “Milas 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin takip tarihi itibarı ile kaldığı yerden devamına, %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Dava peşin harç yatırılmaksızın tüketici mahkemesi sıfatıyla açılmış olup, daha sonra Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 29.11.2018 gün, 2018/2754 Esas ve 2018/6192 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak temyize konu hüküm tesis edilmiştir. Ancak yargılama aşamasında dava açılırken yatırılması gereken peşin harç ikmal ettirilmemiştir. Harçlar Kanunu m. 28’e göre karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin olarak yatırılır. Aynı Yasa m. 32’ye göre ise yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Mahkemece anılan madde hükümleri gözetilerek, dava değerine göre yatırılmayan peşin harcın yatırılması için davacı tarafa kesin süre verilerek, verilen kesin süre içinde harcın tamamlanması halinde yargılamaya devam olunarak esas hakkında hüküm kurulması, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılarak üç ay içinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken eksik harç ile yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11293 E. 2012/18017 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/946 E. 2011/2273 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ciranta · yetki itirazı · ciro · ihtiyati haciz · yetki · haciz · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, itiraz eden borçlunun adresinin Milas olduğu, senet metninde de Milas mahkemelerinin yetkili olarak gösterildiği, «ciranta» borçlunun alacaklının aynı yerde ikamet eden oğlu olup, borçluyu yetkili mahkemeden başka bir mahkemeye getirebilmek amacıyla «ciro» edildiği gerekçesiyle, «yetki itirazının» kabulü ile talep edildiğinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması talebine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3665 E. 2023/7293 K.
Ortak:eksik harç · harç
İncelediğiniz karardaMahkemece anılan madde hükümleri gözetilerek, dava değerine göre yatırılmayan «peşin harcın» yatırılması için davacı tarafa «kesin süre» verilerek, verilen kesin süre içinde «harcın tamamlanması» halinde yargılamaya devam olunarak esas hakkında hüküm kurulması, aksi halde «dosyanın işlemden kaldırılarak» üç ay içinde «yenilenmemesi» halinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerekirken «eksik harç» ile yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
2- Dava «peşin harç» yatırılmaksızın tüketici mahkemesi sıfatıyla açılmış olup, daha sonra Yargıtay (Kapatılan) 19.
Ancak yargılama aşamasında dava açılırken yatırılması gereken «peşin harç ikmal» ettirilmemiştir.
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri 1.Davalı Aykar...A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan «delil tespitinin» hukuka aykırı olduğunu, «ayıp ihbar sürelerine» uyulmadığını, «eksik harç» alındığını, arızanın onarımla giderilebileceğini, Mahkemece, araçtan elde edilen faydaların dikkate alınıp «mahsup» edilmemesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:garanti sorumluluğu · misliyle değişim · ayıp ihbar süresi · ihbar süresi · dönme hakkı · sözleşmeden dönme · gizli ayıp · ayıp ihbarı
Benzer bu kararda2.Davalı Doğuş Otomotiv..A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının «ayıp ihbar sürelerine» riayet etmediğini, «delil tespit» işleminin hukuka aykırı olduğunu, davanın eksik harçla açıldığını, sonradan ortaya çıkan ayıbın onarımla giderilebilecek nitelikte olup «misliyle değişim» talebinin haksız olduğunu ve misliyle değişim durumunda araçta elde edilen faydanın mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
… KEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu aracın motor silindir kapağında çatlak bulunduğu, söz konusu ayıbın «gizli ayıp» niteliğinde olduğu, gizli ayıp, bizzat davalı Aykar..A.Ş. tarafından tespit edildiğinden ayrıca «ihbar» edilmesine gerek bulunmadığı, dolayısıyla «ayıp ihbarının», 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki süre içerisinde yapıldığının kabulü gerektiği, ayıptan, davalı Aykar...A.Ş.'nin satıcı sıfatıyla, diğer davalının ise genel hükümlere göre «garanti» veren sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının seçimlik hakkını ürünün ayıpsız bir misliyle değiştirilmesinden yana kullandığı, ayıbın, aracın en önemli parçası olan motorda meydana geldiği, motorun onarımı mümkünse de, onarım sonrasında aracın orjinalliğinin ortadan kalkacağı ve aracın değerinin düşeceği, bu nedenle davacının ayıplı olarak üretilen motorun onarılması suretiyle aracın bu haliyle kullanmaya zorlanamayacağı, davacının sıfır kilometre olarak aldığı araçtan beklediği verimi alamaması nedeniyle «sözleşmeden dönme hakkını» kullanmasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.
CEVAP 1.Davalı Aykar...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının «ayıp ihbar sürelerine» riayet etmediğini, «delil tespit» işleminin hukuka aykırı olduğunu, araçta imalat hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı yanca araçtan elde edilen menfaatlerin düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İstinaf Sebepleri 1.Davalı Aykar...A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan «delil tespitinin» hukuka aykırı olduğunu, «ayıp ihbar sürelerine» uyulmadığını, «eksik harç» alındığını, arızanın onarımla giderilebileceğini, Mahkemece, araçtan elde edilen faydaların dikkate alınıp «mahsup» edilmemesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/5742 E. , 2021/4871 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/05/2019 tarih ve 2019/92-2019/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalılardan Doğuş Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş.’den minibüs tipi araç satın aldığını, araçta sürekli arıza ortaya çıktığını, aracın diğer davalı ... Otomotiv San Tic A.Ş.’ye tamire götürüldüğünü ancak benzer arızaların tekrarlandığını, araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın misli ile değiştirilmesine bu durumun mümkün olmaması halinde araç bedelinin davalılardan tahsiline ve davacının zararları ile araçta yapmak zorunda kaldığı ekstra bedellerin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Doğuş Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vekili, araçtaki arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Otomotiv San Tic A.Ş vekili, davalı şirketin yetkili servis olduğunu ve dava konusu aracın kullanım hatasından kaynaklı arızaların serviste giderildiğini, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Yargıtay esas incelemesi yapmadığından, esas yönünde yeniden bir karar ihdas edilmediği, ancak kısa kararda sehven maddi hata olarak itirazın iptali ile ilgili kısmın hükme eklendiği, çelişki yaratılmaması için gerekçeli karardan çıkartılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle 80.000,00 TL araç bedeli ile 3.570,56 TL onarım masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Milas 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin takip tarihi itibarı ile kaldığı yerden devamına, %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu ...
plakalı Volkswagen marka Crafter tip minibüsün davalı ... Otomotiv’e iadesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı Doğuş Otomotiv Servis A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde araç bedelinin ve davacının uğradığı zararların tahsili istemine ilişkin olmasına rağmen mahkemece davacının talebine aykırı olarak davaya konu bir icra takibi mevcut gibi değerlendirme yapılarak itirazın iptaline yönelik olarak “Milas 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin takip tarihi itibarı ile kaldığı yerden devamına, %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Dava peşin harç yatırılmaksızın tüketici mahkemesi sıfatıyla açılmış olup, daha sonra Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 29.11.2018 gün, 2018/2754 Esas ve 2018/6192 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak temyize konu hüküm tesis edilmiştir. Ancak yargılama aşamasında dava açılırken yatırılması gereken peşin harç ikmal ettirilmemiştir. Harçlar Kanunu m. 28’e göre karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin olarak yatırılır. Aynı Yasa m. 32’ye göre ise yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Mahkemece anılan madde hükümleri gözetilerek, dava değerine göre yatırılmayan peşin harcın yatırılması için davacı tarafa kesin süre verilerek, verilen kesin süre içinde harcın tamamlanması halinde yargılamaya devam olunarak esas hakkında hüküm kurulması, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılarak üç ay içinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken eksik harç ile yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/692807300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz