Ayıplı Mal

11. Hukuk Dairesi         2012/11293 E.  ,  2012/18017 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.06.2009 gün ve 2009/72-2009/235 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.01.2012 gün ve 2011/15730-2012/713 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ticari minibüsün 09.12.2005 tarihinde trafiğe çıkış yaptığını, buna bağlı olarak 08.12.2005-08.12.2007 tarihleri arasında davalı ithalatcı firma Doğuş Otomotiv Servis ve Tic A.Ş. ile diğer davalı .... Şti'nin iki yıllık bakım ve onarım garantisi altında bulunduğunu, aracın motorundan ses gelmesi nedeniyle 22.10.2007 tarihinde davalı servise müracaat edildiğini, davalı tarafından gerekli işlemlerin yapıldığının bildirildiğini, ancak arızanın devamı üzerine 21.11.2007 tarihinde davalı tarafından aracın motor bloğunun değiştirildiğini, 14.12.2007 tarihinde Kahramanmaraş-Elbistan arası seyir halinde iken davalının monte ettiği araç motorunun iki yerinden dağıldığını ve motorun kullanılamaz hale geldiğini, davalı servisin arızanın garanti kapsamı dışında kaldığından bahisle tamiri kabul etmediğini, ancak bu sırada 2006 model ticari araca 2001 model hurda motor bloku takıldığının öğrenildiğini, hurda motor takılmasının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, ayıba bağlı olarak aracın kasko satış değeri olan 45.000,00 TL ile 14.12.2007 tarihinden itibaren aracın çalıştırılmaması nedeni ile uğranılan zarar karşılığı olan 16.040,00 TL'nın ve zarar sürekli devam ettiğinden yargılama sürecince devam eden maddi zararın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı .... Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalılardan Doğuş Otomotiv A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 43,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.