İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/2810 E. 2021/4834 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakit alacak↗ kredili mevduat hesabı (kmh)↗ depo talebi↗ akdi faiz oranı↗ gayri nakdi kredi↗ rehnin paraya çevrilmesi↗ akdi faiz↗ ipoteğin paraya çevrilmesi↗ tahsilde tekerrür↗ bsmv↗ temerrüt tarihi↗ depo kararı↗ mevduat hesabı↗ rehin↗ müteselsil kefil↗ ipotek↗ üçüncü kişi↗ kefalet↗ genel kredi sözleşmesi↗ işlemiş faiz↗ kefil↗ temerrüt faizi↗ ihtar↗ geçersizlik↗ haciz↗ iflas↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗ asıl alacak↗ çek↗ dosya masrafı↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalılardan Meytek İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş. ve Meytek Tesisleri Tek. Bak. Isıt. ve Soğut. Sis. En. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında ayrı ayrı kredi sözleşmesi imzalandığını, bu borçluların karşılıklı olarak sözleşmelere müteselsil kefil olduğunu, diğer davalıların her iki sözleşmede müteselsil kefil olduğu, sözleşmelerden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından 01.07.2016 tarihinde alacak kat edilerek asıl borçlu ve kefillere ihtarname gönderildiği, davalıların 13.07.2016 tarihinde temerrüde düştükleri, kredi kartı alacağının ihtarname ile kat edildiğinin bildirilmesine karşın bu tarihten sonra da işlemlerin devam etmesi nedeniyle akdi ilişki kesilmediği, bu nedenle takip tarihine kadar akdi faiz talep edilebileceği, spot krediler için bankanın fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faizi oranı hesaplanarak bu doğrultuda banka alacağının hesaplanmasının gerektiği, davacı bankanın TCMB’ye bildirdiği ve fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının % 24.24 olduğu, iki katı tutarında temerrüt faizinin uygulandığını, davacının gayri nakdi kredi alacağı yönünden çek takip listelerine göre talep edilebilecek tutarın tespit edildiği, davacının ihtar masrafı için ayrıca faiz talebinde bulunamayacağı, davalı ... İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş.'nin davacı banka nezdinde asaleten ve kefaleten doğmuş tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere dava dışı ...'un taşınmazları üzerinde 3.000.000,00 TL bedelle davacı banka lehine ipotek tesis edildiği, İİK’nın 45. maddesi uyarınca davacının ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapmadan genel haciz yoluyla takip yoluna başvuramayacağı, bu nedenle dava konusu ilamsız takibin davalı ... İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş. yönünden geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın Meytek İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, takibin spot krediler ve kredili mevduat hesabı yönünden 1.099.175,03.-TL asıl alacak, 295.601,94 TL işlemiş faiz, 4.487,56 TL ihtar masrafı, kredi kartı alacağı yönünden 46.045,88 TL asıl alacak, 4.092,55 TL işlemiş faiz ve 14.984,74 TL BSMV olmak üzere toplam 1.464.387,70.- TL nakit alacak ve 50.310,00.- TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve takip tarihinden itibaren kredi asıl alacağına yıllık % 48,48 oranında, kredi kartı asıl alacağına yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacı bankanın Merkez Bankasına uygulayacağını bildirdiği en yüksek faiz oranı dikkate alındığı, ayrıca temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faizleri de doğru olarak hesaplandığı, ihtarname masrafına yönelik olarak faiz işletilmesi mümkün olmadığı, davalılardan Meytek İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş lehine dava dışı üçüncü kişiler tarafından ipotek tesis edildiği, İİK'nın 45. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği, ancak rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklının kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebileceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı banka ile davalılardan Meytek Tesisleri Tek. Bak. Isıt. ve Soğut. Sis. En. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirket adına düzenlenen kredi kartı hesabının 01.07.2016 tarihinde kat edildiği, ödeme için 24 saat süre verildiği anlaşılmış olup, temerrüde düşen borçlular yönünden, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için temerrüt faizinin hesaplanması ve buna göre hüküm kurulması gerekirken, akdi faiz esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2790 E. 2024/629 K.
Ortak:nakit alacak · kredili mevduat hesabı (kmh) · depo talebi · akdi faiz · ipoteğin paraya çevrilmesi · tahsilde tekerrür · depo kararı · mevduat hesabı
İncelediğiniz karardaA.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, takibin spot krediler ve kredili «mevduat hesabı» yönünden 1.099.175,03.-TL «asıl alacak», 295.601,94 TL «işlemiş faiz», 4.487,56 TL «ihtar» «masrafı», kredi kartı alacağı yönünden 46.045,88 TL asıl alacak, 4.092,55 TL işlemiş faiz ve 14.984,74 TL BSMV olmak üzere toplam 1.464.387,70.- TL «nakit alacak» ve 50.310,00.- TL gayri nakit «depo talebi» üzerinden ve takip tarihinden itibaren kredi asıl alacağına yıllık % 48,48 oranında, kredi kartı asıl alacağına yıllık % 30,24 oranında «temerrüt faizi» ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmak ve «tahsilde tekerrüre» yol açmamak kaydıyla devamına karar verilmiştir.
Şti. arasında ayrı ayrı «kredi sözleşmesi» imzalandığını, bu borçluların karşılıklı olarak sözleşmelere «müteselsil kefil» olduğunu, diğer davalıların her iki sözleşmede müteselsil kefil olduğu, sözleşmelerden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından 01.07.2016 tarihinde alacak kat edilerek asıl borçlu ve kefillere «ihtarname» gönderildiği, davalıların 13.07.2016 tarihinde «temerrüde» düştükleri, kredi kartı alacağının ihtarname ile kat edildiğinin bildirilmesine karşın bu tarihten sonra da işlemlerin devam etmesi nedeniyle akdi ilişki kesilmediği, bu nedenle takip tarihine kadar «akdi faiz» talep edilebileceği, spot krediler için bankanın fiilen uyguladığı en yüksek «akdi faiz oranının» iki katı tutarında «temerrüt faizi» oranı hesaplanarak bu doğrultuda banka alacağının hesaplanmasının gerektiği, davacı bankanın TCMB’ye bildirdiği ve fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının % 24.24 olduğu, iki katı tutarında temerrüt faizinin uygulandığını, davacının «gayri nakdi kredi» alacağı yönünden «çek» takip listelerine göre talep edilebilecek tutarın tespit edildiği, davacının «ihtar» «masrafı» için ayrıca faiz talebinde bulunamayacağı, davalı ...
A.Ş.'nin davacı banka nezdinde asaleten ve «kefaleten» doğmuş tüm borçlarının «teminatını» teşkil etmek üzere dava dışı ...'un taşınmazları üzerinde 3.000.000,00 TL bedelle davacı banka lehine «ipotek» tesis edildiği, İİK’nın 45. maddesi uyarınca davacının «ipoteğin paraya çevrilmesi» suretiyle takip yapmadan genel «haciz» yoluyla takip yoluna başvuramayacağı, bu nedenle dava konusu ilamsız takibin davalı ...
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, takibin spot krediler ve kredili «mevduat hesabı» yönünden 1.099.175,03 TL «asıl alacak», 295.601,94 TL «işlemiş faiz», 4.487,56 TL «ihtar» «masrafı», kredi kartı alacağı yönünden 46.045,88 TL asıl alacak, 4.092,55 TL işlemiş faiz ve 14.984,74 TL BSMV olmak üzere toplam 1.464.387,70 TL «nakit alacak» ve 50.310,00 TL gayri nakit «depo talebi» üzerinden ve takip tarihinden itibaren kredi asıl alacağına yıllık %48,48 oranında, kredi kartı asıl alacağına yıllık %30,24 oranında «temerrüt faizi» ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak ve «tahsilde tekerrüre» yol açmamak kaydıyla devamına karar verilmiştir.
İcra Müdürlüğü 2016/11983 E. sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin spot krediler ve kredili «mevduat hesabı» yönünden 1.099.175,03 TL «asıl alacak», 295.601,94 TL «işlemiş faiz», 4.487,56 TL «ihtar» «masrafı», kredi kartı alacağı yönünden 45.732,52 TL asıl alacak, 1.575,03 TL işlemiş faiz, 78,75 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.446.650,83 TL «nakit alacak» ve 50.310,00 TL gayri nakit «depo talebi» üzerinden ve takip tarihinden itibaren 1.099.175,03 TL kredi asıl alacağına yıllık %48,48 oranında, 45.732,52 TL kredi kartı alacağına Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca (TCMB) kredi kartları için belirlenen oranda «temerrüt faizi» ve faizin %5'i Banka ve Sİgorta Muameleleri Vergisi (BSMV) uygulanmak ve «tahsilde tekerrüre» yol açmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… rilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı asıl borçlu Meytek İnşaat Mühendislik Mimarlık Ticaret A.Ş yönünden alacak «ipotekle» «teminat» altına alınmış olup, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla takip yapılmadan borçlu hakkında «ilamsız icra takibi» yapılamayacağı, bankacı bilirkişi tarafından «ibraz» edilen 31.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 30.09.2016 tarihinde yapılan tahsilat öncelikle faiz ve ferilerinden «mahsup» edilerek tekrar hesaplama yapıldığı, buna göre 01.07.2016 kat tarihi itibariyle «asıl alacak» 49.811,93 TL, 01.07.2016- 13.07.2016 12 günlük yıllık %24,24 «akdi faiz», 402,48 TL, gider vergisi 20,12 TL olduğu, 13.07.2016- 30.09.2016 79 günlük yıllık %30,24 oranı üzerinden «temerrüt» vergisinin 3.305,52 TL, gider vergisi 165,28 TL olduğu, 30.09.2016 tarihinde yapılan 7.972,81 TL tahsilatın düşüldüğü, 30.09.2016- 10.11.2016 41 günlük yıllık %30,24 oranında «temerrüt faizi» (asıl alacak 45.732,52 TL) üzerinden 1.575,03 TL, gider verigisi 78,75 TL olmak üzere 10.11.2016 takip tarihi itibariyle toplam alacağın 47.386,30 TL olduğunun bel …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kredi hesabının kat edilmesi · hesabın kat edilmesi · hesap kat ihtarnamesi · kat ihtarnamesi · hesap kat · bilirkişi raporuna itiraz · ilamsız icra takibi · usuli kazanılmış hak
Benzer bu kararda… ; kararın gerekçesi ile hüküm bölümünde işleyen faize %5 oranında gelir vergisi işleyeceği açıkça belirtilmiş olmasına ve bozma ilamı öncesi verilen kararda spot ve «kredili mevduat hesabı (kmh») şeklinde kullandırılan krediler ile kredi kartı da «dahil» olmak üzere tüm alacak kalemlerinde işleyen faiz tutarlarının %5'i oranına karşılık gelen toplam 14.984,74 TL BSMV alacağı bulunduğu tespit edilmesine rağmen işbu kararda hiçbir gerekçe belirtilmeksizin spot ve kmh kredilere ait işleyen faizin BSMV tutarı hüküm dışı bırakılarak yalnızca kredi kartı alacağı yönünden 78,75 TL işlemiş BSMV alacağına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, gerek bozma öncesi düzenlenen bilirkişi raporlarında gerekse bozma öncesi Mahkeme kararında kredi kartına 30.09.2016 tarihinde yapılan 7.972,81 TL tutarında ödeme bulunduğuna yönelik hiçbir tespit ve karar bulunmadığını, Mahkemenin böyle bir ödemeyi «mahsup» etmeden hüküm tesis ettiğini, bu hususta usuli kazanılmış haklarının doğduğunu, bilirkişinin ve Mahkemenin davalıların bu konuda hiçbir itirazı ve iddiası bulunmadığı halde kazanılmış usulü hakkı yok sayarak bozma ilamına da aykırı şekilde daha önce hesaplanan alacaktan 7.972,81 TL ödemenin mahsup edilemeyeceğini, davalıların da bu yönde bir itiraz ileri sürmediğini, Meytek İnşaat Mühendislik Mimarlık Ticaret A.Ş. hakkındaki nakit alacağa ilişkin takibin ekspertizce belirlenen tutarı aşan kısımdan sorumlu tutularak başlatıldığını, ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlenebileceğini, sözleşmelerde «temerrüt faiz» oranının açıkça Bankanın TCMB'ye uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak ... üzerinden hesaplanacak ... şeklinde kararlaştırıldığını, bu hususta bilirkişilerin sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil eden değerlendirmelere yer verdiğini, nitekim «bilirkişi ... raporuna itirazları» sonucu, aynı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan ek raporda itirazlar doğrultusunda %100 temerrüt faiz oranının dikkate alındığını, ancak karar gerekçesinde hatalı olarak ... bilirkişi raporundaki hesaplamaların yerinde olduğunun kabul edildiğini, borçlu firma tarafından kredi geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, 01.07.2016 tarihinde davalıların tüm kredi hesapları kat’i ile akdi ilişkinin sonlandırılıp yasal takibe geçildiğini, «hesap kat ihtarnamesine» rağmen bilirkişinin «kredi hesabının kat edilmediğini» ifade etmiş olması çelişkili ve hatalı olduğunu, hükümde 4.487,56 TL ihtarname «masrafının» yapılan hesaplama içerisinde yer aldığını, ancak bu miktara takip tarihine kadar işlemiş bulunan 1.632,97 TL faizin alacak toplamına dahil edilmediğini ileri sürer …
… rilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı asıl borçlu Meytek İnşaat Mühendislik Mimarlık Ticaret A.Ş yönünden alacak «ipotekle» «teminat» altına alınmış olup, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla takip yapılmadan borçlu hakkında «ilamsız icra takibi» yapılamayacağı, bankacı bilirkişi tarafından «ibraz» edilen 31.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 30.09.2016 tarihinde yapılan tahsilat öncelikle faiz ve ferilerinden «mahsup» edilerek tekrar hesaplama yapıldığı, buna göre 01.07.2016 kat tarihi itibariyle «asıl alacak» 49.811,93 TL, 01.07.2016- 13.07.2016 12 günlük yıllık %24,24 «akdi faiz», 402,48 TL, gider vergisi 20,12 TL olduğu, 13.07.2016- 30.09.2016 79 günlük yıllık %30,24 oranı üzerinden «temerrüt» vergisinin 3.305,52 TL, gider vergisi 165,28 TL olduğu, 30.09.2016 tarihinde yapılan 7.972,81 TL tahsilatın düşüldüğü, 30.09.2016- 10.11.2016 41 günlük yıllık %30,24 oranında «temerrüt faizi» (asıl alacak 45.732,52 TL) üzerinden 1.575,03 TL, gider verigisi 78,75 TL olmak üzere 10.11.2016 takip tarihi itibariyle toplam alacağın 47.386,30 TL olduğunun bel …
Bozma ilamına uyulmasıyla davacı yararına oluşan «usuli kazanılmış hak» sebebiyle daha aleyhe bir karar verilemeyecektir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2884 E. 2020/5805 K.
Ortak:akdi faiz oranı · akdi faiz · depo kararı · müteselsil kefil · ipotek · işlemiş faiz · kefil · temerrüt faizi · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaŞti. arasında ayrı ayrı «kredi sözleşmesi» imzalandığını, bu borçluların karşılıklı olarak sözleşmelere «müteselsil kefil» olduğunu, diğer davalıların her iki sözleşmede müteselsil kefil olduğu, sözleşmelerden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından 01.07.2016 tarihinde alacak kat edilerek asıl borçlu ve kefillere «ihtarname» gönderildiği, davalıların 13.07.2016 tarihinde «temerrüde» düştükleri, kredi kartı alacağının ihtarname ile kat edildiğinin bildirilmesine karşın bu tarihten sonra da işlemlerin devam etmesi nedeniyle akdi ilişki kesilmediği, bu nedenle takip tarihine kadar «akdi faiz» talep edilebileceği, spot krediler için bankanın fiilen uyguladığı en yüksek «akdi faiz oranının» iki katı tutarında «temerrüt faizi» oranı hesaplanarak bu doğrultuda banka alacağının hesaplanmasının gerektiği, davacı bankanın TCMB’ye bildirdiği ve fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının % 24.24 olduğu, iki katı tutarında temerrüt faizinin uygulandığını, davacının «gayri nakdi kredi» alacağı yönünden «çek» takip listelerine göre talep edilebilecek tutarın tespit edildiği, davacının «ihtar» «masrafı» için ayrıca faiz talebinde bulunamayacağı, davalı ...
A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, takibin spot krediler ve kredili «mevduat hesabı» yönünden 1.099.175,03.-TL «asıl alacak», 295.601,94 TL «işlemiş faiz», 4.487,56 TL «ihtar» «masrafı», kredi kartı alacağı yönünden 46.045,88 TL asıl alacak, 4.092,55 TL işlemiş faiz ve 14.984,74 TL BSMV olmak üzere toplam 1.464.387,70.- TL «nakit alacak» ve 50.310,00.- TL gayri nakit «depo talebi» üzerinden ve takip tarihinden itibaren kredi asıl alacağına yıllık % 48,48 oranında, kredi kartı asıl alacağına yıllık % 30,24 oranında «temerrüt faizi» ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmak ve «tahsilde tekerrüre» yol açmamak kaydıyla devamına karar verilmiştir.
Şti. arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesi» uyarınca davalı şirket adına düzenlenen kredi kartı hesabının 01.07.2016 tarihinde kat edildiği, ödeme için 24 saat süre verildiği anlaşılmış olup, «temerrüde» düşen borçlular yönünden, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için «temerrüt faizinin» hesaplanması ve buna göre hüküm kurulması gerekirken, «akdi faiz» esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaŞti'ye kredi kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmeyi «müşterek borçlu, müteselsil kefil» sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmenin 4.2 maddesinde «temerrüt» halinde banka tarafından Merkez Bankası'na bildirilen en yüksek cari «akdi faiz oranının» %100 fazlasının uygulanacağının belirtildiğini, dosyaya getirtilen belgelerden banka tarafından bildirilen en yüksek faiz oranının %36 olduğunu, buna göre ödeme emrinde de sözleşmeye uygun bir şekilde %70 oranında «temerrüt faizi» uygulandığını, takip sonrasında 29 adet çekin sorumluluk bedelleri ödenerek 37.770,00 TL olarak nakdi alacağa «dahil» edildiğini, asıl borçlu dışındaki kefillerden «çek depo bedeli» talebinin sözleşmede hüküm olmadığı için istenemeyeceği, buna göre takip tarihi itibariyle taleple de bağlı kalınarak talep edilebilir «asıl alacak» tutarının 1.005.550,00 TL, «işlemiş faiz» tutarının 135.969,98 TL, BSMV tutarının 6.798,50 TL olduğu, buna göre de davalı asıl borçlu Meytek Tesisler Tek.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda bankanın talep edebileceği alacak ve faiz miktarının ne olduğu hususunda «bilirkişi incelemesine» başvurulduğu, davacı bankanın nakdi kredi işlemlerinden doğan alacağa, nakdi «çek» kredisi, nakdiye dönüşen «teminat» mektupları kredisi ve «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «asıl alacak» ve işleyen faiz tutarlarının birleştirilmesi halinde davacı banka alacağının 1.000.906,92 TL asıl alacak, 135.969,98 TL işlemiş akdi ve «temerrüt faizi» alacağı, 6.798,50 TL gider vergisi alacağı olmak üzere toplam 1.143.675,40 TL olduğu, takip tarihine takiben nakdi çek kredisi kaynaklı 42.570,00 TL alacağa %30,24 «teminat mektubu» ve sigorta poliçesi kaynaklı 958.336,92 TL alacağa ise %48,48 oranında temerrüt faizi üzerinden %5 gider vergisi yürütülmesi gerektiği, 53 adet çek yaprağına ilişkin 68.370,00 TL «depo» bedelinin «çek taahhütnamesi» uyarınca davalı şirket tarafından depo edilmesi gerektiğinin tespit edildiği, taahhütnamede kefillerin imzasının bulunmadığı, bu nedenle kefillerin depo talebinden …
Isıt ve Soğutma Sistemleri Ltd Şti yönünden 600.000,00 TL «ipotek» tutarının mahsubu ile sorumluluğunun 548.318,48 TL olduğu, asıl borçludan talep edilebilir «gayrinakit alacak» tutarının 68.370,00 TL olduğu, kefillerin sorumlu olduğu toplam tutarın ise 1.148.318,48 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek taahhütnamesi · çek depo bedeli · gayrinakdi alacak · müşterek borçlu müteselsil kefil · teminat mektubu · denetime elverişlilik · bilirkişi incelemesi · taahhütname
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda bankanın talep edebileceği alacak ve faiz miktarının ne olduğu hususunda «bilirkişi incelemesine» başvurulduğu, davacı bankanın nakdi kredi işlemlerinden doğan alacağa, nakdi «çek» kredisi, nakdiye dönüşen «teminat» mektupları kredisi ve «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «asıl alacak» ve işleyen faiz tutarlarının birleştirilmesi halinde davacı banka alacağının 1.000.906,92 TL asıl alacak, 135.969,98 TL işlemiş akdi ve «temerrüt faizi» alacağı, 6.798,50 TL gider vergisi alacağı olmak üzere toplam 1.143.675,40 TL olduğu, takip tarihine takiben nakdi çek kredisi kaynaklı 42.570,00 TL alacağa %30,24 «teminat mektubu» ve sigorta poliçesi kaynaklı 958.336,92 TL alacağa ise %48,48 oranında temerrüt faizi üzerinden %5 gider vergisi yürütülmesi gerektiği, 53 adet çek yaprağına ilişkin 68.370,00 TL «depo» bedelinin «çek taahhütnamesi» uyarınca davalı şirket tarafından depo edilmesi gerektiğinin tespit edildiği, taahhütnamede kefillerin imzasının bulunmadığı, bu nedenle kefillerin depo talebinden …
Şti'ye kredi kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmeyi «müşterek borçlu, müteselsil kefil» sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmenin 4.2 maddesinde «temerrüt» halinde banka tarafından Merkez Bankası'na bildirilen en yüksek cari «akdi faiz oranının» %100 fazlasının uygulanacağının belirtildiğini, dosyaya getirtilen belgelerden banka tarafından bildirilen en yüksek faiz oranının %36 olduğunu, buna göre ödeme emrinde de sözleşmeye uygun bir şekilde %70 oranında «temerrüt faizi» uygulandığını, takip sonrasında 29 adet çekin sorumluluk bedelleri ödenerek 37.770,00 TL olarak nakdi alacağa «dahil» edildiğini, asıl borçlu dışındaki kefillerden «çek depo bedeli» talebinin sözleşmede hüküm olmadığı için istenemeyeceği, buna göre takip tarihi itibariyle taleple de bağlı kalınarak talep edilebilir «asıl alacak» tutarının 1.005.550,00 TL, «işlemiş faiz» tutarının 135.969,98 TL, BSMV tutarının 6.798,50 TL olduğu, buna göre de davalı asıl borçlu Meytek Tesisler Tek.
Isıt ve Soğutma Sistemleri Ltd Şti yönünden 600.000,00 TL «ipotek» tutarının mahsubu ile sorumluluğunun 548.318,48 TL olduğu, asıl borçludan talep edilebilir «gayrinakit alacak» tutarının 68.370,00 TL olduğu, kefillerin sorumlu olduğu toplam tutarın ise 1.148.318,48 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı banka «asıl alacak» kaleminin 1.387.555,63 TL olduğunu iddia etmiş ise de gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında alınan bilirkişi raporlarından tespit edilen asıl alacak kalemi ile arada önemli farklar bulunduğu gözetilerek davacının her iki rapora ilişkin itirazları da gözönünde bulundurularak mahallinde banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının itirazlarını karşılayacak ve «denetime elverişli» olacak şekilde bilirkişi raporu alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3266 E. 2021/6995 K.
Ortak:kefil · teminat · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaŞti. arasında ayrı ayrı «kredi sözleşmesi» imzalandığını, bu borçluların karşılıklı olarak sözleşmelere «müteselsil kefil» olduğunu, diğer davalıların her iki sözleşmede müteselsil kefil olduğu, sözleşmelerden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından 01.07.2016 tarihinde alacak kat edilerek asıl borçlu ve kefillere «ihtarname» gönderildiği, davalıların 13.07.2016 tarihinde «temerrüde» düştükleri, kredi kartı alacağının ihtarname ile kat edildiğinin bildirilmesine karşın bu tarihten sonra da işlemlerin devam etmesi nedeniyle akdi ilişki kesilmediği, bu nedenle takip tarihine kadar «akdi faiz» talep edilebileceği, spot krediler için bankanın fiilen uyguladığı en yüksek «akdi faiz oranının» iki katı tutarında «temerrüt faizi» oranı hesaplanarak bu doğrultuda banka alacağının hesaplanmasının gerektiği, davacı bankanın TCMB’ye bildirdiği ve fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının % 24.24 olduğu, iki katı tutarında temerrüt faizinin uygulandığını, davacının «gayri nakdi kredi» alacağı yönünden «çek» takip listelerine göre talep edilebilecek tutarın tespit edildiği, davacının «ihtar» «masrafı» için ayrıca faiz talebinde bulunamayacağı, davalı ...
A.Ş.'nin davacı banka nezdinde asaleten ve «kefaleten» doğmuş tüm borçlarının «teminatını» teşkil etmek üzere dava dışı ...'un taşınmazları üzerinde 3.000.000,00 TL bedelle davacı banka lehine «ipotek» tesis edildiği, İİK’nın 45. maddesi uyarınca davacının «ipoteğin paraya çevrilmesi» suretiyle takip yapmadan genel «haciz» yoluyla takip yoluna başvuramayacağı, bu nedenle dava konusu ilamsız takibin davalı ...
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesi’nce, davaya konu takip dayanağı 80.000,00 TL bedelli senedin, davalı şirket tarafından düzenlenerek davacı şirkete verildiği, davalı ...'in sözü edilen senedi «kefil» sıfatıyla imzaladığı, senedin arkasında "İkibir Gıda Tur.
Şti.'ne bakiye borçlarına «teminat» olarak verilmiştir.
Hiçbir şekilde 3. şahıslara devri, «ciro», «temlik» edilemez" ibaresinin bulunduğu, esasen taraflar arasında bu senedin davalıların davacıya olan borçlarına karşılık «teminat» olarak verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının davalıların borçlarını ödemediğini iddia ettiği, davalıların borçlarını ödediklerini kanıtlayamadıklar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap alacağı · yemin deliline dayanma · yemin teklifi · yemin delili · ilamsız icra takibi · cari hesap · yemin · kambiyo senedi
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesi’nce, dava konusu senedin tanzim tarihi bulunmadığından «kambiyo senedi» vasfında olmadığı, adi yazılı senet niteliğinde bulunduğu, davacı tarafın beyanlarına ve senet üzerinde yazılı ibarelere göre senedin davacının davalı şirketten olan «cari hesap alacağı» nedeniyle «teminat» amaçlı olarak alındığının kabulü gerektiği, davacı şirketin davalı şirketten cari hesap nedeniyle alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, davacı şirketin dosyaya davalı şirketten cari hesap nedeniyle alacaklı olduğuna dair delil sunmadığı, (ancak davacı dava dilekçesinde «yemin deliline dayanmış» ise de davacıya «yemin teklif» etme hakkının sehven hatırlatılmaksızın hüküm oluşturulduğu), İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesini …
Dava, 80.000,00 TL bedelli adi senede dayalı başlatılan «ilamsız icra takibine» vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5514 E. 2023/5339 K.
Ortak:nakit alacak · depo talebi · akdi faiz oranı · akdi faiz · tahsilde tekerrür · depo kararı · müteselsil kefil · ipotek
İncelediğiniz karardaA.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, takibin spot krediler ve kredili «mevduat hesabı» yönünden 1.099.175,03.-TL «asıl alacak», 295.601,94 TL «işlemiş faiz», 4.487,56 TL «ihtar» «masrafı», kredi kartı alacağı yönünden 46.045,88 TL asıl alacak, 4.092,55 TL işlemiş faiz ve 14.984,74 TL BSMV olmak üzere toplam 1.464.387,70.- TL «nakit alacak» ve 50.310,00.- TL gayri nakit «depo talebi» üzerinden ve takip tarihinden itibaren kredi asıl alacağına yıllık % 48,48 oranında, kredi kartı asıl alacağına yıllık % 30,24 oranında «temerrüt faizi» ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmak ve «tahsilde tekerrüre» yol açmamak kaydıyla devamına karar verilmiştir.
Şti. arasında ayrı ayrı «kredi sözleşmesi» imzalandığını, bu borçluların karşılıklı olarak sözleşmelere «müteselsil kefil» olduğunu, diğer davalıların her iki sözleşmede müteselsil kefil olduğu, sözleşmelerden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından 01.07.2016 tarihinde alacak kat edilerek asıl borçlu ve kefillere «ihtarname» gönderildiği, davalıların 13.07.2016 tarihinde «temerrüde» düştükleri, kredi kartı alacağının ihtarname ile kat edildiğinin bildirilmesine karşın bu tarihten sonra da işlemlerin devam etmesi nedeniyle akdi ilişki kesilmediği, bu nedenle takip tarihine kadar «akdi faiz» talep edilebileceği, spot krediler için bankanın fiilen uyguladığı en yüksek «akdi faiz oranının» iki katı tutarında «temerrüt faizi» oranı hesaplanarak bu doğrultuda banka alacağının hesaplanmasının gerektiği, davacı bankanın TCMB’ye bildirdiği ve fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının % 24.24 olduğu, iki katı tutarında temerrüt faizinin uygulandığını, davacının «gayri nakdi kredi» alacağı yönünden «çek» takip listelerine göre talep edilebilecek tutarın tespit edildiği, davacının «ihtar» «masrafı» için ayrıca faiz talebinde bulunamayacağı, davalı ...
A.Ş.'nin davacı banka nezdinde asaleten ve «kefaleten» doğmuş tüm borçlarının «teminatını» teşkil etmek üzere dava dışı ...'un taşınmazları üzerinde 3.000.000,00 TL bedelle davacı banka lehine «ipotek» tesis edildiği, İİK’nın 45. maddesi uyarınca davacının «ipoteğin paraya çevrilmesi» suretiyle takip yapmadan genel «haciz» yoluyla takip yoluna başvuramayacağı, bu nedenle dava konusu ilamsız takibin davalı ...
Benzer bu karardaŞti.'ye kredi kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmeyi «müşterek borçlu, müteselsil kefil» sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmenin 4.2 maddesinde «temerrüt» halinde banka tarafından Merkez Bankası'na bildirilen en yüksek cari «akdi faiz oranının» %100 fazlasının uygulanacağının belirtildiğini, dosyaya getirtilen belgelerden banka tarafından bildirilen en yüksek faiz oranının %36 olduğunu, buna göre ödeme emrinde de sözleşmeye uygun bir şekilde %72 oranında «temerrüt faizi» uygulandığı, takip sonrasında 29 adet çekin sorumluluk bedelleri ödenerek 37.770,00 TL olarak nakdi alacağa «dahil» edildiğini, asıl borçlu dışındaki kefillerden «çek depo bedeli» talebinin sözleşmede hüküm olmadığı için istenemeyeceği, buna göre takip tarihi itibariyle taleple de bağlı kalınarak talep edilebilir «asıl alacak» tutarının 1.005.550,00 TL, «işlemiş faiz» tutarının 135.969,98 TL, BSMV tutarının 6.798,50 TL olduğu, buna göre de davalı asıl borçlu Meytek Tesisler...
… arih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında belirtilen hususların açığa kavuşturulması için yeni bir bankacı bilirkişiden rapor alındığı, söz konusu raporun «denetime elverişli» olmakla benimsendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin asıl borçlu yönünden 1.213.824,96 TL «asıl alacak», 135.969,98 TL «işlemiş faiz», 6.798,50 TL BSMV'den 600.000,00 TL «ipotek» bedelinin mahsubu ile 756.593,44 TL «nakit alacak» ve 112.230,00 TL gayri nakit «depo talebi» üzerinden «kefiller» yönünden ise 1.213.824,96 TL asıl alacak, 135.969,98 TL işlemiş faiz, 6.798,50 TL BSMV olmak üzere toplam 1.356.593,44 TL alacak üzerinden ve asıl alacağın 55.470,00 TL'lik kısmına yıllık %30,24 kalan kısmına da %48,48 oranında «temerrüt faizi» ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak ve Antalya 7.
Şti. arasında muhtelif tarihli kredi «çerçeve sözleşmeleri» akdedildiğini, diğer davalıların bu sözleşmeleri «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlunun kredi ödemelerini aksatması üzerine hesabın kat edildiğini ve davalılar aleyhine «ilamsız icra takibi» yapıldığını, takibin, davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve «icra inkar tazminatının» davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek depo bedeli · gayrinakdi alacak · çerçeve sözleşme · kat ihtarnamesi · müşterek borçlu müteselsil kefil · müktesep hak · ilamsız icra takibi · teminat mektubu
Benzer bu karardaŞti. arasında muhtelif tarihli kredi «çerçeve sözleşmeleri» akdedildiğini, diğer davalıların bu sözleşmeleri «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlunun kredi ödemelerini aksatması üzerine hesabın kat edildiğini ve davalılar aleyhine «ilamsız icra takibi» yapıldığını, takibin, davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve «icra inkar tazminatının» davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Şti.'ye kredi kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmeyi «müşterek borçlu, müteselsil kefil» sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmenin 4.2 maddesinde «temerrüt» halinde banka tarafından Merkez Bankası'na bildirilen en yüksek cari «akdi faiz oranının» %100 fazlasının uygulanacağının belirtildiğini, dosyaya getirtilen belgelerden banka tarafından bildirilen en yüksek faiz oranının %36 olduğunu, buna göre ödeme emrinde de sözleşmeye uygun bir şekilde %72 oranında «temerrüt faizi» uygulandığı, takip sonrasında 29 adet çekin sorumluluk bedelleri ödenerek 37.770,00 TL olarak nakdi alacağa «dahil» edildiğini, asıl borçlu dışındaki kefillerden «çek depo bedeli» talebinin sözleşmede hüküm olmadığı için istenemeyeceği, buna göre takip tarihi itibariyle taleple de bağlı kalınarak talep edilebilir «asıl alacak» tutarının 1.005.550,00 TL, «işlemiş faiz» tutarının 135.969,98 TL, BSMV tutarının 6.798,50 TL olduğu, buna göre de davalı asıl borçlu Meytek Tesisler...
Gerçekten de davacının 20.07.2016 tarihli «kat ihtarnamesinde», her ikisi de 100.000,00 TL bedelli olan 2 adet «teminat mektubu» bedelinin «depo» edilmesini istediği, anılan teminat mektuplarının 14.11.2016 tarihinde başlatılan takipten önce 19.09.2016 ve 03.10.2016 tarihlerinde tanzim edildiği görülebilmektedir.
Şti. yönünden 600.000,00 TL «ipotek» tutarının mahsubu ile sorumluluğunun 548.318,48 TL olduğu, asıl borçludan talep edilebilir «gayrinakit alacak» tutarının 68.370,00 TL olduğu, kefillerin sorumlu olduğu toplam tutarın ise 1.148.318,48 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin asıl borçlu ve «kefiller» yönünden hüküm fıkrasında ayrı ayrı belirtilen miktarlar üzerinden devamına ve «icra inkar tazminatının» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/2810 E. , 2021/4834 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.01.2018 tarih ve 2016/878 E. - 2018/10 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2018 tarih ve 2018/538 E. - 2018/2181 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile davalılardan Meytek İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş. ve Meytek Tesisleri Tek. Bak. Isıt. ve Soğut. Sis. En. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında ayrı ayrı kredi sözleşmesi imzalandığını, bu iki şirketin kredi sözleşmelerinde birbirlerine kefil olduğunu, diğer davalıların ise her iki kredi sözleşmesinin de kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ödenmeyen nakdi borçlarının ödenmesi, gayri nakdi borçlarının depo edilmesi için ihtarname gönderildiğini, davalılardan Meytek İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş.’nin asaleten ve kefaleten borçlarına teminat teşkil etmek üzere dava dışı 3. kişiye ait taşınmaza 3.000.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ancak söz konusu taşınmazın ekspertiz raporuna göre değerinin 1.250.000 TL olarak tespit edildiğini, İİK’nın 45.
maddesine göre rehin tutarının borcu karşılamayacağının belirgin olması halinde rehin veren hakkında da icra takibi yapılabileceğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takipte talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu ve alacağın likit olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalılardan Meytek İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş. ve Meytek Tesisleri Tek. Bak. Isıt. ve Soğut. Sis. En. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında ayrı ayrı kredi sözleşmesi imzalandığını, bu borçluların karşılıklı olarak sözleşmelere müteselsil kefil olduğunu, diğer davalıların her iki sözleşmede müteselsil kefil olduğu, sözleşmelerden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından 01.07.2016 tarihinde alacak kat edilerek asıl borçlu ve kefillere ihtarname gönderildiği, davalıların 13.07.2016 tarihinde temerrüde düştükleri, kredi kartı alacağının ihtarname ile kat edildiğinin bildirilmesine karşın bu tarihten sonra da işlemlerin devam etmesi nedeniyle akdi ilişki kesilmediği, bu nedenle takip tarihine kadar akdi faiz talep edilebileceği, spot krediler için bankanın fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faizi oranı hesaplanarak bu doğrultuda banka alacağının hesaplanmasının gerektiği, davacı bankanın TCMB’ye bildirdiği ve fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının % 24.24 olduğu, iki katı tutarında temerrüt faizinin uygulandığını, davacının gayri nakdi kredi alacağı yönünden çek takip listelerine göre talep edilebilecek tutarın tespit edildiği, davacının ihtar masrafı için ayrıca faiz talebinde bulunamayacağı, davalı ...
İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş.'nin davacı banka nezdinde asaleten ve kefaleten doğmuş tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere dava dışı ...'un taşınmazları üzerinde 3.000.000,00 TL bedelle davacı banka lehine ipotek tesis edildiği, İİK’nın 45. maddesi uyarınca davacının ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapmadan genel haciz yoluyla takip yoluna başvuramayacağı, bu nedenle dava konusu ilamsız takibin davalı ... İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş. yönünden geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın Meytek İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, takibin spot krediler ve kredili mevduat hesabı yönünden 1.099.175,03.-TL asıl alacak, 295.601,94 TL işlemiş faiz, 4.487,56 TL ihtar masrafı, kredi kartı alacağı yönünden 46.045,88 TL asıl alacak, 4.092,55 TL işlemiş faiz ve 14.984,74 TL BSMV olmak üzere toplam 1.464.387,70.- TL nakit alacak ve 50.310,00.- TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve takip tarihinden itibaren kredi asıl alacağına yıllık % 48,48 oranında, kredi kartı asıl alacağına yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacı bankanın Merkez Bankasına uygulayacağını bildirdiği en yüksek faiz oranı dikkate alındığı, ayrıca temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faizleri de doğru olarak hesaplandığı, ihtarname masrafına yönelik olarak faiz işletilmesi mümkün olmadığı, davalılardan Meytek İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş lehine dava dışı üçüncü kişiler tarafından ipotek tesis edildiği, İİK'nın 45. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği, ancak rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklının kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebileceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı banka ile davalılardan Meytek Tesisleri Tek. Bak. Isıt. ve Soğut. Sis. En. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirket adına düzenlenen kredi kartı hesabının 01.07.2016 tarihinde kat edildiği, ödeme için 24 saat süre verildiği anlaşılmış olup, temerrüde düşen borçlular yönünden, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için temerrüt faizinin hesaplanması ve buna göre hüküm kurulması gerekirken, akdi faiz esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/692160800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz