İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı | Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2884 E. 2020/5805 K.

İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5514 E. 2023/5339 K.

Ortak:çek depo bedeli · gayrinakdi alacak · akdi faiz oranı · akdi faiz · müşterek borçlu müteselsil kefil · teminat mektubu · depo kararı · müteselsil kefil

İncelediğiniz kararda

Şti'ye kredi kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmeyi «müşterek borçlu, müteselsil kefil» sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmenin 4.2 maddesinde «temerrüt» halinde banka tarafından Merkez Bankası'na bildirilen en yüksek cari «akdi faiz oranının» %100 fazlasının uygulanacağının belirtildiğini, dosyaya getirtilen belgelerden banka tarafından bildirilen en yüksek faiz oranının %36 olduğunu, buna göre ödeme emrinde de sözleşmeye uygun bir şekilde %70 oranında «temerrüt faizi» uygulandığını, takip sonrasında 29 adet çekin sorumluluk bedelleri ödenerek 37.770,00 TL olarak nakdi alacağa «dahil» edildiğini, asıl borçlu dışındaki kefillerden «çek depo bedeli» talebinin sözleşmede hüküm olmadığı için istenemeyeceği, buna göre takip tarihi itibariyle taleple de bağlı kalınarak talep edilebilir «asıl alacak» tutarının 1.005.550,00 TL, «işlemiş faiz» tutarının 135.969,98 TL, BSMV tutarının 6.798,50 TL olduğu, buna göre de davalı asıl borçlu Meytek Tesisler Tek.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda bankanın talep edebileceği alacak ve faiz miktarının ne olduğu hususunda «bilirkişi incelemesine» başvurulduğu, davacı bankanın nakdi kredi işlemlerinden doğan alacağa, nakdi «çek» kredisi, nakdiye dönüşen «teminat» mektupları kredisi ve «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «asıl alacak» ve işleyen faiz tutarlarının birleştirilmesi halinde davacı banka alacağının 1.000.906,92 TL asıl alacak, 135.969,98 TL işlemiş akdi ve «temerrüt faizi» alacağı, 6.798,50 TL gider vergisi alacağı olmak üzere toplam 1.143.675,40 TL olduğu, takip tarihine takiben nakdi çek kredisi kaynaklı 42.570,00 TL alacağa %30,24 «teminat mektubu» ve sigorta poliçesi kaynaklı 958.336,92 TL alacağa ise %48,48 oranında temerrüt faizi üzerinden %5 gider vergisi yürütülmesi gerektiği, 53 adet çek yaprağına ilişkin 68.370,00 TL «depo» bedelinin «çek taahhütnamesi» uyarınca davalı şirket tarafından depo edilmesi gerektiğinin tespit edildiği, taahhütnamede kefillerin imzasının bulunmadığı, bu nedenle kefillerin depo talebinden …

Isıt ve Soğutma Sistemleri Ltd Şti yönünden 600.000,00 TL «ipotek» tutarının mahsubu ile sorumluluğunun 548.318,48 TL olduğu, asıl borçludan talep edilebilir «gayrinakit alacak» tutarının 68.370,00 TL olduğu, kefillerin sorumlu olduğu toplam tutarın ise 1.148.318,48 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Benzer bu kararda

Şti.'ye kredi kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmeyi «müşterek borçlu, müteselsil kefil» sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmenin 4.2 maddesinde «temerrüt» halinde banka tarafından Merkez Bankası'na bildirilen en yüksek cari «akdi faiz oranının» %100 fazlasının uygulanacağının belirtildiğini, dosyaya getirtilen belgelerden banka tarafından bildirilen en yüksek faiz oranının %36 olduğunu, buna göre ödeme emrinde de sözleşmeye uygun bir şekilde %72 oranında «temerrüt faizi» uygulandığı, takip sonrasında 29 adet çekin sorumluluk bedelleri ödenerek 37.770,00 TL olarak nakdi alacağa «dahil» edildiğini, asıl borçlu dışındaki kefillerden «çek depo bedeli» talebinin sözleşmede hüküm olmadığı için istenemeyeceği, buna göre takip tarihi itibariyle taleple de bağlı kalınarak talep edilebilir «asıl alacak» tutarının 1.005.550,00 TL, «işlemiş faiz» tutarının 135.969,98 TL, BSMV tutarının 6.798,50 TL olduğu, buna göre de davalı asıl borçlu Meytek Tesisler...

… li temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda nakdi alacağın eksik hesaplandığını, bilirkişinin tazmin olan 0233-TU000441 numaralı hesaba ait «teminat mektubunu» hesaplama aşamasında gözden kaçırdığını, alacağın hesabında uygulanan akdi ve «temerrüt faizi» oranlarının da tümüyle hatalı olduğunu, keza gayrinakdi alacağa ilişkin tespitlerin de doğru olmadığını, bilirkişi tarafından müvekkilinin 87 adet «çek» yaprağı için «depo» talebinde bulunabileceği belirtilmiş ise de bu rakama nasıl ulaşıldığının izaha muhtaç olduğunu, bozma ilamında banka kayıtları üzerinden yerinde inceleme yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen incelemenin dosya arasında bulunan evrak baz alınarak yapılmasının doğru olmadığını, kefillerin gayrinakdi alacağa ilişkin depo talebinden sorumlu tutulamayacağına ilişkin tespitin hatalı olduğunu zira dosya arasında bulunan «genel kredi sözleşmelerininden» de açıkça tespit edilebileceği üzere «kefaletin» asıl borçlunun doğmuş ve doğacak tüm borçlarını kapsadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Gerçekten de davacının 20.07.2016 tarihli «kat ihtarnamesinde», her ikisi de 100.000,00 TL bedelli olan 2 adet «teminat mektubu» bedelinin «depo» edilmesini istediği, anılan teminat mektuplarının 14.11.2016 tarihinde başlatılan takipten önce 19.09.2016 ve 03.10.2016 tarihlerinde tanzim edildiği görülebilmektedir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:nakit alacak · depo talebi · çerçeve sözleşme · kat ihtarnamesi · tahsilde tekerrür · müktesep hak · ilamsız icra takibi · kefalet

Benzer bu kararda

Şti. arasında muhtelif tarihli kredi «çerçeve sözleşmeleri» akdedildiğini, diğer davalıların bu sözleşmeleri «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlunun kredi ödemelerini aksatması üzerine hesabın kat edildiğini ve davalılar aleyhine «ilamsız icra takibi» yapıldığını, takibin, davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve «icra inkar tazminatının» davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

… arih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında belirtilen hususların açığa kavuşturulması için yeni bir bankacı bilirkişiden rapor alındığı, söz konusu raporun «denetime elverişli» olmakla benimsendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin asıl borçlu yönünden 1.213.824,96 TL «asıl alacak», 135.969,98 TL «işlemiş faiz», 6.798,50 TL BSMV'den 600.000,00 TL «ipotek» bedelinin mahsubu ile 756.593,44 TL «nakit alacak» ve 112.230,00 TL gayri nakit «depo talebi» üzerinden «kefiller» yönünden ise 1.213.824,96 TL asıl alacak, 135.969,98 TL işlemiş faiz, 6.798,50 TL BSMV olmak üzere toplam 1.356.593,44 TL alacak üzerinden ve asıl alacağın 55.470,00 TL'lik kısmına yıllık %30,24 kalan kısmına da %48,48 oranında «temerrüt faizi» ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak ve Antalya 7.

İcra Müdürlüğü 2016/12123 E. sayılı dosyaları ile «tahsilde tekerrüre» yol açmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine ve «icra inkar tazminatının» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

… li temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda nakdi alacağın eksik hesaplandığını, bilirkişinin tazmin olan 0233-TU000441 numaralı hesaba ait «teminat mektubunu» hesaplama aşamasında gözden kaçırdığını, alacağın hesabında uygulanan akdi ve «temerrüt faizi» oranlarının da tümüyle hatalı olduğunu, keza gayrinakdi alacağa ilişkin tespitlerin de doğru olmadığını, bilirkişi tarafından müvekkilinin 87 adet «çek» yaprağı için «depo» talebinde bulunabileceği belirtilmiş ise de bu rakama nasıl ulaşıldığının izaha muhtaç olduğunu, bozma ilamında banka kayıtları üzerinden yerinde inceleme yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen incelemenin dosya arasında bulunan evrak baz alınarak yapılmasının doğru olmadığını, kefillerin gayrinakdi alacağa ilişkin depo talebinden sorumlu tutulamayacağına ilişkin tespitin hatalı olduğunu zira dosya arasında bulunan «genel kredi sözleşmelerininden» de açıkça tespit edilebileceği üzere «kefaletin» asıl borçlunun doğmuş ve doğacak tüm borçlarını kapsadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2810 E. 2021/4834 K.

Ortak:akdi faiz oranı · akdi faiz · depo kararı · müteselsil kefil · ipotek · işlemiş faiz · kefil · temerrüt faizi · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

İncelediğiniz kararda

Şti'ye kredi kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmeyi «müşterek borçlu, müteselsil kefil» sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmenin 4.2 maddesinde «temerrüt» halinde banka tarafından Merkez Bankası'na bildirilen en yüksek cari «akdi faiz oranının» %100 fazlasının uygulanacağının belirtildiğini, dosyaya getirtilen belgelerden banka tarafından bildirilen en yüksek faiz oranının %36 olduğunu, buna göre ödeme emrinde de sözleşmeye uygun bir şekilde %70 oranında «temerrüt faizi» uygulandığını, takip sonrasında 29 adet çekin sorumluluk bedelleri ödenerek 37.770,00 TL olarak nakdi alacağa «dahil» edildiğini, asıl borçlu dışındaki kefillerden «çek depo bedeli» talebinin sözleşmede hüküm olmadığı için istenemeyeceği, buna göre takip tarihi itibariyle taleple de bağlı kalınarak talep edilebilir «asıl alacak» tutarının 1.005.550,00 TL, «işlemiş faiz» tutarının 135.969,98 TL, BSMV tutarının 6.798,50 TL olduğu, buna göre de davalı asıl borçlu Meytek Tesisler Tek.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda bankanın talep edebileceği alacak ve faiz miktarının ne olduğu hususunda «bilirkişi incelemesine» başvurulduğu, davacı bankanın nakdi kredi işlemlerinden doğan alacağa, nakdi «çek» kredisi, nakdiye dönüşen «teminat» mektupları kredisi ve «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «asıl alacak» ve işleyen faiz tutarlarının birleştirilmesi halinde davacı banka alacağının 1.000.906,92 TL asıl alacak, 135.969,98 TL işlemiş akdi ve «temerrüt faizi» alacağı, 6.798,50 TL gider vergisi alacağı olmak üzere toplam 1.143.675,40 TL olduğu, takip tarihine takiben nakdi çek kredisi kaynaklı 42.570,00 TL alacağa %30,24 «teminat mektubu» ve sigorta poliçesi kaynaklı 958.336,92 TL alacağa ise %48,48 oranında temerrüt faizi üzerinden %5 gider vergisi yürütülmesi gerektiği, 53 adet çek yaprağına ilişkin 68.370,00 TL «depo» bedelinin «çek taahhütnamesi» uyarınca davalı şirket tarafından depo edilmesi gerektiğinin tespit edildiği, taahhütnamede kefillerin imzasının bulunmadığı, bu nedenle kefillerin depo talebinden …

Isıt ve Soğutma Sistemleri Ltd Şti yönünden 600.000,00 TL «ipotek» tutarının mahsubu ile sorumluluğunun 548.318,48 TL olduğu, asıl borçludan talep edilebilir «gayrinakit alacak» tutarının 68.370,00 TL olduğu, kefillerin sorumlu olduğu toplam tutarın ise 1.148.318,48 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Benzer bu kararda

Şti. arasında ayrı ayrı «kredi sözleşmesi» imzalandığını, bu borçluların karşılıklı olarak sözleşmelere «müteselsil kefil» olduğunu, diğer davalıların her iki sözleşmede müteselsil kefil olduğu, sözleşmelerden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından 01.07.2016 tarihinde alacak kat edilerek asıl borçlu ve kefillere «ihtarname» gönderildiği, davalıların 13.07.2016 tarihinde «temerrüde» düştükleri, kredi kartı alacağının ihtarname ile kat edildiğinin bildirilmesine karşın bu tarihten sonra da işlemlerin devam etmesi nedeniyle akdi ilişki kesilmediği, bu nedenle takip tarihine kadar «akdi faiz» talep edilebileceği, spot krediler için bankanın fiilen uyguladığı en yüksek «akdi faiz oranının» iki katı tutarında «temerrüt faizi» oranı hesaplanarak bu doğrultuda banka alacağının hesaplanmasının gerektiği, davacı bankanın TCMB’ye bildirdiği ve fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının % 24.24 olduğu, iki katı tutarında temerrüt faizinin uygulandığını, davacının «gayri nakdi kredi» alacağı yönünden «çek» takip listelerine göre talep edilebilecek tutarın tespit edildiği, davacının «ihtar» «masrafı» için ayrıca faiz talebinde bulunamayacağı, davalı ...

A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, takibin spot krediler ve kredili «mevduat hesabı» yönünden 1.099.175,03.-TL «asıl alacak», 295.601,94 TL «işlemiş faiz», 4.487,56 TL «ihtar» «masrafı», kredi kartı alacağı yönünden 46.045,88 TL asıl alacak, 4.092,55 TL işlemiş faiz ve 14.984,74 TL BSMV olmak üzere toplam 1.464.387,70.- TL «nakit alacak» ve 50.310,00.- TL gayri nakit «depo talebi» üzerinden ve takip tarihinden itibaren kredi asıl alacağına yıllık % 48,48 oranında, kredi kartı asıl alacağına yıllık % 30,24 oranında «temerrüt faizi» ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmak ve «tahsilde tekerrüre» yol açmamak kaydıyla devamına karar verilmiştir.

Şti. arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesi» uyarınca davalı şirket adına düzenlenen kredi kartı hesabının 01.07.2016 tarihinde kat edildiği, ödeme için 24 saat süre verildiği anlaşılmış olup, «temerrüde» düşen borçlular yönünden, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için «temerrüt faizinin» hesaplanması ve buna göre hüküm kurulması gerekirken, «akdi faiz» esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:nakit alacak · depo talebi · gayri nakdi kredi · rehnin paraya çevrilmesi · ipoteğin paraya çevrilmesi · tahsilde tekerrür · temerrüt tarihi · mevduat hesabı

Benzer bu kararda

A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, takibin spot krediler ve kredili «mevduat hesabı» yönünden 1.099.175,03.-TL «asıl alacak», 295.601,94 TL «işlemiş faiz», 4.487,56 TL «ihtar» «masrafı», kredi kartı alacağı yönünden 46.045,88 TL asıl alacak, 4.092,55 TL işlemiş faiz ve 14.984,74 TL BSMV olmak üzere toplam 1.464.387,70.- TL «nakit alacak» ve 50.310,00.- TL gayri nakit «depo talebi» üzerinden ve takip tarihinden itibaren kredi asıl alacağına yıllık % 48,48 oranında, kredi kartı asıl alacağına yıllık % 30,24 oranında «temerrüt faizi» ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmak ve «tahsilde tekerrüre» yol açmamak kaydıyla devamına karar verilmiştir.

Şti. arasında ayrı ayrı «kredi sözleşmesi» imzalandığını, bu borçluların karşılıklı olarak sözleşmelere «müteselsil kefil» olduğunu, diğer davalıların her iki sözleşmede müteselsil kefil olduğu, sözleşmelerden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından 01.07.2016 tarihinde alacak kat edilerek asıl borçlu ve kefillere «ihtarname» gönderildiği, davalıların 13.07.2016 tarihinde «temerrüde» düştükleri, kredi kartı alacağının ihtarname ile kat edildiğinin bildirilmesine karşın bu tarihten sonra da işlemlerin devam etmesi nedeniyle akdi ilişki kesilmediği, bu nedenle takip tarihine kadar «akdi faiz» talep edilebileceği, spot krediler için bankanın fiilen uyguladığı en yüksek «akdi faiz oranının» iki katı tutarında «temerrüt faizi» oranı hesaplanarak bu doğrultuda banka alacağının hesaplanmasının gerektiği, davacı bankanın TCMB’ye bildirdiği ve fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının % 24.24 olduğu, iki katı tutarında temerrüt faizinin uygulandığını, davacının «gayri nakdi kredi» alacağı yönünden «çek» takip listelerine göre talep edilebilecek tutarın tespit edildiği, davacının «ihtar» «masrafı» için ayrıca faiz talebinde bulunamayacağı, davalı ...

A.Ş.'nin davacı banka nezdinde asaleten ve «kefaleten» doğmuş tüm borçlarının «teminatını» teşkil etmek üzere dava dışı ...'un taşınmazları üzerinde 3.000.000,00 TL bedelle davacı banka lehine «ipotek» tesis edildiği, İİK’nın 45. maddesi uyarınca davacının «ipoteğin paraya çevrilmesi» suretiyle takip yapmadan genel «haciz» yoluyla takip yoluna başvuramayacağı, bu nedenle dava konusu ilamsız takibin davalı ...

Antalya Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacı bankanın Merkez Bankasına uygulayacağını bildirdiği en yüksek faiz oranı dikkate alındığı, ayrıca «temerrüt tarihi», akdi ve temerrüt faizleri de doğru olarak hesaplandığı, «ihtarname» «masrafına» yönelik olarak faiz işletilmesi mümkün olmadığı, davalılardan Meytek İnşaat Müh.

İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2790 E. 2024/629 K.

Ortak:akdi faiz · depo kararı · ipotek · işlemiş faiz · kefil · temerrüt faizi · asıl alacak · dahili dava

İncelediğiniz kararda

Şti'ye kredi kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmeyi «müşterek borçlu, müteselsil kefil» sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmenin 4.2 maddesinde «temerrüt» halinde banka tarafından Merkez Bankası'na bildirilen en yüksek cari «akdi faiz oranının» %100 fazlasının uygulanacağının belirtildiğini, dosyaya getirtilen belgelerden banka tarafından bildirilen en yüksek faiz oranının %36 olduğunu, buna göre ödeme emrinde de sözleşmeye uygun bir şekilde %70 oranında «temerrüt faizi» uygulandığını, takip sonrasında 29 adet çekin sorumluluk bedelleri ödenerek 37.770,00 TL olarak nakdi alacağa «dahil» edildiğini, asıl borçlu dışındaki kefillerden «çek depo bedeli» talebinin sözleşmede hüküm olmadığı için istenemeyeceği, buna göre takip tarihi itibariyle taleple de bağlı kalınarak talep edilebilir «asıl alacak» tutarının 1.005.550,00 TL, «işlemiş faiz» tutarının 135.969,98 TL, BSMV tutarının 6.798,50 TL olduğu, buna göre de davalı asıl borçlu Meytek Tesisler Tek.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda bankanın talep edebileceği alacak ve faiz miktarının ne olduğu hususunda «bilirkişi incelemesine» başvurulduğu, davacı bankanın nakdi kredi işlemlerinden doğan alacağa, nakdi «çek» kredisi, nakdiye dönüşen «teminat» mektupları kredisi ve «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «asıl alacak» ve işleyen faiz tutarlarının birleştirilmesi halinde davacı banka alacağının 1.000.906,92 TL asıl alacak, 135.969,98 TL işlemiş akdi ve «temerrüt faizi» alacağı, 6.798,50 TL gider vergisi alacağı olmak üzere toplam 1.143.675,40 TL olduğu, takip tarihine takiben nakdi çek kredisi kaynaklı 42.570,00 TL alacağa %30,24 «teminat mektubu» ve sigorta poliçesi kaynaklı 958.336,92 TL alacağa ise %48,48 oranında temerrüt faizi üzerinden %5 gider vergisi yürütülmesi gerektiği, 53 adet çek yaprağına ilişkin 68.370,00 TL «depo» bedelinin «çek taahhütnamesi» uyarınca davalı şirket tarafından depo edilmesi gerektiğinin tespit edildiği, taahhütnamede kefillerin imzasının bulunmadığı, bu nedenle kefillerin depo talebinden …

Isıt ve Soğutma Sistemleri Ltd Şti yönünden 600.000,00 TL «ipotek» tutarının mahsubu ile sorumluluğunun 548.318,48 TL olduğu, asıl borçludan talep edilebilir «gayrinakit alacak» tutarının 68.370,00 TL olduğu, kefillerin sorumlu olduğu toplam tutarın ise 1.148.318,48 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Benzer bu kararda

A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, takibin spot krediler ve kredili «mevduat hesabı» yönünden 1.099.175,03 TL «asıl alacak», 295.601,94 TL «işlemiş faiz», 4.487,56 TL «ihtar» «masrafı», kredi kartı alacağı yönünden 46.045,88 TL asıl alacak, 4.092,55 TL işlemiş faiz ve 14.984,74 TL BSMV olmak üzere toplam 1.464.387,70 TL «nakit alacak» ve 50.310,00 TL gayri nakit «depo talebi» üzerinden ve takip tarihinden itibaren kredi asıl alacağına yıllık %48,48 oranında, kredi kartı asıl alacağına yıllık %30,24 oranında «temerrüt faizi» ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak ve «tahsilde tekerrüre» yol açmamak kaydıyla devamına karar verilmiştir.

… rilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı asıl borçlu Meytek İnşaat Mühendislik Mimarlık Ticaret A.Ş yönünden alacak «ipotekle» «teminat» altına alınmış olup, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla takip yapılmadan borçlu hakkında «ilamsız icra takibi» yapılamayacağı, bankacı bilirkişi tarafından «ibraz» edilen 31.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 30.09.2016 tarihinde yapılan tahsilat öncelikle faiz ve ferilerinden «mahsup» edilerek tekrar hesaplama yapıldığı, buna göre 01.07.2016 kat tarihi itibariyle «asıl alacak» 49.811,93 TL, 01.07.2016- 13.07.2016 12 günlük yıllık %24,24 «akdi faiz», 402,48 TL, gider vergisi 20,12 TL olduğu, 13.07.2016- 30.09.2016 79 günlük yıllık %30,24 oranı üzerinden «temerrüt» vergisinin 3.305,52 TL, gider vergisi 165,28 TL olduğu, 30.09.2016 tarihinde yapılan 7.972,81 TL tahsilatın düşüldüğü, 30.09.2016- 10.11.2016 41 günlük yıllık %30,24 oranında «temerrüt faizi» (asıl alacak 45.732,52 TL) üzerinden 1.575,03 TL, gider verigisi 78,75 TL olmak üzere 10.11.2016 takip tarihi itibariyle toplam alacağın 47.386,30 TL olduğunun bel …

İcra Müdürlüğü 2016/11983 E. sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin spot krediler ve kredili «mevduat hesabı» yönünden 1.099.175,03 TL «asıl alacak», 295.601,94 TL «işlemiş faiz», 4.487,56 TL «ihtar» «masrafı», kredi kartı alacağı yönünden 45.732,52 TL asıl alacak, 1.575,03 TL işlemiş faiz, 78,75 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.446.650,83 TL «nakit alacak» ve 50.310,00 TL gayri nakit «depo talebi» üzerinden ve takip tarihinden itibaren 1.099.175,03 TL kredi asıl alacağına yıllık %48,48 oranında, 45.732,52 TL kredi kartı alacağına Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca (TCMB) kredi kartları için belirlenen oranda «temerrüt faizi» ve faizin %5'i Banka ve Sİgorta Muameleleri Vergisi (BSMV) uygulanmak ve «tahsilde tekerrüre» yol açmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:kredi hesabının kat edilmesi · hesabın kat edilmesi · nakit alacak · kredili mevduat hesabı (kmh) · depo talebi · hesap kat ihtarnamesi · kat ihtarnamesi · ipoteğin paraya çevrilmesi

Benzer bu kararda

… ; kararın gerekçesi ile hüküm bölümünde işleyen faize %5 oranında gelir vergisi işleyeceği açıkça belirtilmiş olmasına ve bozma ilamı öncesi verilen kararda spot ve «kredili mevduat hesabı (kmh») şeklinde kullandırılan krediler ile kredi kartı da «dahil» olmak üzere tüm alacak kalemlerinde işleyen faiz tutarlarının %5'i oranına karşılık gelen toplam 14.984,74 TL BSMV alacağı bulunduğu tespit edilmesine rağmen işbu kararda hiçbir gerekçe belirtilmeksizin spot ve kmh kredilere ait işleyen faizin BSMV tutarı hüküm dışı bırakılarak yalnızca kredi kartı alacağı yönünden 78,75 TL işlemiş BSMV alacağına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, gerek bozma öncesi düzenlenen bilirkişi raporlarında gerekse bozma öncesi Mahkeme kararında kredi kartına 30.09.2016 tarihinde yapılan 7.972,81 TL tutarında ödeme bulunduğuna yönelik hiçbir tespit ve karar bulunmadığını, Mahkemenin böyle bir ödemeyi «mahsup» etmeden hüküm tesis ettiğini, bu hususta usuli kazanılmış haklarının doğduğunu, bilirkişinin ve Mahkemenin davalıların bu konuda hiçbir itirazı ve iddiası bulunmadığı halde kazanılmış usulü hakkı yok sayarak bozma ilamına da aykırı şekilde daha önce hesaplanan alacaktan 7.972,81 TL ödemenin mahsup edilemeyeceğini, davalıların da bu yönde bir itiraz ileri sürmediğini, Meytek İnşaat Mühendislik Mimarlık Ticaret A.Ş. hakkındaki nakit alacağa ilişkin takibin ekspertizce belirlenen tutarı aşan kısımdan sorumlu tutularak başlatıldığını, ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlenebileceğini, sözleşmelerde «temerrüt faiz» oranının açıkça Bankanın TCMB'ye uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak ... üzerinden hesaplanacak ... şeklinde kararlaştırıldığını, bu hususta bilirkişilerin sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil eden değerlendirmelere yer verdiğini, nitekim «bilirkişi ... raporuna itirazları» sonucu, aynı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan ek raporda itirazlar doğrultusunda %100 temerrüt faiz oranının dikkate alındığını, ancak karar gerekçesinde hatalı olarak ... bilirkişi raporundaki hesaplamaların yerinde olduğunun kabul edildiğini, borçlu firma tarafından kredi geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, 01.07.2016 tarihinde davalıların tüm kredi hesapları kat’i ile akdi ilişkinin sonlandırılıp yasal takibe geçildiğini, «hesap kat ihtarnamesine» rağmen bilirkişinin «kredi hesabının kat edilmediğini» ifade etmiş olması çelişkili ve hatalı olduğunu, hükümde 4.487,56 TL ihtarname «masrafının» yapılan hesaplama içerisinde yer aldığını, ancak bu miktara takip tarihine kadar işlemiş bulunan 1.632,97 TL faizin alacak toplamına dahil edilmediğini ileri sürer …

A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, takibin spot krediler ve kredili «mevduat hesabı» yönünden 1.099.175,03 TL «asıl alacak», 295.601,94 TL «işlemiş faiz», 4.487,56 TL «ihtar» «masrafı», kredi kartı alacağı yönünden 46.045,88 TL asıl alacak, 4.092,55 TL işlemiş faiz ve 14.984,74 TL BSMV olmak üzere toplam 1.464.387,70 TL «nakit alacak» ve 50.310,00 TL gayri nakit «depo talebi» üzerinden ve takip tarihinden itibaren kredi asıl alacağına yıllık %48,48 oranında, kredi kartı asıl alacağına yıllık %30,24 oranında «temerrüt faizi» ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak ve «tahsilde tekerrüre» yol açmamak kaydıyla devamına karar verilmiştir.

İcra Müdürlüğü 2016/11983 E. sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin spot krediler ve kredili «mevduat hesabı» yönünden 1.099.175,03 TL «asıl alacak», 295.601,94 TL «işlemiş faiz», 4.487,56 TL «ihtar» «masrafı», kredi kartı alacağı yönünden 45.732,52 TL asıl alacak, 1.575,03 TL işlemiş faiz, 78,75 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.446.650,83 TL «nakit alacak» ve 50.310,00 TL gayri nakit «depo talebi» üzerinden ve takip tarihinden itibaren 1.099.175,03 TL kredi asıl alacağına yıllık %48,48 oranında, 45.732,52 TL kredi kartı alacağına Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca (TCMB) kredi kartları için belirlenen oranda «temerrüt faizi» ve faizin %5'i Banka ve Sİgorta Muameleleri Vergisi (BSMV) uygulanmak ve «tahsilde tekerrüre» yol açmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

… rilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı asıl borçlu Meytek İnşaat Mühendislik Mimarlık Ticaret A.Ş yönünden alacak «ipotekle» «teminat» altına alınmış olup, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla takip yapılmadan borçlu hakkında «ilamsız icra takibi» yapılamayacağı, bankacı bilirkişi tarafından «ibraz» edilen 31.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 30.09.2016 tarihinde yapılan tahsilat öncelikle faiz ve ferilerinden «mahsup» edilerek tekrar hesaplama yapıldığı, buna göre 01.07.2016 kat tarihi itibariyle «asıl alacak» 49.811,93 TL, 01.07.2016- 13.07.2016 12 günlük yıllık %24,24 «akdi faiz», 402,48 TL, gider vergisi 20,12 TL olduğu, 13.07.2016- 30.09.2016 79 günlük yıllık %30,24 oranı üzerinden «temerrüt» vergisinin 3.305,52 TL, gider vergisi 165,28 TL olduğu, 30.09.2016 tarihinde yapılan 7.972,81 TL tahsilatın düşüldüğü, 30.09.2016- 10.11.2016 41 günlük yıllık %30,24 oranında «temerrüt faizi» (asıl alacak 45.732,52 TL) üzerinden 1.575,03 TL, gider verigisi 78,75 TL olmak üzere 10.11.2016 takip tarihi itibariyle toplam alacağın 47.386,30 TL olduğunun bel …

İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

SONUÇ