Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/154 E. 2019/7077 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müşteri çevresi↗ ihtarat↗ ticari defter ve kayıtlar↗ ticari işletme↗ kâr mahrumiyeti↗ ticari defter↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece davalı ...’nün modanisa.com isimli e-ticaret sitesi üzerinden taklit tasarımlı ürünlerin satılması şeklindeki eyleminin tasarım hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespit isabetli ise de, davacı taraf tazminat seçeneğini 554 sayılı KHK'nın 52/1-a maddesine dayandırmış olup, buna göre davalı mütecavizin rekabeti olmasaydı, davacının satmaktan mahrum kaldığı ürünleri satacak olsaydı ne miktarda fazla ürün satacağının ve edeceği net kârın tespiti gerekmektedir. Davalıya ticari defter ve kayıtlarını sunması için HMK 220/3 maddesi itibariyle ihtaratlı davetiye çıkartılması, buna rağmen sunulmaması halinde, bu konuda gerektiğinde davacı tarafın beyan ve iddiaları da dikkate alınarak davaya konu ürünlerin tür ve niteliği, müşteri potansiyeli ve müşteri çevresi ile gerektiğinde davalının ticari işletmesinde çalıştırdığı personel sayısı ve işletmenin büyüklüğü itibariyle en az kaç adet üretilip satışa konu yapılabileceği ve davalı bu ürünleri üretmeseydi bunlardan kaç adedinin davacı tarafından satılabilecek olduğu tespit edilerek, belirlenen sayıdaki ürünün davacının satış fiyatı üzerinden satıldığında hangi miktarda kâr elde edebileceği hesaplanarak maddi tazminat hesabı yapılması gerekirken, davacının yapmış olduğu satış miktarı kadar üretim ve satış yaptığının kabulüyle tazminat miktarının belirlenmesi ve bu doğrultuda hüküm kurulması doğru olmamış, kararın tazminat miktarı bakımından davalı ... yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1211 E. 2021/4183 K.
Ortak:ticari defter · e-defter · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaDavalıya «ticari defter» ve kayıtlarını sunması için HMK 220/3 maddesi itibariyle «ihtaratlı» davetiye çıkartılması, buna rağmen sunulmaması halinde, bu konuda gerektiğinde davacı tarafın beyan ve iddiaları da dikkate alınarak davaya konu ürünlerin tür ve niteliği, müşteri potansiyeli ve «müşteri çevresi» ile gerektiğinde davalının «ticari işletmesinde» çalıştırdığı personel sayısı ve işletmenin büyüklüğü itibariyle en az kaç adet üretilip satışa konu yapılabileceği ve davalı bu ürünleri üretmeseydi bunlardan kaç adedinin davacı tarafından satılabilecek olduğu tespit edilerek, belirlenen sayıdaki ürünün davacının satış fiyatı üzerinden satıldığında hangi miktarda kâr elde edebileceği hesaplanarak «maddi tazminat» hesabı yapılması gerekirken, davacının yapmış olduğu satış miktarı kadar üretim ve satış yaptığının kabulüyle tazminat miktarının belirlenmesi ve bu doğrultuda hük …
Benzer bu karardaO halde mahkemece, davalı Moda Nisa A.Ş.'nin «ticari defter» ve kayıtları incelenerek, davalı Moda Nisa'nın bu üründen kaç adet satın alındığı ve sattığı, davalıların ise tasarım tecavüzü bulunan ürünlerden kaç adet ürettikleri / üretmiş olabilecekleri, bunlardan kaç adedinin Moda Nisa'ya, kaç adedinin başkalarına satıldığı hususlarında inceleme yapılması ve davacının «yoksun kalınan» kazanç konusundaki tercihi dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Mahkemece hatalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aleyhe delil · yoksun kalınan kâr · delil tespiti · kısıtlılık · ikrar · kusur · ibraz
Benzer bu karardaA.Ş. «aleyhine delil tespiti» talebi üzerine İstanbul Anadolu 1.
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/79 D.İş sayılı dosyasına «ibraz» edilen bilirkişi raporunda, davalı şirketin işyerinde tespit edilen ve fotoğrafları çekilen bir kısım ürünlerin davacı adına tescilli bazı tasarımlar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları ifade edildiği gibi, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından da davalı Modanisa Elektronik Mağazacılık ve Tic.
Öte yandan davalı Moda Nisa A.Ş. tarafından, tasarıma tecavüz niteliğindeki ürünlerin diğer davalılardan temin edildiği ileri sürülmüş, davalı Sedat Kesek de bunu «ikrar» etmiştir.
Tasarım hakkına tecavüzün tespiti, men ve ref'i davalarında mütecavizin «kusuru» aranmaz.
-
Tasarıma Tecavüzün Meni, Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2170 E. 2024/871 K.
Ortak:ticari defter · maddi tazminat · haksız rekabet · e-defter
İncelediğiniz karardaDavalıya «ticari defter» ve kayıtlarını sunması için HMK 220/3 maddesi itibariyle «ihtaratlı» davetiye çıkartılması, buna rağmen sunulmaması halinde, bu konuda gerektiğinde davacı tarafın beyan ve iddiaları da dikkate alınarak davaya konu ürünlerin tür ve niteliği, müşteri potansiyeli ve «müşteri çevresi» ile gerektiğinde davalının «ticari işletmesinde» çalıştırdığı personel sayısı ve işletmenin büyüklüğü itibariyle en az kaç adet üretilip satışa konu yapılabileceği ve davalı bu ürünleri üretmeseydi bunlardan kaç adedinin davacı tarafından satılabilecek olduğu tespit edilerek, belirlenen sayıdaki ürünün davacının satış fiyatı üzerinden satıldığında hangi miktarda kâr elde edebileceği hesaplanarak «maddi tazminat» hesabı yapılması gerekirken, davacının yapmış olduğu satış miktarı kadar üretim ve satış yaptığının kabulüyle tazminat miktarının belirlenmesi ve bu doğrultuda hük …
Dava, tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabetten» kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairenin 28.04.2021 tarih ve 2020/1211 E., 2021/4183 K. sayılı kararıyla davalı Moda Nisa A.Ş.'nin «ticari defter» ve kayıtları incelenerek, davalı Moda Nisa'nın bu üründen kaç adet satın alındığı ve sattığı, davalıların ise tasarım tecavüzü bulunan ürünlerden kaç adet ürettikleri/üretmiş olabilecekleri, bunlardan kaç adedinin Moda Nisa'ya, kaç adedinin başkalarına satıldığı hususlarında inceleme yapılması ve davacının «yoksun kalınan» kazanç konusundaki tercihi dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
… Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ürünlerin bir kısmının davalı Modanisa firmasına diğer davalı Bluzzen Tekstil-... tarafından da satıldığı «defter» ve kayıtların incelenmesi ile ortaya çıktığından; her ne kadar davacının mesnet tasarımlarının yargılama sürecinde koruma süreleri dolmuş olsa da ve bu açıdan ileriye yönelik önleme kapsamında karar verilmese de dava tarihi esas alındığında «hukuki yarar» nedeniyle davacı tarafın 2011/05557, 2012/01596, 2013/02459 sayılı dava tarihinde «tescilli tasarımlarına» yönelik tecavüzün tespitine ve tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan Perlife Giyim- ... hakkında davadan vazgeçildiğinden bu davalı hakkında esasa yönelik karar «verilmesine yer olmadığına» ,davacıya ait dava konusu ettiği tescilli tasarımların koruma süreleri dolduğundan tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan Modanisa firması ile diğer davalı Bluzzen Tekstil-...'nin davacıya ait tescilli tasarıma yönelik tecavüz eylemlerinin ... olduğunun tespitine, davacı tarafça talep edilen «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile 5.111,58 TL maddi tazminatın 05.07.2013 tarihinden itibaren yürütülecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı Modanisa firmasından a …
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların maddi ve manevi zararlardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduklarını, «maddi tazminat» hesabının eksik ve hatalı yapıldığını, Mahkemece tazminat hesabının müvekkilinin ürün başına karı dikkate alınarak yapılması gerekirken davalının kayıtları üzerind …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 266 · yoksun kalınan kâr · tescilsiz tasarım · illiyet bağı · müteselsil sorumluluk · hukuki yarar · ayırt edicilik · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ürünlerin bir kısmının davalı Modanisa firmasına diğer davalı Bluzzen Tekstil-... tarafından da satıldığı «defter» ve kayıtların incelenmesi ile ortaya çıktığından; her ne kadar davacının mesnet tasarımlarının yargılama sürecinde koruma süreleri dolmuş olsa da ve bu açıdan ileriye yönelik önleme kapsamında karar verilmese de dava tarihi esas alındığında «hukuki yarar» nedeniyle davacı tarafın 2011/05557, 2012/01596, 2013/02459 sayılı dava tarihinde «tescilli tasarımlarına» yönelik tecavüzün tespitine ve tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan Perlife Giyim- ... hakkında davadan vazgeçildiğinden bu davalı hakkında esasa yönelik karar «verilmesine yer olmadığına» ,davacıya ait dava konusu ettiği tescilli tasarımların koruma süreleri dolduğundan tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan Modanisa firması ile diğer davalı Bluzzen Tekstil-...'nin davacıya ait tescilli tasarıma yönelik tecavüz eylemlerinin ... olduğunun tespitine, davacı tarafça talep edilen «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile 5.111,58 TL maddi tazminatın 05.07.2013 tarihinden itibaren yürütülecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı Modanisa firmasından a …
Mahkemece 11.05.2016 gün ve 2013/«266» E., 2016/130 K. sayılı kararı ile tespit dosyalarına sunulan raporlarda, davalılara ait iş yerlerinde davacı tarafın tasarım konusu ürünlerinin taklidinin üretildiği ve satıldığına dair açık ve net bir tespitin yapılamadığı, karşı dava bakımından dava konusu edilen 2011 05557/63, 2012 01569/53-56 ve 2013 02459/31-63/1/2 sıra numaralı tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» vasıflarına sahip olmadığına dair yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, kararın ona …
Bozma Kararı Dairenin 28.04.2021 tarih ve 2020/1211 E., 2021/4183 K. sayılı kararıyla davalı Moda Nisa A.Ş.'nin «ticari defter» ve kayıtları incelenerek, davalı Moda Nisa'nın bu üründen kaç adet satın alındığı ve sattığı, davalıların ise tasarım tecavüzü bulunan ürünlerden kaç adet ürettikleri/üretmiş olabilecekleri, bunlardan kaç adedinin Moda Nisa'ya, kaç adedinin başkalarına satıldığı hususlarında inceleme yapılması ve davacının «yoksun kalınan» kazanç konusundaki tercihi dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların maddi ve manevi zararlardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduklarını, «maddi tazminat» hesabının eksik ve hatalı yapıldığını, Mahkemece tazminat hesabının müvekkilinin ürün başına karı dikkate alınarak yapılması gerekirken davalının kayıtları üzerind …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11374 E. 2016/6646 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaDava, tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabetten» kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalıya «ticari defter» ve kayıtlarını sunması için HMK 220/3 maddesi itibariyle «ihtaratlı» davetiye çıkartılması, buna rağmen sunulmaması halinde, bu konuda gerektiğinde davacı tarafın beyan ve iddiaları da dikkate alınarak davaya konu ürünlerin tür ve niteliği, müşteri potansiyeli ve «müşteri çevresi» ile gerektiğinde davalının «ticari işletmesinde» çalıştırdığı personel sayısı ve işletmenin büyüklüğü itibariyle en az kaç adet üretilip satışa konu yapılabileceği ve davalı bu ürünleri üretmeseydi bunlardan kaç adedinin davacı tarafından satılabilecek olduğu tespit edilerek, belirlenen sayıdaki ürünün davacının satış fiyatı üzerinden satıldığında hangi miktarda kâr elde edebileceği hesaplanarak «maddi tazminat» hesabı yapılması gerekirken, davacının yapmış olduğu satış miktarı kadar üretim ve satış yaptığının kabulüyle tazminat miktarının belirlenmesi ve bu doğrultuda hük …
Benzer bu kararda… ın tasarım hakkını ihlal ettiği, 554 sayılı KHK'nın 52/2-b maddesi gereğince zararın 13.490 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.490 TL «maddi tazminatın» ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava endüstriyel tasarıma tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı «maddi tazminat» tutarının 554 sayılı KHK'nın 52/2-a maddesi uyarınca tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, tasarım hakkı sahibinin tasarımı kullanması ile el …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… ın tasarım hakkını ihlal ettiği, 554 sayılı KHK'nın 52/2-b maddesi gereğince zararın 13.490 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.490 TL «maddi tazminatın» ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre de davacı vekilinin «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3772 E. 2020/2442 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabetten» kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalıya «ticari defter» ve kayıtlarını sunması için HMK 220/3 maddesi itibariyle «ihtaratlı» davetiye çıkartılması, buna rağmen sunulmaması halinde, bu konuda gerektiğinde davacı tarafın beyan ve iddiaları da dikkate alınarak davaya konu ürünlerin tür ve niteliği, müşteri potansiyeli ve «müşteri çevresi» ile gerektiğinde davalının «ticari işletmesinde» çalıştırdığı personel sayısı ve işletmenin büyüklüğü itibariyle en az kaç adet üretilip satışa konu yapılabileceği ve davalı bu ürünleri üretmeseydi bunlardan kaç adedinin davacı tarafından satılabilecek olduğu tespit edilerek, belirlenen sayıdaki ürünün davacının satış fiyatı üzerinden satıldığında hangi miktarda kâr elde edebileceği hesaplanarak «maddi tazminat» hesabı yapılması gerekirken, davacının yapmış olduğu satış miktarı kadar üretim ve satış yaptığının kabulüyle tazminat miktarının belirlenmesi ve bu doğrultuda hük …
Benzer bu kararda… çerçevesinde muhtemel gelir hesabına göre davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının 17.440,00 TL olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden, 5.000,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat açısından ise takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, birleşen dava yönünden ise, 12.440,00 TL maddi tazminatın da …
Dava, marka tecavüzü ve «haksız rekabetin» tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Daha önce ilk derece mahkemesinin kararı, davacı, dava dilekçesinde «maddi tazminat» talebinin açıkça 556 sayılı KHK'nın 66/a maddesi uyarınca hesaplanmasını talep ettiği halde, mahkemece KHK'nın 66/b maddesine göre tazminatı hesaplayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle maddi tazminatın belirlenerek karar verilmesi isabetli bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece de bozmaya uyulmasına karar verilerek yeniden bilirkişi raporu alınmış ise de hükme esas alınan bu raporda yine davalının elde ettiği kâr hesaplanmak suretiyle tazminat hesabı yapılmış, mahkemece de eksik ve «denetime elverişli» olmayan bu rapor esas alınarak karar verilmiş, dolayısıyla daha önceki bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · denetime elverişlilik · yasal faiz · avans faizi
Benzer bu kararda… çerçevesinde muhtemel gelir hesabına göre davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının 17.440,00 TL olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden, 5.000,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat açısından ise takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, birleşen dava yönünden ise, 12.440,00 TL maddi tazminatın da …
Daha önce ilk derece mahkemesinin kararı, davacı, dava dilekçesinde «maddi tazminat» talebinin açıkça 556 sayılı KHK'nın 66/a maddesi uyarınca hesaplanmasını talep ettiği halde, mahkemece KHK'nın 66/b maddesine göre tazminatı hesaplayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle maddi tazminatın belirlenerek karar verilmesi isabetli bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece de bozmaya uyulmasına karar verilerek yeniden bilirkişi raporu alınmış ise de hükme esas alınan bu raporda yine davalının elde ettiği kâr hesaplanmak suretiyle tazminat hesabı yapılmış, mahkemece de eksik ve «denetime elverişli» olmayan bu rapor esas alınarak karar verilmiş, dolayısıyla daha önceki bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/154 E. , 2019/7077 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/07/2018 tarih ve 2016/272-2018/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin CLİO markası altında bayan konfeksiyon ürünleri imal edip pazarlamasını yaptığını, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli 2013/05648-2.1 sayılı bayan bluz tasarımının bulunduğunu, davalılardan ...'nün müvekkili adına tescilli tasarıma konu ürünün benzerini Haze markası altında ürettiğini, söz konusu ürünün diğer davalı tarafından internet ortamında satışının yapıldığını, bu durumun yapılan delil tespitleriyle sabit olduğunu, müvekkilince Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/263 Esas sayılı dosyasında davalıların anılan eylemleri nedeniyle tasarımdan kaynaklı haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile manevi tazminat istemli dava açıldığını, bu davada maddi tazminata ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, açılan bu davanın saklı tutulan maddi tazminat istemine yönelik olduğunu, her iki dava arasında irtibat bulunması nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesinin gerektiğini, ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın 27.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra talebini ıslahla 29.888,75 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın davanın reddini savunmuşlardır.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davalı ... hakkında açılan dava ile ilgili olarak davalı eyleminin 554 sayılı KHK'ya aykırılığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, diğer davalı hakkında açılan davanın ise taklit
ürünlerde sadece üretici ve ürettiği malı satan kişi veya kişilerce bu durumun bilinmesi mümkün iken resmi belge ile mal alanın da sorumlu olmasının hakkaniyete de aykırı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı,davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Dava, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece davalı ...’nün modanisa.com isimli e-ticaret sitesi üzerinden taklit tasarımlı ürünlerin satılması şeklindeki eyleminin tasarım hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespit isabetli ise de, davacı taraf tazminat seçeneğini 554 sayılı KHK'nın 52/1-a maddesine dayandırmış olup, buna göre davalı mütecavizin rekabeti olmasaydı, davacının satmaktan mahrum kaldığı ürünleri satacak olsaydı ne miktarda fazla ürün satacağının ve edeceği net kârın tespiti gerekmektedir. Davalıya ticari defter ve kayıtlarını sunması için HMK 220/3 maddesi itibariyle ihtaratlı davetiye çıkartılması, buna rağmen sunulmaması halinde, bu konuda gerektiğinde davacı tarafın beyan ve iddiaları da dikkate alınarak davaya konu ürünlerin tür ve niteliği, müşteri potansiyeli ve müşteri çevresi ile gerektiğinde davalının ticari işletmesinde çalıştırdığı personel sayısı ve işletmenin büyüklüğü itibariyle en az kaç adet üretilip satışa konu yapılabileceği ve davalı bu ürünleri üretmeseydi bunlardan kaç adedinin davacı tarafından satılabilecek olduğu tespit edilerek, belirlenen sayıdaki ürünün davacının satış fiyatı üzerinden satıldığında hangi miktarda kâr elde edebileceği hesaplanarak maddi tazminat hesabı yapılması gerekirken, davacının yapmış olduğu satış miktarı kadar üretim ve satış yaptığının kabulüyle tazminat miktarının belirlenmesi ve bu doğrultuda hüküm kurulması doğru olmamış, kararın tazminat miktarı bakımından davalı ...
yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/691875600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz