Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1211 E. 2021/4183 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aleyhe delil↗ yoksun kalınan kâr↗ delil tespiti↗ kısıtlılık↗ ticari defter kayıtları↗ ikrar↗ ticari defter↗ kusur↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ ibraz↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davacı-karşı davada davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı- karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-) Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen davacı- karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dava, endüstriyel tasarımdan doğan hakka tecavüzün tespiti ve tazminat istemine ilişkindir.
554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin Tasarım Hakkına Tecavüz Sayılan Fiiller başlıklı 48. maddesinde tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın tasarımın aynısı veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icabda bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolama, elde bulundurmak fiillerinin tasarım hakkına tecavüz sayılacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda davacının, davalı Modanisa Elektronik Mağazacılık ve Tic. A.Ş. aleyhine delil tespiti talebi üzerine İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/79 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda, davalı şirketin işyerinde tespit edilen ve fotoğrafları çekilen bir kısım ürünlerin davacı adına tescilli bazı tasarımlar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları ifade edildiği gibi, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından da davalı Modanisa Elektronik Mağazacılık ve Tic. A.Ş.'nin kullanımındaki www.modanisa.com alan adlı web sitesinde satışa sunulan ürünler incelenmiş ve davalı şirketin web sitesinde satışa sunduğu bazı ürünlerin davacı adına tescilli bir kısım endüstriyel tasarımlar ile aynı görünüm özelliğine sahip oldukları yönünde kanaat belirtilmiştir. Davalı Modanisa Elektronik Mağazacılık ve Tic. A.Ş.'nin işyerinde ve web sitesinde incelenen ürünlerin kendileri tarafından satışa sunulmadığını ve satılmadığını iddia etmeyip kendisinin üretim yapmadığını bu ürünleri diğer davalı firmalardan tedarik ettiğini, savunmuş olduğu KHK'nın 48. maddesinde taklit tasarımlı ürünleri üretmek ve satmak eylemleri yanında, piyasaya sunmak ve icapta bulunmak eylemleri de tasarım hakkına tecavüz niteliğinde olup, davalı Moda Nisa A.Ş.'nin internet ortamında tasarıma tecavüz niteliğindeki malları satışa arz etmek ve ürünler üzerine fiyat koymak suretiyle icapta bulunması eylemlerinin de tecavüz niteliğinde olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekir. Öte yandan davalı Moda Nisa A.Ş. tarafından, tasarıma tecavüz niteliğindeki ürünlerin diğer davalılardan temin edildiği ileri sürülmüş, davalı Sedat Kesek de bunu ikrar etmiştir. Tasarım hakkına tecavüzün tespiti, men ve ref'i davalarında mütecavizin kusuru aranmaz. KHK'nın 50. maddesi uyarınca tazminat sorumluluğu için kusurun varlığı şart ise de, tecavüze konu ürünü üretenlerin her halükarda kusuru var sayılır. Pardesü ve abiye kıyafet gibi ürün satıcılarının gerek ürün fiyatları, gerekse diğer giysilere göre daha nadir satılan ve seçenek özgürlüğü daha kısıtlı giysiler olması nedeniyle bunların tecavüz sonucu üretildiklerini bilebilecek durumda oldukları kabul edilmelidir. O halde mahkemece, davalı Moda Nisa A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtları incelenerek, davalı Moda Nisa'nın bu üründen kaç adet satın alındığı ve sattığı, davalıların ise tasarım tecavüzü bulunan ürünlerden kaç adet ürettikleri / üretmiş olabilecekleri, bunlardan kaç adedinin Moda Nisa'ya, kaç adedinin başkalarına satıldığı hususlarında inceleme yapılması ve davacının yoksun kalınan kazanç konusundaki tercihi dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Mahkemece hatalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, davacı- karşı davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 23.10.2019 gün ve 2019/2915- 6624 Esas- Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün asıl dava davacısı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tasarıma Tecavüzün Meni, Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2170 E. 2024/871 K.
Ortak:yoksun kalınan kâr · ticari defter · e-defter
İncelediğiniz karardaO halde mahkemece, davalı Moda Nisa A.Ş.'nin «ticari defter» ve kayıtları incelenerek, davalı Moda Nisa'nın bu üründen kaç adet satın alındığı ve sattığı, davalıların ise tasarım tecavüzü bulunan ürünlerden kaç adet ürettikleri / üretmiş olabilecekleri, bunlardan kaç adedinin Moda Nisa'ya, kaç adedinin başkalarına satıldığı hususlarında inceleme yapılması ve davacının «yoksun kalınan» kazanç konusundaki tercihi dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Mahkemece hatalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, …
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairenin 28.04.2021 tarih ve 2020/1211 E., 2021/4183 K. sayılı kararıyla davalı Moda Nisa A.Ş.'nin «ticari defter» ve kayıtları incelenerek, davalı Moda Nisa'nın bu üründen kaç adet satın alındığı ve sattığı, davalıların ise tasarım tecavüzü bulunan ürünlerden kaç adet ürettikleri/üretmiş olabilecekleri, bunlardan kaç adedinin Moda Nisa'ya, kaç adedinin başkalarına satıldığı hususlarında inceleme yapılması ve davacının «yoksun kalınan» kazanç konusundaki tercihi dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
… Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ürünlerin bir kısmının davalı Modanisa firmasına diğer davalı Bluzzen Tekstil-... tarafından da satıldığı «defter» ve kayıtların incelenmesi ile ortaya çıktığından; her ne kadar davacının mesnet tasarımlarının yargılama sürecinde koruma süreleri dolmuş olsa da ve bu açıdan ileriye yönelik önleme kapsamında karar verilmese de dava tarihi esas alındığında «hukuki yarar» nedeniyle davacı tarafın 2011/05557, 2012/01596, 2013/02459 sayılı dava tarihinde «tescilli tasarımlarına» yönelik tecavüzün tespitine ve tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan Perlife Giyim- ... hakkında davadan vazgeçildiğinden bu davalı hakkında esasa yönelik karar «verilmesine yer olmadığına» ,davacıya ait dava konusu ettiği tescilli tasarımların koruma süreleri dolduğundan tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan Modanisa firması ile diğer davalı Bluzzen Tekstil-...'nin davacıya ait tescilli tasarıma yönelik tecavüz eylemlerinin ... olduğunun tespitine, davacı tarafça talep edilen «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile 5.111,58 TL maddi tazminatın 05.07.2013 tarihinden itibaren yürütülecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı Modanisa firmasından a …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 266 · tescilsiz tasarım · illiyet bağı · müteselsil sorumluluk · hukuki yarar · ayırt edicilik · maddi tazminat · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ürünlerin bir kısmının davalı Modanisa firmasına diğer davalı Bluzzen Tekstil-... tarafından da satıldığı «defter» ve kayıtların incelenmesi ile ortaya çıktığından; her ne kadar davacının mesnet tasarımlarının yargılama sürecinde koruma süreleri dolmuş olsa da ve bu açıdan ileriye yönelik önleme kapsamında karar verilmese de dava tarihi esas alındığında «hukuki yarar» nedeniyle davacı tarafın 2011/05557, 2012/01596, 2013/02459 sayılı dava tarihinde «tescilli tasarımlarına» yönelik tecavüzün tespitine ve tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan Perlife Giyim- ... hakkında davadan vazgeçildiğinden bu davalı hakkında esasa yönelik karar «verilmesine yer olmadığına» ,davacıya ait dava konusu ettiği tescilli tasarımların koruma süreleri dolduğundan tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan Modanisa firması ile diğer davalı Bluzzen Tekstil-...'nin davacıya ait tescilli tasarıma yönelik tecavüz eylemlerinin ... olduğunun tespitine, davacı tarafça talep edilen «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile 5.111,58 TL maddi tazminatın 05.07.2013 tarihinden itibaren yürütülecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı Modanisa firmasından a …
Mahkemece 11.05.2016 gün ve 2013/«266» E., 2016/130 K. sayılı kararı ile tespit dosyalarına sunulan raporlarda, davalılara ait iş yerlerinde davacı tarafın tasarım konusu ürünlerinin taklidinin üretildiği ve satıldığına dair açık ve net bir tespitin yapılamadığı, karşı dava bakımından dava konusu edilen 2011 05557/63, 2012 01569/53-56 ve 2013 02459/31-63/1/2 sıra numaralı tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» vasıflarına sahip olmadığına dair yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, kararın ona …
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların maddi ve manevi zararlardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduklarını, «maddi tazminat» hesabının eksik ve hatalı yapıldığını, Mahkemece tazminat hesabının müvekkilinin ürün başına karı dikkate alınarak yapılması gerekirken davalının kayıtları üzerind …
2.Davalı Modanisa vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamına uygun ve yeterli inceleme yapılmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını, tasarıma tecavüz ile müvekkilinin fiili arasında «illiyet bağı» bulunmadığını, ürünlerin satışında ve satışa sunulmasında müdahalesinin bulunmadığını, bu sebeple kendisinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/154 E. 2019/7077 K.
Ortak:ticari defter · e-defter · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaO halde mahkemece, davalı Moda Nisa A.Ş.'nin «ticari defter» ve kayıtları incelenerek, davalı Moda Nisa'nın bu üründen kaç adet satın alındığı ve sattığı, davalıların ise tasarım tecavüzü bulunan ürünlerden kaç adet ürettikleri / üretmiş olabilecekleri, bunlardan kaç adedinin Moda Nisa'ya, kaç adedinin başkalarına satıldığı hususlarında inceleme yapılması ve davacının «yoksun kalınan» kazanç konusundaki tercihi dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Mahkemece hatalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, …
Benzer bu karardaDavalıya «ticari defter» ve kayıtlarını sunması için HMK 220/3 maddesi itibariyle «ihtaratlı» davetiye çıkartılması, buna rağmen sunulmaması halinde, bu konuda gerektiğinde davacı tarafın beyan ve iddiaları da dikkate alınarak davaya konu ürünlerin tür ve niteliği, müşteri potansiyeli ve «müşteri çevresi» ile gerektiğinde davalının «ticari işletmesinde» çalıştırdığı personel sayısı ve işletmenin büyüklüğü itibariyle en az kaç adet üretilip satışa konu yapılabileceği ve davalı bu ürünleri üretmeseydi bunlardan kaç adedinin davacı tarafından satılabilecek olduğu tespit edilerek, belirlenen sayıdaki ürünün davacının satış fiyatı üzerinden satıldığında hangi miktarda kâr elde edebileceği hesaplanarak «maddi tazminat» hesabı yapılması gerekirken, davacının yapmış olduğu satış miktarı kadar üretim ve satış yaptığının kabulüyle tazminat miktarının belirlenmesi ve bu doğrultuda hük …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müşteri çevresi · ihtarat · ticari işletme · kâr mahrumiyeti · maddi tazminat · haksız rekabet
Benzer bu karardaDavalıya «ticari defter» ve kayıtlarını sunması için HMK 220/3 maddesi itibariyle «ihtaratlı» davetiye çıkartılması, buna rağmen sunulmaması halinde, bu konuda gerektiğinde davacı tarafın beyan ve iddiaları da dikkate alınarak davaya konu ürünlerin tür ve niteliği, müşteri potansiyeli ve «müşteri çevresi» ile gerektiğinde davalının «ticari işletmesinde» çalıştırdığı personel sayısı ve işletmenin büyüklüğü itibariyle en az kaç adet üretilip satışa konu yapılabileceği ve davalı bu ürünleri üretmeseydi bunlardan kaç adedinin davacı tarafından satılabilecek olduğu tespit edilerek, belirlenen sayıdaki ürünün davacının satış fiyatı üzerinden satıldığında hangi miktarda kâr elde edebileceği hesaplanarak «maddi tazminat» hesabı yapılması gerekirken, davacının yapmış olduğu satış miktarı kadar üretim ve satış yaptığının kabulüyle tazminat miktarının belirlenmesi ve bu doğrultuda hük …
Dava, tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabetten» kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… ise de, davacı taraf tazminat seçeneğini 554 sayılı KHK'nın 52/1-a maddesine dayandırmış olup, buna göre davalı mütecavizin rekabeti olmasaydı, davacının satmaktan «mahrum» kaldığı ürünleri satacak olsaydı ne miktarda fazla ürün satacağının ve edeceği net kârın tespiti gerekmektedir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5043 E. 2024/1336 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mücerretlik · ziya · ticaret unvanı · ortalama tüketici · ilan · iltibas
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; davalının "MODANİSA" ibareli başvuru markasıyla davacının "modanisa.com"(2011/95158) ve "Modanisa+Şekil"(2012/24593) ibareli tescilli markaları arasında biçim , düzenleme ve tertip tarzı açısından sescil ve görsel olarak «ortalama (...) tüketicileri» iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvuru markası kapsamında yer ...
… aların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle müvekkili markasının kapsamındaki malların benzer olmadıklarını, mahkemece hiç bir gerekçe gösterilmeden markalar arasında «iltibas» olduğu sonucuna ulaşıldığını, gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmadan «mücerret» sebeplerle karar tesis edildiğini, müvekkilin hak sahibi olduğu 24. sınıftaki mallarda davacı tarafın imalat ya da satışı olup olmadığının araştırılmadığını ileri …
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu olan 2018/03895 başvuru numaralı markanın «ilanına» itiraz yapıldığını, bu itirazın YİDK tarafından red edildiğini, müvekkilinin itibarlı bir şirket olmasının yanı sıra muhafazakâr giyimin sadece Türkiye'de değil dü …
… işitsel ve kavramsal olarak birebir aynı olduğunu, bu nedenle bağlantı kurulma ihtimalinin kaçınılmaz olduğunu MODANİSA ibaresinin aynı zamanda müvekkili tarafından «ticaret unvanı» olarak da kullandığını belirterek YİDK karar iptali ve marka hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
1 benzer karar daha
-
Marka hükümsüzlüğü | Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8802 E. 2023/2998 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi ücreti · acente · ziya · kesin süre · bilirkişi incelemesi · ortalama tüketici · ayırt edicilik · dahili dava
Benzer bu kararda… lma ihtimali bulunup bulunmadığının tespiti için marka uzmanı ve bir tekstil sektörünü bilen bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmişse de, davacı taraf verilen «kesin süre» içinde «bilirkişi ücretini» yatırmadığı gibi, sunduğu dilekçe ile «bilirkişi incelemesi» yapılmaksızın mahkemece değerlendirme yapılarak karar verilmesini talep ettiği, davalı vekili de, kendilerinin de bilirkişi ücretini yatırmayı kabul etmediklerini beyan etmesi nedeniyle mevcut dosya üzerinde yapılan değerlendirmeye göre, davacıya ait 2010/22840 tescil numaralı "SİNA" markası 35 inci sınıfta "reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri «dahil»), iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat «acente» hizmetleri dahil) Ticaret ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, müşterilerin malları elveriş …
… me unsurlarından sadece birisinin aynı olması markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu anlamına gelmeyeceği, benzerliğin tespitinde münferit unsurlardan «ziyade» genel görünümün, bütünsel benzerliğin dikkate alınması gerektiği, zayıf ve özgün niteliği düşük olan markaların koruma alanı özgün nitelikteki markalara göre daha dar olduğundan, «iltibas» tehlikesinin önlenebilmesi için, tescili istenen yeni markada ufak bazı değişikliklerin yapılmış olmasının yeterli olduğu, somut olayda, "SİNA" ibaresinin zayıf marka olduğu, “MODA” ibaresinin ise tek başına tanımlayıcı bir ibare olduğu ve kimsenin tekeline bırakılacak ibarelerden olmadığı ve iki kelime biraraya getirilerek davalı tarafça kullanılarak yeni bütünsel bir marka oluşturulduğu, "MODASİNA" markasının, "SİNA" markası ile ayrıştığı, ortak unsurlara yapılan "MODA" ilavesi ile «ayırt edicilik» sağlandığı, davacı markasının tanınmış marka olmadığı, "SİNA" ibaresinin zayıf marka olduğu, davacının "SİNA" tescilli kullanımı ile davalı "MODASİNA" kullanımının ayniyet arzetmediği, «ortalama tüketici» zihninde karıştırma ihtimali bulunmadığı, davalının moda kapsamında tanınmışlığı nedeniyle "MODASİNA" markasının, "SİNA"markasının önüne geçtiği, "SİNA" isminin gü …
… erçeklik olduğunu, 556 sayılı KHK'nın karıştırılma ihtimali kavramını, başvurusu yapılan işaret ile tescilli markaların arasında bağlantı olduğu ihtimali halinin de «dahil» olduğunu belirterek “karıştırılma ihtimali” kavramını genişlettiğini, davacı müvekkilin markasının asıl ve tek unsuru olan, bu nedenle davacı inhisarında bulunan “ …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1211 E. , 2021/4183 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.05.2016 gün ve 2013/266 - 2016/130 sayılı kararı onayan Daire'nin 23.10.2019 gün ve 2019/2915 - 2019/6624 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin bayan takım elbise, bluz, pantolon, ceket vb. giyim ürünlerinin üretimini yaptığını, davalıların müvekkili şirketin yeni ve özgün ve sektöründe belli pazar payına sahip tasarımlarından yararlanarak ticari çıkar sağlamak amacı ile hareket ettiğini, davalı tarafça, müvekkilleri şirkete ait tescilli tasarımlara konu ürünlerin taklit edilerek satıldığını, tasarımların davalı tarafça kötü kalitede kumaştan ve kötü kesim, dikim, teknikleri ile taklit edilerek piyasada satıldığını, bu durumun hem haksız rekabet teşkil ettiğini hem de müvekkillerinin itibarına zarar verdiğini ileri sürerek davalı firma eylemlerinin, müvekkili firmaya ait 2011/05557, 2012/01596 ve 2013/02459 sayılı tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 554 sayılı KHK'nin 52-b kapsamında şimdilik 3.000.- TL maddi, 5.000.- TL manevi ve 2.000.- TL itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 19.240.- TL olarak belirlemiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı Modanisa Elektronik Mağazacılık ve Ticaret A.Ş. vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı dava olarak davacı tasarımlarının yenilik taşımadığını ileri sürerek hükümsüzlüklerini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davacı-karşı davada davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı- karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-) Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen davacı- karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dava, endüstriyel tasarımdan doğan hakka tecavüzün tespiti ve tazminat istemine ilişkindir.
554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin Tasarım Hakkına Tecavüz Sayılan Fiiller başlıklı 48. maddesinde tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın tasarımın aynısı veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icabda bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolama, elde bulundurmak fiillerinin tasarım hakkına tecavüz sayılacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda davacının, davalı Modanisa Elektronik Mağazacılık ve Tic. A.Ş. aleyhine delil tespiti talebi üzerine İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/79 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda, davalı şirketin işyerinde tespit edilen ve fotoğrafları çekilen bir kısım ürünlerin davacı adına tescilli bazı tasarımlar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları ifade edildiği gibi, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından da davalı Modanisa Elektronik Mağazacılık ve Tic. A.Ş.'nin kullanımındaki www.modanisa.com alan adlı web sitesinde satışa sunulan ürünler incelenmiş ve davalı şirketin web sitesinde satışa sunduğu bazı ürünlerin davacı adına tescilli bir kısım endüstriyel tasarımlar ile aynı görünüm özelliğine sahip oldukları yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davalı Modanisa Elektronik Mağazacılık ve Tic. A.Ş.'nin işyerinde ve web sitesinde incelenen ürünlerin kendileri tarafından satışa sunulmadığını ve satılmadığını iddia etmeyip kendisinin üretim yapmadığını bu ürünleri diğer davalı firmalardan tedarik ettiğini, savunmuş olduğu KHK'nın 48. maddesinde taklit tasarımlı ürünleri üretmek ve satmak eylemleri yanında, piyasaya sunmak ve icapta bulunmak eylemleri de tasarım hakkına tecavüz niteliğinde olup, davalı Moda Nisa A.Ş.'nin internet ortamında tasarıma tecavüz niteliğindeki malları satışa arz etmek ve ürünler üzerine fiyat koymak suretiyle icapta bulunması eylemlerinin de tecavüz niteliğinde olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekir.
Öte yandan davalı Moda Nisa A.Ş. tarafından, tasarıma tecavüz niteliğindeki ürünlerin diğer davalılardan temin edildiği ileri sürülmüş, davalı Sedat Kesek de bunu ikrar etmiştir. Tasarım hakkına tecavüzün tespiti, men ve ref'i davalarında mütecavizin kusuru aranmaz. KHK'nın 50. maddesi uyarınca tazminat sorumluluğu için kusurun varlığı şart ise de, tecavüze konu ürünü üretenlerin her halükarda kusuru var sayılır. Pardesü ve abiye kıyafet gibi ürün satıcılarının gerek ürün fiyatları, gerekse diğer giysilere göre daha nadir satılan ve seçenek özgürlüğü daha kısıtlı giysiler olması nedeniyle bunların tecavüz sonucu üretildiklerini bilebilecek durumda oldukları kabul edilmelidir. O halde mahkemece, davalı Moda Nisa A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtları incelenerek, davalı Moda Nisa'nın bu üründen kaç adet satın alındığı ve sattığı, davalıların ise tasarım tecavüzü bulunan ürünlerden kaç adet ürettikleri / üretmiş olabilecekleri, bunlardan kaç adedinin Moda Nisa'ya, kaç adedinin başkalarına satıldığı hususlarında inceleme yapılması ve davacının yoksun kalınan kazanç konusundaki tercihi dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Mahkemece hatalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, davacı- karşı davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 23.10.2019 gün ve 2019/2915- 6624 Esas- Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün asıl dava davacısı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı- karşı vekilinin sair karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı- karşı davalı vekilinin asıl davada davalı Modanisa Elektronik Mağazacılık ve Tic. A.Ş.'ye yönelik karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 23.10.2019 gün ve 2019/2915- 6624 E.-K. sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün asıl dava davacısı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davacı karşı davalı'ya iadesine, 28.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/670656600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz