Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1929 E. 2021/4732 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yüklemeye nezaret yükümlülüğü↗ cmr sigortası↗ nezaret yükümlülüğü↗ nakliyat emtia sigortası↗ rücuen tahsil↗ usuli kazanılmış hak↗ cmr↗ teminat kapsamı↗ taşıma sözleşmesi↗ kazanılmış hak↗ rücu↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ dava sebebi↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalısı dava dışı Sanko A.Ş'ye ödenen hasar bedelinin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 Esas sayılı dosyası gereğince taşıyıcı olan davacıdan rücuen tahsil edilmesi üzerine, bu bedelin CMR Sigorta Poliçesi kapsamında kendi sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, dava dışı Sanko Dış Tic. A.Ş.'ye ait emtialar davacı tarafından taşındığı sırada hasara uğramış, yükü taşıma sırasında meydana gelebilecek hasarlara ilişkin sigortalayan dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından hasar nedeniyle sigortalı Sanko Dış Tic. A.Ş.'ye hasar bedeli ödenerek Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 Esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca ödenen bedel davacıya rücu edilmiştir. Bu dava dosyasında ise davacı tarafından, kendisine rücu edilen hasar bedelinin hasarın meydana geldiği taşımayı CMR Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalayan davalıdan tahsili talep edilmekte olup, davalı yan hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunmaktadır. Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 Esas sayılı dosyasında yer alan GIELISCH ekpertiz şirketince düzenlenen 21.11.2008 tarihli ekpertiz raporunda hasar sebebin malların hatalı bir şekilde paketlenmesi ve istiflenmesi olduğu, 12.03.2009 tarihli Doruk Ekspertiz Hizmetleri tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda ise emtianın ambalaj durumunun yeterli olduğu, hasarın aracın kötü kullanılması kaynaklı olabileceği belirtilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 07.03.2016 tarihli ilamı ile taşıma ve sigorta alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden davalı vekilinin savunmaları, yukarıda bahsi geçen 21.11.2008 tarihli GIELISCH ekspertiz şirketi tarafından hazırlanan ekpertiz raporu ve dosya içerisinde yer alan hasara ilişkin fotoğraflar da değerlendirilmek suretiyle bilirkişi raporu alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle davalı yararına bozulmuş ve mahkemecede bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmeksizin davacı ile dava dışı Sanko Dış Tic. A.Ş. arasında yazılı bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, taşımaya konu emtianın Sanko Dış Tic. A.Ş. tarafından paketlendiği, araca yüklenip istiflendiği, davacının sadece taşıma işini yaptığı, yükün paketlenmesi ve istiflenmesi işlemlerinin usulünce yapıldığı tespitini içerir Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dava dosyasının derecattan geçerek kesinleştiği, bu nedenle eldeki dava dosyasında hasarın yükleme ve istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılmasının yersiz olduğu, ayrıca davacının, yüklemeye nezaret yükümlülüğünü ihmal edip etmediğinin irdelenmesine de gerek bulunmadığı çünkü yükleme ve istiflemenin usulünce yapıldığı, kesinleşen mahkeme kararı nedeni ile ayrıca Gielisch firması tarafından düzenlenen ekpertiz raporunun da irdelenmesinin gerekmediği, hasarın yükleme ve istiflemeden ari olarak taşıma sırasında ortaya çıktığı ve teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma ilamı ile davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözardı edilerek, önceki uyulan bozma ilamı uyarınca, Gielisch ve Doruk firmalarınca hazırlanan ekspertiz raporları ve dosyada bulunan fotoğraflar da değerlendirilerek hasarın yükleme ve istifleme ile ambalaj kusurunda mı, yoksa taşıma sırasındaki sürüş hatasından mı kaynaklandığı hususunda uzman bilirkişi heyetinde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir inceleme ve araştırma içermeyen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/390 Esas sayılı dosyasına atfen, hüküm tesis edilen mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmekte olup, Dairemizin 27.11.2019 tarih 2019/753 Esas 2019/7590 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının işbu değişik gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/753 E. 2019/7590 K.
Ortak:yüklemeye nezaret yükümlülüğü · nezaret yükümlülüğü · nakliyat emtia sigortası · teminat kapsamı · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · sigorta poliçesi · dava sebebi · Rücuen Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında sigortalısı dava dışı Sanko A.Ş'ye ödenen «hasar» bedelinin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 Esas sayılı dosyası gereğince «taşıyıcı» olan davacıdan «rücuen tahsil» edilmesi üzerine, bu bedelin CMR Sigorta Poliçesi kapsamında kendi sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
… dığı tespitini içerir Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dava dosyasının derecattan geçerek kesinleştiği, bu nedenle eldeki dava dosyasında «hasarın» yükleme ve istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılmasının yersiz olduğu, ayrıca davacının, «yüklemeye nezaret yükümlülüğünü» ihmal edip etmediğinin irdelenmesine de gerek bulunmadığı çünkü yükleme ve istiflemenin usulünce yapıldığı, kesinleşen mahkeme kararı nedeni ile ayrıca Gielisch firması tarafından düzenlenen ekpertiz raporunun da irdelenmesinin gerekmediği, hasarın yükleme ve istiflemeden ari olarak taşıma sırasında ortaya çıktığı ve «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu dava dosyasında ise davacı tarafından, kendisine «rücu» edilen «hasar» bedelinin hasarın meydana geldiği taşımayı CMR Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalayan davalıdan tahsili talep edilmekte olup, davalı yan hasarın «teminat kapsamı» dışında olduğunu savunmaktadır.
Benzer bu kararda… dığı tespitini içerir Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dava dosyasının derecattan geçerek kesinleştiği, bu nedenle eldeki dava dosyasında «hasarın» yükleme ve istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılmasının yersiz olduğu, ayrıca davacının, «yüklemeye nezaret yükümlülüğünü» ihmal edip etmediğinin irdelenmesine de gerek bulunmadığı çünkü yükleme ve istiflemenin usulünce yapıldığı, kesinleşen mahkeme kararı nedeni ile ayrıca Gielisch firması tarafından düzenlenen ekpertiz raporunun da irdelenmesinin gerekmediği, hasarın yükleme ve istiflemeden ari olarak taşıma sırasında ortaya çıktığı ve «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.600-TL'nin 07/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında ödenen «hasar» bedelinin davacı «taşıyıcıdan» rücusü üzerine, davacının kendisi CMR sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
A.Ş. arasında yazılı bir «taşıma sözleşmesinin» bulunmadığı, taşımaya konu emtianın Sanko Dış Tic.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · ziya · dosya masrafı · avans faizi
Benzer bu karardaTaraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinin» 06.18. maddesi uyarınca “sigortalı emtianın mutada evsafına göre yetersiz veya uygun olmayan ambalajlama yahut istiflemesinin neden olduğu «hasar», «ziya» ve «masrafları» ile yanlış yükleme veya istifleme sonucu birbirini etkileme özellikleri bulunan emtianın oluşturacağı hasarlarla ilgili tazminat talepleri” «teminat» haricinde bırakılacağı düzenlenmiştir.
… dığı tespitini içerir Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dava dosyasının derecattan geçerek kesinleştiği, bu nedenle eldeki dava dosyasında «hasarın» yükleme ve istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılmasının yersiz olduğu, ayrıca davacının, «yüklemeye nezaret yükümlülüğünü» ihmal edip etmediğinin irdelenmesine de gerek bulunmadığı çünkü yükleme ve istiflemenin usulünce yapıldığı, kesinleşen mahkeme kararı nedeni ile ayrıca Gielisch firması tarafından düzenlenen ekpertiz raporunun da irdelenmesinin gerekmediği, hasarın yükleme ve istiflemeden ari olarak taşıma sırasında ortaya çıktığı ve «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.600-TL'nin 07/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan ve malların varış yeri olan Polonya’daki Gielisch firması tarafından düzenlenen 21.11.2008 tarihli ekspertiz raporunda, «hasar» «sebebi» olarak malların paketlemesinin ve istiflemesinin/sabitlenmesinin yetersiz olması belirtilmiş olup, mahkemece Polonya’daki Gielisch firması tarafından hazırlanan «ekspertiz raporu» gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15217 E. 2016/2429 K.
Ortak:yüklemeye nezaret yükümlülüğü · nezaret yükümlülüğü · nakliyat emtia sigortası · rücu · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Rücuen Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında sigortalısı dava dışı Sanko A.Ş'ye ödenen «hasar» bedelinin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 Esas sayılı dosyası gereğince «taşıyıcı» olan davacıdan «rücuen tahsil» edilmesi üzerine, bu bedelin CMR Sigorta Poliçesi kapsamında kendi sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
… dığı tespitini içerir Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dava dosyasının derecattan geçerek kesinleştiği, bu nedenle eldeki dava dosyasında «hasarın» yükleme ve istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılmasının yersiz olduğu, ayrıca davacının, «yüklemeye nezaret yükümlülüğünü» ihmal edip etmediğinin irdelenmesine de gerek bulunmadığı çünkü yükleme ve istiflemenin usulünce yapıldığı, kesinleşen mahkeme kararı nedeni ile ayrıca Gielisch firması tarafından düzenlenen ekpertiz raporunun da irdelenmesinin gerekmediği, hasarın yükleme ve istiflemeden ari olarak taşıma sırasında ortaya çıktığı ve «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu dava dosyasında ise davacı tarafından, kendisine «rücu» edilen «hasar» bedelinin hasarın meydana geldiği taşımayı CMR Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalayan davalıdan tahsili talep edilmekte olup, davalı yan hasarın «teminat kapsamı» dışında olduğunu savunmaktadır.
Benzer bu karardaSigorta A.Ş. tarafından «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında ödenen «hasar» bedelinin ....
Davalı vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesinde «hasarın» sigortalı emtiaların yetersiz veya uygun olmayan ambalajlanmasından yahut istiflenmesinden kaynaklandığı, taraflar arasından akdedilen «sigorta poliçesinin» 06.18. maddesi uyarınca bu sepeplerden kaynaklanan hasarların «teminat» haricinde olduğu belirtilmiştir. ....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dosyası uyarınca «taşıyıcı» olan davacıya «rücu» edilmesi nedeniyle, davacının kendisine rücu edilen bedeli CMR Sigorta Poliçesi uyarınca kendi sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · eksper raporu · muafiyet · ihbar olunan · ihbar · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kaza sonrası alınan ekpertiz raporunda «hasarın», aracın nakliye sırasında kötü kullanılmasından kaynaklandığının belirtildiği, hasar bedelinin ödenmesi sonrasında davacı aleyhine açılan davada da ekspertiz raporuna itibar edilerek tazminata hükmedildiği, bu davanın yargılaması sırasında davanın davalıya «ihbar» edildiği, «eksper raporu» ve mahkeme kararı uyarınca davalının savunmasına itibar edilmediği, gerekçesiyle 30.600,00 TL'nin 07.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dosyasında «ihbar olunan» sıfatıyla yer aldığından bu dosya muhteviyatı da davalıyı bağlayıcı nitelikte addedilemez.
Her bir «sigorta poliçesi» akit tarafların iradeleriyle şekillenmekte olup poliçe kapsamında «teminat» sağlanan hususlar, «muafiyetler» ile diğer hususlar farklılık arzedeceğinden uyuşmazlığın akit taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi hükümleri uyarınca değerlendirilmesi zorunludur.
Davalı vekilinin savunması karşısında taşınan yükün kim tarafından paketlendiği, yükleme ve istiflemenin kim tarafından yapıldığı ve «taşıyanın» «yüklemeye nezaret yükümlülüğü» hususlarının uyuşmazlığın çözümü bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi önem arz etmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3396 E. 2020/89 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz
Benzer bu kararda… ulüne, davacı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan "SANKO" ibareli ve tanınmış markaya davalının "SAMKO" ibareli ticari unvanının oluşturduğu tecavüzün önlenmesine, «marka hakkına tecavüz» teşkil eden fiillerin durulmasına, unvandaki "SAMKO" ibaresinin ticaret sicilinden silinmesine, 10.000.-TL maddi, 10.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12916 E. 2018/4739 K.
Ortak:yüklemeye nezaret yükümlülüğü · nezaret yükümlülüğü · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda… dığı tespitini içerir Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dava dosyasının derecattan geçerek kesinleştiği, bu nedenle eldeki dava dosyasında «hasarın» yükleme ve istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılmasının yersiz olduğu, ayrıca davacının, «yüklemeye nezaret yükümlülüğünü» ihmal edip etmediğinin irdelenmesine de gerek bulunmadığı çünkü yükleme ve istiflemenin usulünce yapıldığı, kesinleşen mahkeme kararı nedeni ile ayrıca Gielisch firması tarafından düzenlenen ekpertiz raporunun da irdelenmesinin gerekmediği, hasarın yükleme ve istiflemeden ari olarak taşıma sırasında ortaya çıktığı ve «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında sigortalısı dava dışı Sanko A.Ş'ye ödenen «hasar» bedelinin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 Esas sayılı dosyası gereğince «taşıyıcı» olan davacıdan «rücuen tahsil» edilmesi üzerine, bu bedelin CMR Sigorta Poliçesi kapsamında kendi sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
A.Ş.'ye ait emtialar davacı tarafından taşındığı sırada «hasara» uğramış, yükü taşıma sırasında meydana gelebilecek hasarlara ilişkin sigortalayan dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından hasar nedeniyle sigortalı Sanko Dış Tic.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «hasarın» yükleme ve istifleme hatasından meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin «alt taşıyıcı» olan davalı şirket tarafından yapılmadığı, ancak davalı şirketin «yüklemeye nezaret yükümlülüğünü» tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, meydana gelen hasar sonucu hesaplanan tazminatın «kadri maruf» olduğu ve CMR’nin «sorumluluk sınırının» altında kaldığı, bu çerçevede emtia sigortacısı davalı ...Ş.'nin de oluşan zarardan poliçe limitiyle sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 27.590,92 TL’nin dava tarihinden itibaren «yasal faiz» ile birlikte davalılardan -«tahsilde tekerrür» oluşturmamak üzere- tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kadri maruf · sorumluluk sınırı · alt taşıyıcı · tahsilde tekerrür · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «hasarın» yükleme ve istifleme hatasından meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin «alt taşıyıcı» olan davalı şirket tarafından yapılmadığı, ancak davalı şirketin «yüklemeye nezaret yükümlülüğünü» tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, meydana gelen hasar sonucu hesaplanan tazminatın «kadri maruf» olduğu ve CMR’nin «sorumluluk sınırının» altında kaldığı, bu çerçevede emtia sigortacısı davalı ...Ş.'nin de oluşan zarardan poliçe limitiyle sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 27.590,92 TL’nin dava tarihinden itibaren «yasal faiz» ile birlikte davalılardan -«tahsilde tekerrür» oluşturmamak üzere- tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11831 E. 2014/18759 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaDava, dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında sigortalısı dava dışı Sanko A.Ş'ye ödenen «hasar» bedelinin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 Esas sayılı dosyası gereğince «taşıyıcı» olan davacıdan «rücuen tahsil» edilmesi üzerine, bu bedelin CMR Sigorta Poliçesi kapsamında kendi sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
A.Ş.'ye ait emtialar davacı tarafından taşındığı sırada «hasara» uğramış, yükü taşıma sırasında meydana gelebilecek hasarlara ilişkin sigortalayan dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından hasar nedeniyle sigortalı Sanko Dış Tic.
A.Ş.'ye «hasar» bedeli ödenerek Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 Esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca ödenen bedel davacıya «rücu» edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre emtiadaki «hasarın» yetersiz ambalajlamadan ve istiflemeden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, dosyada taraflarca sunulmuş bir «taşıma sözleşmesi» bulunmadığından mevcut CMR belgesinin taşıma akdine ve koşullarına ilişkin delil olduğu, CMR belgesinde ambalajlama, istifleme, yükleme ve boşaltma işlerinin göndericinin ve alıcının sorumluluğunda olduğu kararlaştırıldığından meydana gelen hasarda davalı «taşıyıcının» asli sorumluluğunun bulunmadığı, buna karşılık davalının CMR 8/1-b maddesi uyarınca ambalajlamada ve yüklemede gördüğü eksiklikleri diğer tarafa bildirmeyip gerekli önlemleri almaması sebebiyle %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 18.600 TL zarar miktarının «kusur oranına» göre 3.720 TL'sinin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dava, CMR hükümlerine tabi taşıma sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle «taşıyıcıya» karşı açılmış «rücuen alacak» davasıdır.
Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre «hasarın» ambalajlama ve istiflemeden kaynaklandığı tespit edilmiş, buna göre davalının %20 kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur tespiti · rücuen alacak · müterafik kusur · istifa · kusur oranı · kusur
Benzer bu karardaBu durumda ambalajlamanın davalıya ait olduğu kabul edilerek buna göre «müterafik kusur tespit» edilmesi gerekirken hem ambalajlama hem de «istifin» davacıya ait olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre emtiadaki «hasarın» yetersiz ambalajlamadan ve istiflemeden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, dosyada taraflarca sunulmuş bir «taşıma sözleşmesi» bulunmadığından mevcut CMR belgesinin taşıma akdine ve koşullarına ilişkin delil olduğu, CMR belgesinde ambalajlama, istifleme, yükleme ve boşaltma işlerinin göndericinin ve alıcının sorumluluğunda olduğu kararlaştırıldığından meydana gelen hasarda davalı «taşıyıcının» asli sorumluluğunun bulunmadığı, buna karşılık davalının CMR 8/1-b maddesi uyarınca ambalajlamada ve yüklemede gördüğü eksiklikleri diğer tarafa bildirmeyip gerekli önlemleri almaması sebebiyle %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 18.600 TL zarar miktarının «kusur oranına» göre 3.720 TL'sinin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dava, CMR hükümlerine tabi taşıma sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle «taşıyıcıya» karşı açılmış «rücuen alacak» davasıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1929 E. , 2021/4732 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.10.2018 gün ve 2016/774 - 2018/1341 sayılı kararı bozan Daire'nin 27.11.2019 gün ve 2019/753 - 2019/7590 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı Sanko Dış Tic. A.Ş.'ye ait şeffaf koli bandı emtiasının müvekkiline ait araçla Polonya'da bulunan alıcı firmaya nakliyesi sırasında hasarlandığını, taşımaya konu emtiaların yükün sahibi Sanko Dış Tic. A.Ş. tarafından dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, hasar sonrası alınan ekspertiz raporları uyarınca Güneş Sigorta A.Ş. tarafından hasar bedeli sigortalıya ödenerek ödenen bedelin rücuen tahsili için Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 Esas 2011/369 Karar sayılı dava dosyasında müvekkili aleyhine dava açıldığını, davalının hasarın meydana geldiği taşıma rizikolarını CMR Sigorta Poliçesi kapsamında sigortaladığını, müvekkilince Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında davalıya davanın ihbar edildiğini, bu dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde müvekkili aleyhine 14.731.07 TL tazminata hükmedildiğini, söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiğini, kesinleşen karar uyarınca İstanbul 36.
İcra Müdürlüğü'nün 2011/27168 Esas sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle dosya borcu olan 30.600,00 TL'nin 07.03.2013 tarihinde alacaklıya ödendiğini, CMR Sigorta Poliçesi uyarınca hasardan sorumlu olan davalının müvekkiline ödeme yapmaya yanaşmadığını ileri sürerek 30.600,00 TL'nin 07.03.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; hasarın, emtianın araç içerisine yetersiz bağlanması ve istifleme hatasından kaynaklandığını, müvekkilince tanzim edilen poliçenin 06.18. maddesi uyarınca uygun olmayan ambalajlama yahut istiflemeden kaynaklanan zararın teminat dışı olduğunu, hasarın bu sebeplerden kaynaklanması nedeniyle teminat haricinde kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalısı dava dışı Sanko A.Ş'ye ödenen hasar bedelinin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 Esas sayılı dosyası gereğince taşıyıcı olan davacıdan rücuen tahsil edilmesi üzerine, bu bedelin CMR Sigorta Poliçesi kapsamında kendi sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, dava dışı Sanko Dış Tic. A.Ş.'ye ait emtialar davacı tarafından taşındığı sırada hasara uğramış, yükü taşıma sırasında meydana gelebilecek hasarlara ilişkin sigortalayan dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından hasar nedeniyle sigortalı Sanko Dış Tic. A.Ş.'ye hasar bedeli ödenerek Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 Esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca ödenen bedel davacıya rücu edilmiştir. Bu dava dosyasında ise davacı tarafından, kendisine rücu edilen hasar bedelinin hasarın meydana geldiği taşımayı CMR Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalayan davalıdan tahsili talep edilmekte olup, davalı yan hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunmaktadır. Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 Esas sayılı dosyasında yer alan GIELISCH ekpertiz şirketince düzenlenen 21.11.2008 tarihli ekpertiz raporunda hasar sebebin malların hatalı bir şekilde paketlenmesi ve istiflenmesi olduğu, 12.03.2009 tarihli Doruk Ekspertiz Hizmetleri tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda ise emtianın ambalaj durumunun yeterli olduğu, hasarın aracın kötü kullanılması kaynaklı olabileceği belirtilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 07.03.2016 tarihli ilamı ile taşıma ve sigorta alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden davalı vekilinin savunmaları, yukarıda bahsi geçen 21.11.2008 tarihli GIELISCH ekspertiz şirketi tarafından hazırlanan ekpertiz raporu ve dosya içerisinde yer alan hasara ilişkin fotoğraflar da değerlendirilmek suretiyle bilirkişi raporu alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle davalı yararına bozulmuş ve mahkemecede bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmeksizin davacı ile dava dışı Sanko Dış Tic. A.Ş. arasında yazılı bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, taşımaya konu emtianın Sanko Dış Tic.
A.Ş. tarafından paketlendiği, araca yüklenip istiflendiği, davacının sadece taşıma işini yaptığı, yükün paketlenmesi ve istiflenmesi işlemlerinin usulünce yapıldığı tespitini içerir Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dava dosyasının derecattan geçerek kesinleştiği, bu nedenle eldeki dava dosyasında hasarın yükleme ve istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılmasının yersiz olduğu, ayrıca davacının, yüklemeye nezaret yükümlülüğünü ihmal edip etmediğinin irdelenmesine de gerek bulunmadığı çünkü yükleme ve istiflemenin usulünce yapıldığı, kesinleşen mahkeme kararı nedeni ile ayrıca Gielisch firması tarafından düzenlenen ekpertiz raporunun da irdelenmesinin gerekmediği, hasarın yükleme ve istiflemeden ari olarak taşıma sırasında ortaya çıktığı ve teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma ilamı ile davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözardı edilerek, önceki uyulan bozma ilamı uyarınca, Gielisch ve Doruk firmalarınca hazırlanan ekspertiz raporları ve dosyada bulunan fotoğraflar da değerlendirilerek hasarın yükleme ve istifleme ile ambalaj kusurunda mı, yoksa taşıma sırasındaki sürüş hatasından mı kaynaklandığı hususunda uzman bilirkişi heyetinde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir inceleme ve araştırma içermeyen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/390 Esas sayılı dosyasına atfen, hüküm tesis edilen mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmekte olup, Dairemizin 27.11.2019 tarih 2019/753 Esas 2019/7590 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının işbu değişik gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.11.2019 tarih 2019/753 Esas 2019/7590 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının işbu değişik gerekçeyle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 03.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/681327000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz