Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/15217 E. 2016/2429 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yüklemeye nezaret yükümlülüğü↗ cmr sigortası↗ nezaret yükümlülüğü↗ eksik araştırma↗ nakliyat emtia sigortası↗ eksper raporu↗ muafiyet↗ ihbar olunan↗ cmr↗ rücu↗ taşıyıcı↗ ihbar↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kaza sonrası alınan ekpertiz raporunda hasarın, aracın nakliye sırasında kötü kullanılmasından kaynaklandığının belirtildiği, hasar bedelinin ödenmesi sonrasında davacı aleyhine açılan davada da ekspertiz raporuna itibar edilerek tazminata hükmedildiği, bu davanın yargılaması sırasında davanın davalıya ihbar edildiği, eksper raporu ve mahkeme kararı uyarınca davalının savunmasına itibar edilmediği, gerekçesiyle 30.600,00 TL'nin 07.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekjili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dosyası uyarınca taşıyıcı olan davacıya rücu edilmesi nedeniyle, davacının kendisine rücu edilen bedeli CMR Sigorta Poliçesi uyarınca kendi sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, dava dışı ..... Dış Tic. A.Ş.'ye ait emtialar davacı tarafından taşındığı sırada hasara uğramış, yükü taşıma sırasında meydana gelebilecek hasarlara ilişkin sigortalayan dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından hasar nedeniyle sigortalı ..... Dış Tic. A.Ş.'ye hasar bedeli ödenerek .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca ödenen bedel davacıya rücu edilmiştir. Bu dava dosyasında ise davacı tarafından, kendisine rücu edilen hasar bedelinin hasarın meydana geldiği taşımayı CMR Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalayan davalıdan tahsili talep edilmekte olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Her bir sigorta poliçesi akit tarafların iradeleriyle şekillenmekte olup poliçe kapsamında teminat sağlanan hususlar, muafiyetler ile diğer hususlar farklılık arzedeceğinden uyuşmazlığın akit taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi hükümleri uyarınca değerlendirilmesi zorunludur. Bunun yanında davalı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dosyasında ihbar olunan sıfatıyla yer aldığından bu dosya muhteviyatı da davalıyı bağlayıcı nitelikte addedilemez. Davalı vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesinde hasarın sigortalı emtiaların yetersiz veya uygun olmayan ambalajlanmasından yahut istiflenmesinden kaynaklandığı, taraflar arasından akdedilen sigorta poliçesinin 06.18. maddesi uyarınca bu sepeplerden kaynaklanan hasarların teminat haricinde olduğu belirtilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dosyasında yer alan .... ekpertiz şirketince düzenlenen 21.11.2008 tarihli ekpertiz raporunda da .... Ekspertiz Hizmetleri tarafından düzenlenen 12.03.2009 tarihli ekspertiz raporundan farklı olarak hasarın, malların nakliyat sırasında hatalı paketlenmesi ve yetersiz sabitlenmesinden kaynaklandığı bilgisine yer verilmiştir. Davalı vekilinin savunması karşısında taşınan yükün kim tarafından paketlendiği, yükleme ve istiflemenin kim tarafından yapıldığı ve taşıyanın yüklemeye nezaret yükümlülüğü hususlarının uyuşmazlığın çözümü bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi önem arz etmektedir. Öte yandan gerek bu dava dosyasında gerekse .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dava dosyasında davalı vekilinin savunmalarında belirttiği 06.18. madde hükmünü içerir biçimde CMR Sigorta Poliçesinin tam metnine rastlanılamamıştır. O halde mahkemece, davalı vekilinin savunmasında belirtilen madde hükmünü de içerir biçimde dava konusu hasarın gerçekleştiği taşımaya ilişkin olarak düzenlenen CMR Sigorta Poliçesi taraflardan temin edilerek, taşıma ve sigorta alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden davalı vekilinin savunmaları, yukarıda bahsi geçen 21.11.2008 tarihli .... ekspertiz şirketi tarafından hazırlanan ekpertiz raporu ve dosya içerisinde yer alan hasara ilişkin fotoğraflar da değerlendirilmek suretiyle bilirkişi raporu alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1929 E. 2021/4732 K.
Ortak:yüklemeye nezaret yükümlülüğü · nezaret yükümlülüğü · nakliyat emtia sigortası · rücu · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Rücuen Tazminat
İncelediğiniz karardaSigorta A.Ş. tarafından «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında ödenen «hasar» bedelinin ....
Davalı vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesinde «hasarın» sigortalı emtiaların yetersiz veya uygun olmayan ambalajlanmasından yahut istiflenmesinden kaynaklandığı, taraflar arasından akdedilen «sigorta poliçesinin» 06.18. maddesi uyarınca bu sepeplerden kaynaklanan hasarların «teminat» haricinde olduğu belirtilmiştir. ....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dosyası uyarınca «taşıyıcı» olan davacıya «rücu» edilmesi nedeniyle, davacının kendisine rücu edilen bedeli CMR Sigorta Poliçesi uyarınca kendi sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında sigortalısı dava dışı Sanko A.Ş'ye ödenen «hasar» bedelinin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 Esas sayılı dosyası gereğince «taşıyıcı» olan davacıdan «rücuen tahsil» edilmesi üzerine, bu bedelin CMR Sigorta Poliçesi kapsamında kendi sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
… dığı tespitini içerir Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dava dosyasının derecattan geçerek kesinleştiği, bu nedenle eldeki dava dosyasında «hasarın» yükleme ve istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılmasının yersiz olduğu, ayrıca davacının, «yüklemeye nezaret yükümlülüğünü» ihmal edip etmediğinin irdelenmesine de gerek bulunmadığı çünkü yükleme ve istiflemenin usulünce yapıldığı, kesinleşen mahkeme kararı nedeni ile ayrıca Gielisch firması tarafından düzenlenen ekpertiz raporunun da irdelenmesinin gerekmediği, hasarın yükleme ve istiflemeden ari olarak taşıma sırasında ortaya çıktığı ve «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu dava dosyasında ise davacı tarafından, kendisine «rücu» edilen «hasar» bedelinin hasarın meydana geldiği taşımayı CMR Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalayan davalıdan tahsili talep edilmekte olup, davalı yan hasarın «teminat kapsamı» dışında olduğunu savunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · usuli kazanılmış hak · teminat kapsamı · taşıma sözleşmesi · kazanılmış hak · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma ilamı ile davalı lehine oluşan «usuli kazanılmış hak» gözardı edilerek, önceki uyulan bozma ilamı uyarınca, Gielisch ve Doruk firmalarınca hazırlanan ekspertiz raporları ve dosyada bulunan fotoğraflar da değerlendirilerek «hasarın» yükleme ve istifleme ile ambalaj kusurunda mı, yoksa taşıma sırasındaki sürüş hatasından mı kaynaklandığı hususunda uzman bilirkişi heyetinde rapor alınarak sonucu …
Dava, dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında sigortalısı dava dışı Sanko A.Ş'ye ödenen «hasar» bedelinin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 Esas sayılı dosyası gereğince «taşıyıcı» olan davacıdan «rücuen tahsil» edilmesi üzerine, bu bedelin CMR Sigorta Poliçesi kapsamında kendi sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Bu dava dosyasında ise davacı tarafından, kendisine «rücu» edilen «hasar» bedelinin hasarın meydana geldiği taşımayı CMR Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalayan davalıdan tahsili talep edilmekte olup, davalı yan hasarın «teminat kapsamı» dışında olduğunu savunmaktadır.
Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 Esas sayılı dosyasında yer alan GIELISCH ekpertiz şirketince düzenlenen 21.11.2008 tarihli ekpertiz raporunda «hasar» «sebebin» malların hatalı bir şekilde paketlenmesi ve istiflenmesi olduğu, 12.03.2009 tarihli Doruk Ekspertiz Hizmetleri tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda ise emtianın ambalaj durumunun yeterli olduğu, hasarın aracın kötü kullanılması kaynaklı olabileceği belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/753 E. 2019/7590 K.
Ortak:yüklemeye nezaret yükümlülüğü · nezaret yükümlülüğü · nakliyat emtia sigortası · eksper raporu · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Rücuen Tazminat
İncelediğiniz karardaSigorta A.Ş. tarafından «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında ödenen «hasar» bedelinin ....
Davalı vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesinde «hasarın» sigortalı emtiaların yetersiz veya uygun olmayan ambalajlanmasından yahut istiflenmesinden kaynaklandığı, taraflar arasından akdedilen «sigorta poliçesinin» 06.18. maddesi uyarınca bu sepeplerden kaynaklanan hasarların «teminat» haricinde olduğu belirtilmiştir. ....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kaza sonrası alınan ekpertiz raporunda «hasarın», aracın nakliye sırasında kötü kullanılmasından kaynaklandığının belirtildiği, hasar bedelinin ödenmesi sonrasında davacı aleyhine açılan davada da ekspertiz raporuna itibar edilerek tazminata hükmedildiği, bu davanın yargılaması sırasında davanın davalıya «ihbar» edildiği, «eksper raporu» ve mahkeme kararı uyarınca davalının savunmasına itibar edilmediği, gerekçesiyle 30.600,00 TL'nin 07.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte …
Benzer bu kararda… dığı tespitini içerir Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dava dosyasının derecattan geçerek kesinleştiği, bu nedenle eldeki dava dosyasında «hasarın» yükleme ve istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılmasının yersiz olduğu, ayrıca davacının, «yüklemeye nezaret yükümlülüğünü» ihmal edip etmediğinin irdelenmesine de gerek bulunmadığı çünkü yükleme ve istiflemenin usulünce yapıldığı, kesinleşen mahkeme kararı nedeni ile ayrıca Gielisch firması tarafından düzenlenen ekpertiz raporunun da irdelenmesinin gerekmediği, hasarın yükleme ve istiflemeden ari olarak taşıma sırasında ortaya çıktığı ve «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.600-TL'nin 07/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında ödenen «hasar» bedelinin davacı «taşıyıcıdan» rücusü üzerine, davacının kendisi CMR sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinin» 06.18. maddesi uyarınca “sigortalı emtianın mutada evsafına göre yetersiz veya uygun olmayan ambalajlama yahut istiflemesinin neden olduğu «hasar», «ziya» ve «masrafları» ile yanlış yükleme veya istifleme sonucu birbirini etkileme özellikleri bulunan emtianın oluşturacağı hasarlarla ilgili tazminat talepleri” «teminat» haricinde bırakılacağı düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · teminat kapsamı · taşıma sözleşmesi · dosya masrafı · dava sebebi · avans faizi
Benzer bu kararda… dığı tespitini içerir Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dava dosyasının derecattan geçerek kesinleştiği, bu nedenle eldeki dava dosyasında «hasarın» yükleme ve istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılmasının yersiz olduğu, ayrıca davacının, «yüklemeye nezaret yükümlülüğünü» ihmal edip etmediğinin irdelenmesine de gerek bulunmadığı çünkü yükleme ve istiflemenin usulünce yapıldığı, kesinleşen mahkeme kararı nedeni ile ayrıca Gielisch firması tarafından düzenlenen ekpertiz raporunun da irdelenmesinin gerekmediği, hasarın yükleme ve istiflemeden ari olarak taşıma sırasında ortaya çıktığı ve «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.600-TL'nin 07/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinin» 06.18. maddesi uyarınca “sigortalı emtianın mutada evsafına göre yetersiz veya uygun olmayan ambalajlama yahut istiflemesinin neden olduğu «hasar», «ziya» ve «masrafları» ile yanlış yükleme veya istifleme sonucu birbirini etkileme özellikleri bulunan emtianın oluşturacağı hasarlarla ilgili tazminat talepleri” «teminat» haricinde bırakılacağı düzenlenmiştir.
A.Ş. arasında yazılı bir «taşıma sözleşmesinin» bulunmadığı, taşımaya konu emtianın Sanko Dış Tic.
Dosya arasında bulunan ve malların varış yeri olan Polonya’daki Gielisch firması tarafından düzenlenen 21.11.2008 tarihli ekspertiz raporunda, «hasar» «sebebi» olarak malların paketlemesinin ve istiflemesinin/sabitlenmesinin yetersiz olması belirtilmiş olup, mahkemece Polonya’daki Gielisch firması tarafından hazırlanan «ekspertiz raporu» gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11831 E. 2014/18759 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kaza sonrası alınan ekpertiz raporunda «hasarın», aracın nakliye sırasında kötü kullanılmasından kaynaklandığının belirtildiği, hasar bedelinin ödenmesi sonrasında davacı aleyhine açılan davada da ekspertiz raporuna itibar edilerek tazminata hükmedildiği, bu davanın yargılaması sırasında davanın davalıya «ihbar» edildiği, «eksper raporu» ve mahkeme kararı uyarınca davalının savunmasına itibar edilmediği, gerekçesiyle 30.600,00 TL'nin 07.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte …
Sigorta A.Ş. tarafından «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında ödenen «hasar» bedelinin ....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dosyası uyarınca «taşıyıcı» olan davacıya «rücu» edilmesi nedeniyle, davacının kendisine rücu edilen bedeli CMR Sigorta Poliçesi uyarınca kendi sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre emtiadaki «hasarın» yetersiz ambalajlamadan ve istiflemeden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, dosyada taraflarca sunulmuş bir «taşıma sözleşmesi» bulunmadığından mevcut CMR belgesinin taşıma akdine ve koşullarına ilişkin delil olduğu, CMR belgesinde ambalajlama, istifleme, yükleme ve boşaltma işlerinin göndericinin ve alıcının sorumluluğunda olduğu kararlaştırıldığından meydana gelen hasarda davalı «taşıyıcının» asli sorumluluğunun bulunmadığı, buna karşılık davalının CMR 8/1-b maddesi uyarınca ambalajlamada ve yüklemede gördüğü eksiklikleri diğer tarafa bildirmeyip gerekli önlemleri almaması sebebiyle %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 18.600 TL zarar miktarının «kusur oranına» göre 3.720 TL'sinin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dava, CMR hükümlerine tabi taşıma sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle «taşıyıcıya» karşı açılmış «rücuen alacak» davasıdır.
Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre «hasarın» ambalajlama ve istiflemeden kaynaklandığı tespit edilmiş, buna göre davalının %20 kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur tespiti · rücuen alacak · müterafik kusur · istifa · kusur oranı · taşıma sözleşmesi · kusur
Benzer bu karardaBu durumda ambalajlamanın davalıya ait olduğu kabul edilerek buna göre «müterafik kusur tespit» edilmesi gerekirken hem ambalajlama hem de «istifin» davacıya ait olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre emtiadaki «hasarın» yetersiz ambalajlamadan ve istiflemeden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, dosyada taraflarca sunulmuş bir «taşıma sözleşmesi» bulunmadığından mevcut CMR belgesinin taşıma akdine ve koşullarına ilişkin delil olduğu, CMR belgesinde ambalajlama, istifleme, yükleme ve boşaltma işlerinin göndericinin ve alıcının sorumluluğunda olduğu kararlaştırıldığından meydana gelen hasarda davalı «taşıyıcının» asli sorumluluğunun bulunmadığı, buna karşılık davalının CMR 8/1-b maddesi uyarınca ambalajlamada ve yüklemede gördüğü eksiklikleri diğer tarafa bildirmeyip gerekli önlemleri almaması sebebiyle %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 18.600 TL zarar miktarının «kusur oranına» göre 3.720 TL'sinin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dava, CMR hükümlerine tabi taşıma sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle «taşıyıcıya» karşı açılmış «rücuen alacak» davasıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/15217 E. , 2016/2429 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 03/03/2015
NUMARASI 2014/1016-2015/286
Taraflar arasında görülen davada ....
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.03.2015 tarih ve 2014/1016-2015/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ..... Dış Tic. A.Ş.'ye ait şeffaf koli bandı emtiasının müvekkiline ait araçla ....'da bulunan alıcı firmaya nakliyesi sırasında hasarlandığını, taşımaya konu emtiaların yükün sahibi ..... Dış Tic. A.Ş. tarafından dava dışı .... Sigorta A.Ş. şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, hasar sonrası alınan ekspertiz raporları uyarınca .... Sigorta A.Ş. tarafından hasar bedeli sigortalıya ödenerek ödenen bedelin rücuen tahsili için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas 2011/369 karar sayılı dava dosyasında müvekkili aleyhine dava açıldığını, davalının hasarın meydana geldiği taşıma rizikolarını CMR Sigorta Poliçesi kapsamında sigortaladığını, müvekkilince ....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında davalıya davanın ihbar edildiğini, bu dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde müvekkili aleyhine 14.731.07 TL tazminata hükmedildiğini, söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiğini, kesinleşen karar uyarınca ....
36. İcra Müdürlüğü'nün 2011/27168 esas sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle dosya borcu olan 30.600,00 TL'nin 07.03.2013 tarihinde alacaklıya ödendiğini, CMR Sigorta Poliçesi uyarınca hasardan sorumlu olan davalının müvekkiline ödeme yapmaya yanaşmadığını, ileri sürerek 30.600,00 TL'nin 07.03.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın, emtianın araç içerisine yetersiz bağlanması ve istifleme hatasından kaynaklandığını, müvekkilince tanzim edilen poliçenin 06.18. maddesi uyarınca uygun olmayan ambalajlama yahut istiflemeden kaynaklanan zararın teminat dışı olduğunu, hasarın bu sebeplerden kaynaklanması nedeniyle teminat haricinde kaldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kaza sonrası alınan ekpertiz raporunda hasarın, aracın nakliye sırasında kötü kullanılmasından kaynaklandığının belirtildiği, hasar bedelinin ödenmesi sonrasında davacı aleyhine açılan davada da ekspertiz raporuna itibar edilerek tazminata hükmedildiği, bu davanın yargılaması sırasında davanın davalıya ihbar edildiği, eksper raporu ve mahkeme kararı uyarınca davalının savunmasına itibar edilmediği, gerekçesiyle 30.600,00 TL'nin 07.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekjili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dosyası uyarınca taşıyıcı olan davacıya rücu edilmesi nedeniyle, davacının kendisine rücu edilen bedeli CMR Sigorta Poliçesi uyarınca kendi sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, dava dışı ..... Dış Tic. A.Ş.'ye ait emtialar davacı tarafından taşındığı sırada hasara uğramış, yükü taşıma sırasında meydana gelebilecek hasarlara ilişkin sigortalayan dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından hasar nedeniyle sigortalı ..... Dış Tic. A.Ş.'ye hasar bedeli ödenerek .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca ödenen bedel davacıya rücu edilmiştir. Bu dava dosyasında ise davacı tarafından, kendisine rücu edilen hasar bedelinin hasarın meydana geldiği taşımayı CMR Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalayan davalıdan tahsili talep edilmekte olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Her bir sigorta poliçesi akit tarafların iradeleriyle şekillenmekte olup poliçe kapsamında teminat sağlanan hususlar, muafiyetler ile diğer hususlar farklılık arzedeceğinden uyuşmazlığın akit taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi hükümleri uyarınca değerlendirilmesi zorunludur.
Bunun yanında davalı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dosyasında ihbar olunan sıfatıyla yer aldığından bu dosya muhteviyatı da davalıyı bağlayıcı nitelikte addedilemez. Davalı vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesinde hasarın sigortalı emtiaların yetersiz veya uygun olmayan ambalajlanmasından yahut istiflenmesinden kaynaklandığı, taraflar arasından akdedilen sigorta poliçesinin 06.18. maddesi uyarınca bu sepeplerden kaynaklanan hasarların teminat haricinde olduğu belirtilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dosyasında yer alan .... ekpertiz şirketince düzenlenen 21.11.2008 tarihli ekpertiz raporunda da .... Ekspertiz Hizmetleri tarafından düzenlenen 12.03.2009 tarihli ekspertiz raporundan farklı olarak hasarın, malların nakliyat sırasında hatalı paketlenmesi ve yetersiz sabitlenmesinden kaynaklandığı bilgisine yer verilmiştir.
Davalı vekilinin savunması karşısında taşınan yükün kim tarafından paketlendiği, yükleme ve istiflemenin kim tarafından yapıldığı ve taşıyanın yüklemeye nezaret yükümlülüğü hususlarının uyuşmazlığın çözümü bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi önem arz etmektedir. Öte yandan gerek bu dava dosyasında gerekse .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dava dosyasında davalı vekilinin savunmalarında belirttiği 06.18. madde hükmünü içerir biçimde CMR Sigorta Poliçesinin tam metnine rastlanılamamıştır. O halde mahkemece, davalı vekilinin savunmasında belirtilen madde hükmünü de içerir biçimde dava konusu hasarın gerçekleştiği taşımaya ilişkin olarak düzenlenen CMR Sigorta Poliçesi taraflardan temin edilerek, taşıma ve sigorta alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden davalı vekilinin savunmaları, yukarıda bahsi geçen 21.11.2008 tarihli ....
ekspertiz şirketi tarafından hazırlanan ekpertiz raporu ve dosya içerisinde yer alan hasara ilişkin fotoğraflar da değerlendirilmek suretiyle bilirkişi raporu alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/183412300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz