Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/753 E. 2019/7590 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yüklemeye nezaret yükümlülüğü↗ nezaret yükümlülüğü↗ cmr sigortası↗ nakliyat emtia sigortası↗ eksper raporu↗ cmr↗ ziya↗ teminat kapsamı↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ dava sebebi↗ hasar↗ avans faizi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı Sanko Dış Tic. A.Ş. arasında yazılı bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, taşımaya konu emtianın Sanko Dış Tic. A.Ş. tarafından paketlendiği, araca yüklenip istiflendiği, davacının sadece taşıma işini yaptığı, yükün paketlenmesi ve istiflenmesi işlemlerinin usulünce yapıldığı tespitini içerir Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dava dosyasının derecattan geçerek kesinleştiği, bu nedenle eldeki dava dosyasında hasarın yükleme ve istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılmasının yersiz olduğu, ayrıca davacının, yüklemeye nezaret yükümlülüğünü ihmal edip etmediğinin irdelenmesine de gerek bulunmadığı çünkü yükleme ve istiflemenin usulünce yapıldığı, kesinleşen mahkeme kararı nedeni ile ayrıca Gielisch firması tarafından düzenlenen ekpertiz raporunun da irdelenmesinin gerekmediği, hasarın yükleme ve istiflemeden ari olarak taşıma sırasında ortaya çıktığı ve teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.600-TL'nin 07/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin davacı taşıyıcıdan rücusü üzerine, davacının kendisi CMR sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin 06.18. maddesi uyarınca “sigortalı emtianın mutada evsafına göre yetersiz veya uygun olmayan ambalajlama yahut istiflemesinin neden olduğu hasar, ziya ve masrafları ile yanlış yükleme veya istifleme sonucu birbirini etkileme özellikleri bulunan emtianın oluşturacağı hasarlarla ilgili tazminat talepleri” teminat haricinde bırakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, sigortalı emtiaların paketlenmesi ve istiflenmesinin dava dışı Sanko...A.Ş. tarafından usulünce yapıldığının Gazinatep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/390 E. sayılı dosyasında tespit edildiği ve bu dosyanın derecattan geçerek kesinleşmesi nedeniyle işbu davada hasarın yükleme ve istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılmasının yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/390 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, gerekçeli kararda emtiada meydana gelen hasarın ambalajlama ve istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi, alınan bilirkişi raporunda da bu hususta herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Dosya arasında bulunan ve malların varış yeri olan Polonya’daki Gielisch firması tarafından düzenlenen 21.11.2008 tarihli ekspertiz raporunda, hasar sebebi olarak malların paketlemesinin ve istiflemesinin/sabitlenmesinin yetersiz olması belirtilmiş olup, mahkemece Polonya’daki Gielisch firması tarafından hazırlanan ekspertiz raporu gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1929 E. 2021/4732 K.
Ortak:yüklemeye nezaret yükümlülüğü · nezaret yükümlülüğü · nakliyat emtia sigortası · teminat kapsamı · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · sigorta poliçesi · dava sebebi · Rücuen Tazminat
İncelediğiniz kararda… dığı tespitini içerir Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dava dosyasının derecattan geçerek kesinleştiği, bu nedenle eldeki dava dosyasında «hasarın» yükleme ve istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılmasının yersiz olduğu, ayrıca davacının, «yüklemeye nezaret yükümlülüğünü» ihmal edip etmediğinin irdelenmesine de gerek bulunmadığı çünkü yükleme ve istiflemenin usulünce yapıldığı, kesinleşen mahkeme kararı nedeni ile ayrıca Gielisch firması tarafından düzenlenen ekpertiz raporunun da irdelenmesinin gerekmediği, hasarın yükleme ve istiflemeden ari olarak taşıma sırasında ortaya çıktığı ve «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.600-TL'nin 07/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında ödenen «hasar» bedelinin davacı «taşıyıcıdan» rücusü üzerine, davacının kendisi CMR sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
A.Ş. arasında yazılı bir «taşıma sözleşmesinin» bulunmadığı, taşımaya konu emtianın Sanko Dış Tic.
Benzer bu karardaDava, dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında sigortalısı dava dışı Sanko A.Ş'ye ödenen «hasar» bedelinin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 Esas sayılı dosyası gereğince «taşıyıcı» olan davacıdan «rücuen tahsil» edilmesi üzerine, bu bedelin CMR Sigorta Poliçesi kapsamında kendi sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
… dığı tespitini içerir Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dava dosyasının derecattan geçerek kesinleştiği, bu nedenle eldeki dava dosyasında «hasarın» yükleme ve istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılmasının yersiz olduğu, ayrıca davacının, «yüklemeye nezaret yükümlülüğünü» ihmal edip etmediğinin irdelenmesine de gerek bulunmadığı çünkü yükleme ve istiflemenin usulünce yapıldığı, kesinleşen mahkeme kararı nedeni ile ayrıca Gielisch firması tarafından düzenlenen ekpertiz raporunun da irdelenmesinin gerekmediği, hasarın yükleme ve istiflemeden ari olarak taşıma sırasında ortaya çıktığı ve «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu dava dosyasında ise davacı tarafından, kendisine «rücu» edilen «hasar» bedelinin hasarın meydana geldiği taşımayı CMR Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalayan davalıdan tahsili talep edilmekte olup, davalı yan hasarın «teminat kapsamı» dışında olduğunu savunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · rücu
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma ilamı ile davalı lehine oluşan «usuli kazanılmış hak» gözardı edilerek, önceki uyulan bozma ilamı uyarınca, Gielisch ve Doruk firmalarınca hazırlanan ekspertiz raporları ve dosyada bulunan fotoğraflar da değerlendirilerek «hasarın» yükleme ve istifleme ile ambalaj kusurunda mı, yoksa taşıma sırasındaki sürüş hatasından mı kaynaklandığı hususunda uzman bilirkişi heyetinde rapor alınarak sonucu …
Dava, dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında sigortalısı dava dışı Sanko A.Ş'ye ödenen «hasar» bedelinin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 Esas sayılı dosyası gereğince «taşıyıcı» olan davacıdan «rücuen tahsil» edilmesi üzerine, bu bedelin CMR Sigorta Poliçesi kapsamında kendi sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
A.Ş.'ye «hasar» bedeli ödenerek Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 Esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca ödenen bedel davacıya «rücu» edilmiştir.
Bu dava dosyasında ise davacı tarafından, kendisine «rücu» edilen «hasar» bedelinin hasarın meydana geldiği taşımayı CMR Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalayan davalıdan tahsili talep edilmekte olup, davalı yan hasarın «teminat kapsamı» dışında olduğunu savunmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15217 E. 2016/2429 K.
Ortak:yüklemeye nezaret yükümlülüğü · nezaret yükümlülüğü · nakliyat emtia sigortası · eksper raporu · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Rücuen Tazminat
İncelediğiniz kararda… dığı tespitini içerir Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dava dosyasının derecattan geçerek kesinleştiği, bu nedenle eldeki dava dosyasında «hasarın» yükleme ve istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılmasının yersiz olduğu, ayrıca davacının, «yüklemeye nezaret yükümlülüğünü» ihmal edip etmediğinin irdelenmesine de gerek bulunmadığı çünkü yükleme ve istiflemenin usulünce yapıldığı, kesinleşen mahkeme kararı nedeni ile ayrıca Gielisch firması tarafından düzenlenen ekpertiz raporunun da irdelenmesinin gerekmediği, hasarın yükleme ve istiflemeden ari olarak taşıma sırasında ortaya çıktığı ve «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.600-TL'nin 07/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında ödenen «hasar» bedelinin davacı «taşıyıcıdan» rücusü üzerine, davacının kendisi CMR sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinin» 06.18. maddesi uyarınca “sigortalı emtianın mutada evsafına göre yetersiz veya uygun olmayan ambalajlama yahut istiflemesinin neden olduğu «hasar», «ziya» ve «masrafları» ile yanlış yükleme veya istifleme sonucu birbirini etkileme özellikleri bulunan emtianın oluşturacağı hasarlarla ilgili tazminat talepleri” «teminat» haricinde bırakılacağı düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaSigorta A.Ş. tarafından «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında ödenen «hasar» bedelinin ....
Davalı vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesinde «hasarın» sigortalı emtiaların yetersiz veya uygun olmayan ambalajlanmasından yahut istiflenmesinden kaynaklandığı, taraflar arasından akdedilen «sigorta poliçesinin» 06.18. maddesi uyarınca bu sepeplerden kaynaklanan hasarların «teminat» haricinde olduğu belirtilmiştir. ....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kaza sonrası alınan ekpertiz raporunda «hasarın», aracın nakliye sırasında kötü kullanılmasından kaynaklandığının belirtildiği, hasar bedelinin ödenmesi sonrasında davacı aleyhine açılan davada da ekspertiz raporuna itibar edilerek tazminata hükmedildiği, bu davanın yargılaması sırasında davanın davalıya «ihbar» edildiği, «eksper raporu» ve mahkeme kararı uyarınca davalının savunmasına itibar edilmediği, gerekçesiyle 30.600,00 TL'nin 07.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · muafiyet · ihbar olunan · rücu · ihbar · taşıyan
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dosyasında «ihbar olunan» sıfatıyla yer aldığından bu dosya muhteviyatı da davalıyı bağlayıcı nitelikte addedilemez.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kaza sonrası alınan ekpertiz raporunda «hasarın», aracın nakliye sırasında kötü kullanılmasından kaynaklandığının belirtildiği, hasar bedelinin ödenmesi sonrasında davacı aleyhine açılan davada da ekspertiz raporuna itibar edilerek tazminata hükmedildiği, bu davanın yargılaması sırasında davanın davalıya «ihbar» edildiği, «eksper raporu» ve mahkeme kararı uyarınca davalının savunmasına itibar edilmediği, gerekçesiyle 30.600,00 TL'nin 07.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dosyası uyarınca «taşıyıcı» olan davacıya «rücu» edilmesi nedeniyle, davacının kendisine rücu edilen bedeli CMR Sigorta Poliçesi uyarınca kendi sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca ödenen bedel davacıya «rücu» edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/753 E. , 2019/7590 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/10/2018 tarih ve 2016/774-2018/1341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı Sanko Dış Tic. A.Ş.'ye ait şeffaf koli bandı emtiasının müvekkiline ait araçla Polonya'da bulunan alıcı firmaya nakliyesi sırasında hasarlandığını, taşımaya konu emtiaların yükün sahibi Sanko Dış Tic. A.Ş. tarafından dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, hasar sonrası alınan ekspertiz raporları uyarınca Güneş Sigorta A.Ş. tarafından hasar bedeli sigortalıya ödenerek ödenen bedelin rücuen tahsili için Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas 2011/369 karar sayılı dava dosyasında müvekkili aleyhine dava açıldığını, davalının hasarın meydana geldiği taşıma rizikolarını CMR Sigorta Poliçesi kapsamında sigortaladığını, müvekkilince Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında davalıya davanın ihbar edildiğini, bu dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde müvekkili aleyhine 14.731.07 TL tazminata hükmedildiğini, söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiğini, kesinleşen karar uyarınca İstanbul 36.
İcra Müdürlüğü'nün 2011/27168 esas sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle dosya borcu olan 30.600,00 TL'nin 07.03.2013 tarihinde alacaklıya ödendiğini, CMR Sigorta Poliçesi uyarınca hasardan sorumlu olan davalının müvekkiline ödeme yapmaya yanaşmadığını ileri sürerek 30.600,00 TL'nin 07.03.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; hasarın, emtianın araç içerisine yetersiz bağlanması ve istifleme hatasından kaynaklandığını, müvekkilince tanzim edilen poliçenin 06.18. maddesi uyarınca uygun olmayan ambalajlama yahut istiflemeden kaynaklanan zararın teminat dışı olduğunu, hasarın bu sebeplerden kaynaklanması nedeniyle teminat haricinde kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı Sanko Dış Tic. A.Ş. arasında yazılı bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, taşımaya konu emtianın Sanko Dış Tic. A.Ş. tarafından paketlendiği, araca yüklenip istiflendiği, davacının sadece taşıma işini yaptığı, yükün paketlenmesi ve istiflenmesi işlemlerinin usulünce yapıldığı tespitini içerir Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/390 esas sayılı dava dosyasının derecattan geçerek kesinleştiği, bu nedenle eldeki dava dosyasında hasarın yükleme ve istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılmasının yersiz olduğu, ayrıca davacının, yüklemeye nezaret yükümlülüğünü ihmal edip etmediğinin irdelenmesine de gerek bulunmadığı çünkü yükleme ve istiflemenin usulünce yapıldığı, kesinleşen mahkeme kararı nedeni ile ayrıca Gielisch firması tarafından düzenlenen ekpertiz raporunun da irdelenmesinin gerekmediği, hasarın yükleme ve istiflemeden ari olarak taşıma sırasında ortaya çıktığı ve teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.600-TL'nin 07/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin davacı taşıyıcıdan rücusü üzerine, davacının kendisi CMR sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin 06.18. maddesi uyarınca “sigortalı emtianın mutada evsafına göre yetersiz veya uygun olmayan ambalajlama yahut istiflemesinin neden olduğu hasar, ziya ve masrafları ile yanlış yükleme veya istifleme sonucu birbirini etkileme özellikleri bulunan emtianın oluşturacağı hasarlarla ilgili tazminat talepleri” teminat haricinde bırakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, sigortalı emtiaların paketlenmesi ve istiflenmesinin dava dışı Sanko...A.Ş. tarafından usulünce yapıldığının Gazinatep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/390 E. sayılı dosyasında tespit edildiği ve bu dosyanın derecattan geçerek kesinleşmesi nedeniyle işbu davada hasarın yükleme ve istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılmasının yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/390 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, gerekçeli kararda emtiada meydana gelen hasarın ambalajlama ve istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi, alınan bilirkişi raporunda da bu hususta herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Dosya arasında bulunan ve malların varış yeri olan Polonya’daki Gielisch firması tarafından düzenlenen 21.11.2008 tarihli ekspertiz raporunda, hasar sebebi olarak malların paketlemesinin ve istiflemesinin/sabitlenmesinin yetersiz olması belirtilmiş olup, mahkemece Polonya’daki Gielisch firması tarafından hazırlanan ekspertiz raporu gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/563657800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz