Alacak

… iz bir şekilde satılamaz konumunda olduğu, taraflar arasındaki 11.06.2013 ve 30.12.2013 tarihli sözleşmelere göre davacının ödeme yaptığı bedelin 20.000.-TL olduğu, «bayilik sözleşmesindeki» Madde 2 Genel Şartlar Bayilik Faaliyetleri bölümüne göre dava konusu bayiliğin «üçüncü kişiye» devri hukuken mümkün olmadığı, devralan «geçersiz sözleşme» nedeniyle, devredene verdiği bedeli «sebepsiz zenginleşme» kuralları çerçevesinde geri isteyebileceği, taraflar sözleşmenin geçersizliği nedeniyle aldıklarını geri vermekle yükümlü olup davacının gelen belge kayıtlara göre davalı ...'e 20.000.-TL verdiğine dair tutanak dışında başka bir ödeme yapıldığını «senetle ispat kuralı» gereği ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile idarece, kamu gücüne dayanılarak tek yanlı düzenlenen «bayilik sözleşmesinde» yer alan yaptırımların uygulanmasına ilişkin işlemin iptali isteminden doğan uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle davanın «yargı yolu» yönünden dava «şartı yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

… ğerlendirmede bulunulduğunu, dava konusu edilen sözleşmenin özel hukuk hükümlerine uygun şekilde tanzim edilerek uygulandığını, Yargıtay'ın vermiş olduğu kararlarda «bayilik sözleşmelerinin» adli yargının «görev alanına» girdiği yönünde görüşler olduğunu, «görevsizlik» kararının usul ve kanuna aykırılığının sabit hale geldiğini, somut uyuşmazlıkta davacı tarafça sözleşmenin irade dışı, mücbir sebeplere dayanılarak «ifa» edilemediğini, «sözleşmenin iptal» edilmesinde davacının kusurunun bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı idare ile davacı arasında imzalanan «bayilik sözleşmesi» kapsamında davacı adına düzenlenen bayilik ruhsatının, davacının izinsiz ve mücbir bir sebep olmaksızın 15 günden fazla süre ile oyun oynatmadığından bahisle, Spor Müsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli ve Müşterek Bahis Oyunları Yönetmeliğinin 23 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iptaline ilişkin, işlemin iptali istemi ile açılan davanın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesinin «yargı yolu» bakımından davanın reddi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

… ğerlendirmede bulunulduğunu, dava konusu edilen sözleşmenin özel hukuk hükümlerine uygun şekilde tanzim edilerek uygulandığını, Yargıtay'ın vermiş olduğu kararlarda «bayilik sözleşmelerinin» adli yargının «görev alanına» girdiği yönünde görüşler olduğunu, «görevsizlik» kararının usul ve kanuna aykırılığının sabit hale geldiğini, somut uyuşmazlıkta davacı tarafça sözleşmenin irade dışı, mücbir sebeplere dayanılarak «ifa» edilemediğini, «sözleşmenin iptal» edilmesinde davacının kusurunun bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile idarece, kamu gücüne dayanılarak tek yanlı düzenlenen «bayilik sözleşmesinde» yer alan yaptırımların uygulanmasına ilişkin işlemin iptali isteminden doğan uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle davanın «yargı yolu» yönünden dava «şartı yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki spor toto «bayilik sözleşmesinin feshine» ilişkin işlemin iptali ile «maddi tazminat» istemine ilişkindir.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı idare ile davacı arasında imzalanan «bayilik sözleşmesi» kapsamında davacı adına düzenlenen bayilik ruhsatının, davacının izinsiz ve mücbir bir sebep olmaksızın 15 günden fazla süre ile oyun oynatmadığından bahisle, Spor Müsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli ve Müşterek Bahis Oyunları Yönetmeliğinin 23 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iptaline ilişkin, işlemin iptali istemi ile açılan davanın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesinin «yargı yolu» bakımından davanın reddi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

… iz bir şekilde satılamaz konumunda olduğu, taraflar arasındaki 11.06.2013 ve 30.12.2013 tarihli sözleşmelere göre davacının ödeme yaptığı bedelin 20.000.-TL olduğu, «bayilik sözleşmesindeki» Madde 2 Genel Şartlar Bayilik Faaliyetleri bölümüne göre dava konusu bayiliğin «üçüncü kişiye» devri hukuken mümkün olmadığı, devralan «geçersiz sözleşme» nedeniyle, devredene verdiği bedeli «sebepsiz zenginleşme» kuralları çerçevesinde geri isteyebileceği, taraflar sözleşmenin geçersizliği nedeniyle aldıklarını geri vermekle yükümlü olup davacının gelen belge kayıtlara göre davalı ...'e 20.000.-TL verdiğine dair tutanak dışında başka bir ödeme yapıldığını «senetle ispat kuralı» gereği ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

… evrinin sözleşme ile yasaklandığı, idarenin izni ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü' ne ait 103700 no.lu Spor Toto bayiliğinin davacıya (davacının yetkilisi olduğu «tüzel kişiliğe») devrinin sağlandığı, sözleşmede bu devrin sağlanması durumunda 13.000,00 USD hasılat «teminatı» ile 3.300,00 USD terminal teminatının davacıya ödenmesinin öngörüldüğü, davacının devri sağlanmayan Milli Piyango İdaresine ait 34150250 no.lu Sayısal Oyunlar Bayiliği (iddaa) ne yönelik olarak 20.000,00 TL ödediği, devri sağlayamayan davalı ...'nun bu bedeli iadesinin gerektiği, davacının diğer kalem istekleri açısından bunların davacıya iadesini gerektiren sözleşmesel bir düzenleme olmadığı gibi davacının belirtilen kalemleri davalı ...' na ödediğine dair bir delil de bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinden 20.000,00 TL' nin «ihtarname» tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...

11.06.2013 tarihli sözleşme ile spor toto teşkilatına yatırılan 3.300 USD, 13.000 USD bedelli «teminatların» davacıya devredileceği ayrıca devir işlemi için gerekli olan 10.000 USD’nin yarısının davacı, yarısının davalı tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır.

Dava, sözleşme kapsamında «teslim» edilen oyun terminalinin iade edilmemesi sebebiyle uğranan zararın tazmini istemine ilişkindir 2.

… iz bir şekilde satılamaz konumunda olduğu, taraflar arasındaki 11.06.2013 ve 30.12.2013 tarihli sözleşmelere göre davacının ödeme yaptığı bedelin 20.000.-TL olduğu, «bayilik sözleşmesindeki» Madde 2 Genel Şartlar Bayilik Faaliyetleri bölümüne göre dava konusu bayiliğin «üçüncü kişiye» devri hukuken mümkün olmadığı, devralan «geçersiz sözleşme» nedeniyle, devredene verdiği bedeli «sebepsiz zenginleşme» kuralları çerçevesinde geri isteyebileceği, taraflar sözleşmenin geçersizliği nedeniyle aldıklarını geri vermekle yükümlü olup davacının gelen belge kayıtlara göre davalı ...'e 20.000.-TL verdiğine dair tutanak dışında başka bir ödeme yapıldığını «senetle ispat kuralı» gereği ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak taraflar arasında akdedilen 13.06.2001 tarihli “sayısal oyunlar «bayilik sözleşmesi»”nin 3/d maddesinde “bayi oyun terminaline gelecek her türlü zarardan sorumludur” hükmüne yer verilmekle davalı bayi ...’ın oyun terminalinde oluşacak zararlardan «kusuru» aranmaksızın sözleşme hükümleri uyarınca sorumlu olacağı kabul edilmiş olup mahkemece mezkur sözleşme hükümleri değerlendirilmeksizin anılan gerekçeyle karar veril …

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen elektronik cihaz «sigorta poliçesi» ile 01.03.2011 - 01.03.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalanan sözleşmeye göre, oluşan zararın elektronik cihaz sigortası genel şartların 1/d ve e bentleri kapsamında kaldığı ve bu doğrultuda tanzim edilmiş olan bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği, yine alınan bilirkişi raporuna göre «kusuru» bulunmayan davalı ... hakkındaki davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle, davalı .... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 3.703,99 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesap edilecek faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ... hakkındaki davanın ve fazlaya …

… llerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın, açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK uyarınca «mutlak ticari» dava niteliğinde olup «görevli» mahkemenin ticaret mahkemeleri olması nedeniyle mahkemece davalı ... şirketinin «işbölümü» itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam olunması doğru değilse de, 6762 sayılı TTK'nin 5/3. maddesi uyarınca bu hususun yalnız başına hükm …

Ancak taraflar arasında akdedilen 13.06.2001 tarihli “sayısal oyunlar «bayilik sözleşmesi»”nin 3/d maddesinde “bayi oyun terminaline gelecek her türlü zarardan sorumludur” hükmüne yer verilmekle davalı bayi ...’ın oyun terminalinde oluşacak zararlardan «kusuru» aranmaksızın sözleşme hükümleri uyarınca sorumlu olacağı kabul edilmiş olup mahkemece mezkur sözleşme hükümleri değerlendirilmeksizin anılan gerekçeyle karar veril …