Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/3117 E. 2019/5113 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mutlak ticari dava↗ ticari dava niteliği↗ işbölümü↗ mevduat hesabı↗ bayilik sözleşmesi↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen elektronik cihaz sigorta poliçesi ile 01.03.2011 - 01.03.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalanan sözleşmeye göre, oluşan zararın elektronik cihaz sigortası genel şartların 1/d ve e bentleri kapsamında kaldığı ve bu doğrultuda tanzim edilmiş olan bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği, yine alınan bilirkişi raporuna göre kusuru bulunmayan davalı ... hakkındaki davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle, davalı .... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 3.703,99 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesap edilecek faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ... hakkındaki davanın ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın, açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olup görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olması nedeniyle mahkemece davalı ... şirketinin işbölümü itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam olunması doğru değilse de, 6762 sayılı TTK'nin 5/3. maddesi uyarınca bu hususun yalnız başına hükmün bozma nedeni yapılamayacak olmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle anılan davalı aleyhine verilmiş olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı ... aleyhindeki davanın ...’ın zarara sebebiyet veren yangının vukuunda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Ancak taraflar arasında akdedilen 13.06.2001 tarihli “sayısal oyunlar bayilik sözleşmesi”nin 3/d maddesinde “bayi oyun terminaline gelecek her türlü zarardan sorumludur” hükmüne yer verilmekle davalı bayi ...’ın oyun terminalinde oluşacak zararlardan kusuru aranmaksızın sözleşme hükümleri uyarınca sorumlu olacağı kabul edilmiş olup mahkemece mezkur sözleşme hükümleri değerlendirilmeksizin anılan gerekçeyle karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın davacı lehine bozulması gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5435 E. 2023/5045 K.
Ortak:mevduat hesabı · bayilik sözleşmesi · sigorta poliçesi · kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen elektronik cihaz «sigorta poliçesi» ile 01.03.2011 - 01.03.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalanan sözleşmeye göre, oluşan zararın elektronik cihaz sigortası genel şartların 1/d ve e bentleri kapsamında kaldığı ve bu doğrultuda tanzim edilmiş olan bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği, yine alınan bilirkişi raporuna göre «kusuru» bulunmayan davalı ... hakkındaki davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle, davalı .... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 3.703,99 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesap edilecek faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ... hakkındaki davanın ve fazlaya …
Ancak taraflar arasında akdedilen 13.06.2001 tarihli “sayısal oyunlar «bayilik sözleşmesi»”nin 3/d maddesinde “bayi oyun terminaline gelecek her türlü zarardan sorumludur” hükmüne yer verilmekle davalı bayi ...’ın oyun terminalinde oluşacak zararlardan «kusuru» aranmaksızın sözleşme hükümleri uyarınca sorumlu olacağı kabul edilmiş olup mahkemece mezkur sözleşme hükümleri değerlendirilmeksizin anılan gerekçeyle karar veril …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim
Benzer bu karardaDava, sözleşme kapsamında «teslim» edilen oyun terminalinin iade edilmemesi sebebiyle uğranan zararın tazmini istemine ilişkindir 2.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/982 E. 2019/7079 K.
Ortak:mevduat hesabı · bayilik sözleşmesi · kusur · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen elektronik cihaz «sigorta poliçesi» ile 01.03.2011 - 01.03.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalanan sözleşmeye göre, oluşan zararın elektronik cihaz sigortası genel şartların 1/d ve e bentleri kapsamında kaldığı ve bu doğrultuda tanzim edilmiş olan bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği, yine alınan bilirkişi raporuna göre «kusuru» bulunmayan davalı ... hakkındaki davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle, davalı .... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 3.703,99 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesap edilecek faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ... hakkındaki davanın ve fazlaya …
Ancak taraflar arasında akdedilen 13.06.2001 tarihli “sayısal oyunlar «bayilik sözleşmesi»”nin 3/d maddesinde “bayi oyun terminaline gelecek her türlü zarardan sorumludur” hükmüne yer verilmekle davalı bayi ...’ın oyun terminalinde oluşacak zararlardan «kusuru» aranmaksızın sözleşme hükümleri uyarınca sorumlu olacağı kabul edilmiş olup mahkemece mezkur sözleşme hükümleri değerlendirilmeksizin anılan gerekçeyle karar veril …
Benzer bu karardaMahkemece, «bayilik sözleşmesi» gereğince terminal ve diğer elektronik eşyalar ile sarf malzemesinin davacı kuruma iade edilmesi gerekirken iade edilmediği, bu terminal ve elektronik eşyadan ve sarf malzemesinden davalı ...’nın sorumlu olduğu, diğer yandan bayi ve bayi çalışanlarının «kusur» ve kastı «dahil» terminal ve elektronik aksam ile sarf malzemelerinin davacı kuruma «teslim» edilmemesi halinde bu zarardan davalı ... şirketinin de sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2.Kabule göre de, Mahkemece, 2.219,04 ABD dolarının dava tarihindeki karşılığı olan 6.789,13 TL'nin ilgili tarihlerden itibaren işleyecek bankalara yabancı para cinsinden açılmış 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödenen faiz oranıyla birlikte müşterek ve müteselsilen olarak tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… 4 ABD doları oyun terminali bedelinin, davalılardan dava dilekçesinde belirtilen tarihlerden itibaren devlet bankalarının Amerikan doları ile açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz üzerinden hesap edilecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen «taleple bağlılık» ilkesini ihlal edecek şekilde, talep edilenden farklı bir karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:usulsüz tebligat · vekile tebligat · taleple bağlılık · yerleşim yeri · tespit davası · tebligat · dahili dava · teslim
Benzer bu kararda7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/1 maddesinde, «tebligatın» tebliğ yapılacak şahsa bilinen en «son» adresinde yapılacağı, 10/2 maddesinde de bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan «yerleşim yeri» adresinin, bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı düzenlenmiş, Yönetmeliğin 16/2 maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiştir.Davalı «vekilinin, tebligatların» yapıldığı adresin müvekkilinin yerleşim yeri olmadığı ve MERNİS adresinin de farklı bir adres olduğu yönündeki temyiz itirazları dikkate alındığında, mahkemece, davalı ...’nın yerleşim yeri adresinin «tespitiyle, davanın» usulüne uygun bir şekilde davalı ...’ya tebliğinin sağlanması gerekirken, yazılı olduğu şekilde «usulsüz tebligata» dayalı olarak ve taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davalı ... yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, «bayilik sözleşmesi» gereğince terminal ve diğer elektronik eşyalar ile sarf malzemesinin davacı kuruma iade edilmesi gerekirken iade edilmediği, bu terminal ve elektronik eşyadan ve sarf malzemesinden davalı ...’nın sorumlu olduğu, diğer yandan bayi ve bayi çalışanlarının «kusur» ve kastı «dahil» terminal ve elektronik aksam ile sarf malzemelerinin davacı kuruma «teslim» edilmemesi halinde bu zarardan davalı ... şirketinin de sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1.Dava, sözleşme kapsamında «teslim» edilen oyun terminalinin iade edilmemesi sebebiyle uğranan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ...’ya yapılması gereken tüm «tebligatlar» davacının bildirdiği adrese yapılmış olup, tebliğ mazbatalarında yazılı ifadelere göre muhatabın kısa süreliğine il dışına çıktığından bahisle tebliğin davalının yengesi ...’a yapıldığı ve yargılamanın davalının yokluğunda sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/3117 E. , 2019/5113 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06/03/2014 tarih ve 2012/282-2014/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...'a 13.06.2001 tarihli sayısal oyunlar bayilik sözleşmesi ile bayilik ruhsatı verildiğini, bu ruhsata istinaden oyun terminalinin teslim edildiğini, davalının sayısal oyunlar terminalinin yandığını bildirerek yeni makine talep ettiğini ve kendisine yeni makine temin edildiğini, davalı ... ile aralarındaki bayilik sözleşmesi gereğince oyun terminalinde oluşan hasardan kusur aranmaksızın sorumlu olacağının kararlaştırıldığını; diğer davalı ... şirketinin ise sigorta sözleşmesi gereği kendisine yapılan bildirime rağmen müvekkili şirketin zararını ödemekten kaçındığını ileri sürerek, şimdilik 3.900 USD’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... özetle, davacı ile aralarında sayısal oyunlar bayilik sözleşmesi bulunduğunu ve bu kapsamda bayilik ruhsatı ve oyun terminalinin kendisine verildiğini, 13.11.2011 tarihinde işyerinde meydana gelen yangın sonucunda sayısal loto terminalinin de tamamen zarar gördüğünü, bu terminal için davacı ile yapılan sözleşme gereği 2.000.USD teminat bedeli yatırıldığını, bu bedel ile terminalin sigortalandığını, 17.11.2011 tarihinde davacı tarafından yeni terminalin kurulumunun gerçekleştirildiğini, eski terminal kullanılamaz hale geldiğinden, davacı tarafın bunu almaya gerek görmediğini, olayda kendisinin kusurunun olmadığını, bayiliği devam ettiğinden yatırdığı 2.000.USD teminatın iade edilmeyip bayilik müddeti boyunca davacı tarafta kaldığını, oyun terminalinin iade edilmesi durumunda ancak bu paranın iade edildiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin davaya konu hasardan sorumlu olmadıklarını zira oluşan hasarın poliçe kapsamında olmadığını, ayrıca müvekkiline süresinde ihbar yapılmadığından hasarlı olduğu iddia olunan terminal üzerinde ekspertiz incelemesi yapılamadığını, müvekkilinin sorumluluğuna karar verilecekse diğer davalının yatırdığı teminatın da dikkate alınarak mahsubunun gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen elektronik cihaz sigorta poliçesi ile 01.03.2011 - 01.03.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalanan sözleşmeye göre, oluşan zararın elektronik cihaz sigortası genel şartların 1/d ve e bentleri kapsamında kaldığı ve bu doğrultuda tanzim edilmiş olan bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği, yine alınan bilirkişi raporuna göre kusuru bulunmayan davalı ... hakkındaki davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle, davalı .... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 3.703,99 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesap edilecek faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ...
hakkındaki davanın ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın, açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olup görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olması nedeniyle mahkemece davalı ... şirketinin işbölümü itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam olunması doğru değilse de, 6762 sayılı TTK'nin 5/3. maddesi uyarınca bu hususun yalnız başına hükmün bozma nedeni yapılamayacak olmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle anılan davalı aleyhine verilmiş olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı ... aleyhindeki davanın ...’ın zarara sebebiyet veren yangının vukuunda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Ancak taraflar arasında akdedilen 13.06.2001 tarihli “sayısal oyunlar bayilik sözleşmesi”nin 3/d maddesinde “bayi oyun terminaline gelecek her türlü zarardan sorumludur” hükmüne yer verilmekle davalı bayi ...’ın oyun terminalinde oluşacak zararlardan kusuru aranmaksızın sözleşme hükümleri uyarınca sorumlu olacağı kabul edilmiş olup mahkemece mezkur sözleşme hükümleri değerlendirilmeksizin anılan gerekçeyle karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın davacı lehine bozulması gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı bakımından verilen kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 340,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/535925100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz