Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/3950 E. 2021/4386 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ciro silsilesi↗ hmk 297↗ ciro↗ kötü niyet tazminatı↗ temlik↗ kötü niyet↗ menfi tespit↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, asıl dava yönünden davanın kabulüne, davacının davalıya Adana 5. İcra müdürlüğünün 2010/11165 esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senetler ciro silsilesi yoluyla davalıya geçtiğinden ve davalı kötü niyetli olmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulüne, davacının davalıya Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/13782 esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senetler ciro silsilesi yoluyla davalıya geçtiğinden ve davalı kötü niyetli olmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan asıl ve birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anayasa'nın 141/III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” HUMK’nun 388. maddesinde de (HMK m.297) mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmıştır. Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür. Bu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen mahkemece verilen kararda HUMK’nun 388 (HMK 297) maddesine aykırı davranılarak kararın gerekçesiz olarak yazılması usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca birleşen menfi tespit davasının gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3640 E. 2021/650 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · işlemiş faiz · temerrüt faizi · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · temerrüt
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2012/11914 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.292,95 TL «asıl alacak», 28,60 TL «işlemiş faiz», 1,43 TL BSMV olmak üzere toplam 2.322,38 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren kredi kartlarına uygulanacak «temerrüt faizi» işletilmesine ve davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; bozmadan önce alınan bilirkişi raporu «denetime elverişli» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Antalya 14.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4002 E. 2021/3859 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · işlemiş faiz · temerrüt faizi · asıl alacak · temerrüt
Benzer bu kararda… yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2013/4429 Esas sayılı dosyasından davalının yaptığı itirazın «tahsilde tekerrür olmamak» üzere 29.582,35 TL «asıl alacak», 40.084,19 TL «işlemiş faiz», 2.004,80 TL BSMV olmak üzere 71.761,34 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktardan devamına, takip tarihinden itibaren yıllık % 72 «temerrüt faizi» ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi tahsiline karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4617 E. 2020/4372 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · ihbar
Benzer bu karardaBu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, mahkemece verilen hükmün açıkça gerekçesi oluşturulmadan genel ifadelerle davanın kabulüne karar verildiğinin açıklanması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi davalı vekilinin davanın dava dışı üçüncü kişilere «ihbar» edilmesi talebi konusunda olumlu ya da «olumsuz» bir değerlendirme yapılmamış olması da doğru görülmemiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5220 E. 2022/7059 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · donatan · rücuen tazminat · infaz · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu kararda1- Dava endüstriyel yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» davasıdır.
3- Davacı vekilinin temyizine gelince, mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, «infazda tereddüt» yaratacak şekilde faiz hakkında hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 16.06.2014 tarihli bilirkişi heyetince düzenlenen rapor doğrultusunda usturmaçada meydana gelen «hasar» nedeniyle dava dışı liman işletmesinin 12.287,54 USD zararının bulunduğu tespiti ve davacının dava dışı liman işletmesine bu bedeli ödediği, 6762 sayılı TTK'nın 946. maddesi gereğince geminin işleteni olarak bu zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Kabul şekline göre de, mahkemece gerekçe olarak gösterilen bilirkişi raporunda davalının kusursuz olduğu belirtildiğine göre, davalının «donatan» olduğu kabul edilerek sorumluluğunun 6762 sayılı TTK’nın 946. maddesi ve 947. maddeleri kapsamında değerlendirilerek, alınacak bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerekirken; kendi içinde çelişkili rapora itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3143 E. 2022/6568 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:resen inceleme · delil niteliği · ticari faiz · yetkisizlik kararı · zamanaşımı · teminat · görevli mahkeme
Benzer bu karardaAğır Ceza Mahkemesi'nin 2001/52 esas sayılı dosyasında verilen «zamanaşımı» nedeniyle düşme kararının kesinleştiği, ilgili ceza mahkemesinde yapılan yargılamadaki tüm delil, ifade, rapor, kayıt ve belgelerin, bu dosya içerisinde «delil niteliğinde» olduğu, ceza mahkemesi dosyasındaki tüm iddia savunma ve delillerin ayrıntılı olarak incelendiği, uzman bilirkişi kurul raporunun dosya muhteviyatına uygun olduğu, davacı bankanın, dava konusu zararı ile ilgili açtığı davanın tüm dosya kapsamından ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 356.158,84 TL'nin talep gibi 17.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, “Mahkememizin görev hususu «resen incelenmiş» olmakla, yasa ve Yargıtay içtihatları gereğince mahkememizin «görevli» olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... tarafından kullanılan krediye konu «teminatın» dava dışı ...’in hesabına aktarılma işlemindeki süreç, bu kredinin kullandırılması için bankaca yapılan işlemler ve bu davaya konu kredinin kullandırımının şube müdürünün «yetkisini» aşıp aşmadığı gibi hususların, şubenin ve genel müdürlüğün evrakları ve ceza dosyası ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle hangi delillerle ne sebeple sonuca varıldığının kararda belirtilmesi gerekir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımı» süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı, Gaziantep 2.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1646 E. 2020/5407 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:inkar tazminatı · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazın iptali ile takibin 36.388,03 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte devamına, alacağın %20'si oranında «inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/3950 E. , 2021/4386 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.09.2019 tarih ve 2019/436-2019/1094 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada temlik alan davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davacı aleyhine davalı tarafından kambiyo yolu ile icra takipleri yapıldığını, takip konusu senetlerin davacı tarafından tanzim edilmediğini ve imzalanmadığını, davacının davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalı bankaya borcunun bulunmadığının tespiti ile davalı bankanın % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davaların reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, asıl dava yönünden davanın kabulüne, davacının davalıya Adana 5. İcra müdürlüğünün 2010/11165 esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senetler ciro silsilesi yoluyla davalıya geçtiğinden ve davalı kötü niyetli olmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulüne, davacının davalıya Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/13782 esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senetler ciro silsilesi yoluyla davalıya geçtiğinden ve davalı kötü niyetli olmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan asıl ve birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anayasa'nın 141/III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” HUMK’nun 388. maddesinde de (HMK m.297) mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmıştır. Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür. Bu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen mahkemece verilen kararda HUMK’nun 388 (HMK 297) maddesine aykırı davranılarak kararın gerekçesiz olarak yazılması usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca birleşen menfi tespit davasının gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temlik alan asıl ve birleşen davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/670658800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz