İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

1- Dava endüstriyel yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» davasıdır.

3- Davacı vekilinin temyizine gelince, mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, «infazda tereddüt» yaratacak şekilde faiz hakkında hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 16.06.2014 tarihli bilirkişi heyetince düzenlenen rapor doğrultusunda usturmaçada meydana gelen «hasar» nedeniyle dava dışı liman işletmesinin 12.287,54 USD zararının bulunduğu tespiti ve davacının dava dışı liman işletmesine bu bedeli ödediği, 6762 sayılı TTK'nın 946. maddesi gereğince geminin işleteni olarak bu zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- Kabul şekline göre de, mahkemece gerekçe olarak gösterilen bilirkişi raporunda davalının kusursuz olduğu belirtildiğine göre, davalının «donatan» olduğu kabul edilerek sorumluluğunun 6762 sayılı TTK’nın 946. maddesi ve 947. maddeleri kapsamında değerlendirilerek, alınacak bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerekirken; kendi içinde çelişkili rapora itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2001/52 esas sayılı dosyasında verilen «zamanaşımı» nedeniyle düşme kararının kesinleştiği, ilgili ceza mahkemesinde yapılan yargılamadaki tüm delil, ifade, rapor, kayıt ve belgelerin, bu dosya içerisinde «delil niteliğinde» olduğu, ceza mahkemesi dosyasındaki tüm iddia savunma ve delillerin ayrıntılı olarak incelendiği, uzman bilirkişi kurul raporunun dosya muhteviyatına uygun olduğu, davacı bankanın, dava konusu zararı ile ilgili açtığı davanın tüm dosya kapsamından ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 356.158,84 TL'nin talep gibi 17.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, “Mahkememizin görev hususu «resen incelenmiş» olmakla, yasa ve Yargıtay içtihatları gereğince mahkememizin «görevli» olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... tarafından kullanılan krediye konu «teminatın» dava dışı ...’in hesabına aktarılma işlemindeki süreç, bu kredinin kullandırılması için bankaca yapılan işlemler ve bu davaya konu kredinin kullandırımının şube müdürünün «yetkisini» aşıp aşmadığı gibi hususların, şubenin ve genel müdürlüğün evrakları ve ceza dosyası ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle hangi delillerle ne sebeple sonuca varıldığının kararda belirtilmesi gerekir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımı» süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı, Gaziantep 2.

Mahkemece, HMK'nın 186. maddesi uyarınca «tahkikat» bitiminden sonra «sözlü yargılama» ve hüküm için ayrı bir duruşma günü verilerek taraflara bildirilmemesi tarafların «savunma hakkını kısıtlayıcı» nitelikte olup bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. “gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bunlar dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, «tahkikat», «sözlü yargılama» ve hüküm aşamalarıdır.

Dava üç adet nama yazılı «protestolu» çeke dayalı olarak başlatılan «ilamsız icra takibine» karşı takip konusu çeklerin «zamanaşımına» uğraması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı borçlunun takibe dayanak çeklerin «keşidecisi» veya «cirantası» olmadığı, bu durumda «ispat yükü» kendisinde olan davalı alacaklının borcun varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan)Yargıtay 19.