6102TTK Türk Ticaret Kanunu

YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/5043 E. 2024/1336 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mücerretlik↗ ziya↗ ticaret unvanı↗ ortalama tüketici↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ ilan↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK · SMK — SMK 6

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/452 E., 2020/37 K.

Taraflar arasındaki YİDK iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu olan 2018/03895 başvuru numaralı markanın ilanına itiraz yapıldığını, bu itirazın YİDK tarafından red edildiğini, müvekkilinin itibarlı bir şirket olmasının yanı sıra muhafazakâr giyimin sadece Türkiye'de değil dünyanın lider şirketi olduğunu, muhafazakar giyim sektöründe herkes tarafından tanındığını, modanisa.com’un aylık 15 milyon kişi tarafından ziyaret edildiğini, Türkiye'nin en güvenilir e-ticaret sitesi olduğunu, Türk patent nezdinde 03, 10, 14, 16, 18, 21, 25, 27, 28, 35 ve 41. sınıflarda tescilli olan esas unsurlu MODANİSA markalarının sahibi olduğunu, davaya konu olan markanın 24. Sınıfta yer ... mallar için başvuru yaptığını, 24. ve 25. sınıfın sektör olarak birbirlerini tamamlayıcı olduklarını, başvuru sahibinin 24. sınıfta tescil talebinin bulunmasının, müvekkilinin markasının serisi olarak algılanacağını, bu malların aynı tüketici kitlesine hitap ettiğini, aynı ortamlarda satışa sunulduğunu, taraf markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak birebir aynı olduğunu, bu nedenle bağlantı kurulma ihtimalinin kaçınılmaz olduğunu MODANİSA ibaresinin aynı zamanda müvekkili tarafından ticaret unvanı olarak da kullandığını belirterek YİDK karar iptali ve marka hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; YİDK iptali kararının yasaya ve hukuka uygun olduğunu ve davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin 25.08.2000 tarihinden beri ... kumaş, dokuma imalatı ile iştigal ettiğini, 20 yıla yakın İstanbul'da bu alanda faaliyet gösteren ... bir firma olduğunu, davacı firmanın elektronik mağazacılık alanında faaliyet gösterdiğini, fiziki hiçbir ticari emtiasının olmadığını, kağıt üzerinde cari bir firma olduğunu, taraf markaların mallarının farklı olduğunu, müvekkilinin de imalât ve fiziki satışlarda tanımış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; davalının "MODANİSA" ibareli başvuru markasıyla davacının "modanisa.com"(2011/95158) ve "Modanisa+Şekil"(2012/24593) ibareli tescilli markaları arasında biçim , düzenleme ve tertip tarzı açısından sescil ve görsel olarak ortalama (...) tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvuru markası kapsamında yer ... 24. sınıftaki malların davacıya ait markalardaki 35. sınıfın satış hizmetlerinde aynen yer aldığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın ... ... net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı (...) kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının "MODANİSA" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının "modanisa.com" (2011/95158) ve "Modanisa+Şekil" (2012/24593) ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, dava konusu mallar açısından ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait markalar olarak algılanabileceği, bu açıdan taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas / benzerlik / karıştırılma koşulları oluştuğundan bu açıdan davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaların kapsadıkları ürünlerin aynı/aynı tür veya benzer olmadıklarını, mal ve hizmet benzerliği ... gerçekleşmediğinden 6769 sayılı Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki koşullarının somut olayda bulunmadığını, diğer taraftan markaların da aynı olmadıklarını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının, müvekkilinin faaliyet gösterdiği iştigal alanında hiç bir zaman satış, imalat ya da pazarlama yapmadığını, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle müvekkili markasının kapsamındaki malların benzer olmadıklarını, mahkemece hiç bir gerekçe gösterilmeden markalar arasında iltibas olduğu sonucuna ulaşıldığını, gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmadan mücerret sebeplerle karar tesis edildiğini, müvekkilin hak sahibi olduğu 24. sınıftaki mallarda davacı tarafın imalat ya da satışı olup olmadığının araştırılmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "MODANİSA" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2011/95158 sayılı "modanisa.com" ve 2012/24593 sayılı "Modanisa+Şekil" ibareli markalar arasında 6769 sayılı Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "MODANİSA" ibaresi, dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak kullanıldığı gibi marka işaretleri arasında ayniyete yakın derecedeki benzerlik karşısında, dava konusu başvuru kapsamında yer ... 24. sınıf mallarla, davacının itirazına mesnet yukarıda belirtilen markaların kapsamlarında yer ... 24. sınıf malların satışına özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetleri arasında da benzerlik bulunduğu, bu nedenle 6769 sayılı Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki koşullarının gerçekleştiği, karıştırılma tehlikesinin değerlendirilmesinde, karşılaştırmaya konu markaların kapsamları esas olup, marka sahiplerinin fiilen iştigal ettikleri sektörlerin bir önemi olmadığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Tasarıma Tecavüzün Meni, Maddi ve Manevi Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2170 E. 2024/871 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1211 E. 2021/4183 K.

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Marka hükümsüzlüğü | Markanın hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8802 E. 2023/2998 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2022/5043 E.  ,  2024/1336 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/1067 Esas, 2022/409 Karar

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT)

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/452 E., 2020/37 K.

Taraflar arasındaki YİDK iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu olan 2018/03895 başvuru numaralı markanın ilanına itiraz yapıldığını, bu itirazın YİDK tarafından red edildiğini, müvekkilinin itibarlı bir şirket olmasının yanı sıra muhafazakâr giyimin sadece Türkiye'de değil dünyanın lider şirketi olduğunu, muhafazakar giyim sektöründe herkes tarafından tanındığını, modanisa.com’un aylık 15 milyon kişi tarafından ziyaret edildiğini, Türkiye'nin en güvenilir e-ticaret sitesi olduğunu, Türk patent nezdinde 03, 10, 14, 16, 18, 21, 25, 27, 28, 35 ve 41. sınıflarda tescilli olan esas unsurlu MODANİSA markalarının sahibi olduğunu, davaya konu olan markanın 24. Sınıfta yer ... mallar için başvuru yaptığını, 24.

ve 25. sınıfın sektör olarak birbirlerini tamamlayıcı olduklarını, başvuru sahibinin 24. sınıfta tescil talebinin bulunmasının, müvekkilinin markasının serisi olarak algılanacağını, bu malların aynı tüketici kitlesine hitap ettiğini, aynı ortamlarda satışa sunulduğunu, taraf markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak birebir aynı olduğunu, bu nedenle bağlantı kurulma ihtimalinin kaçınılmaz olduğunu MODANİSA ibaresinin aynı zamanda müvekkili tarafından ticaret unvanı olarak da kullandığını belirterek YİDK karar iptali ve marka hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; YİDK iptali kararının yasaya ve hukuka uygun olduğunu ve davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin 25.08.2000 tarihinden beri ... kumaş, dokuma imalatı ile iştigal ettiğini, 20 yıla yakın İstanbul'da bu alanda faaliyet gösteren ... bir firma olduğunu, davacı firmanın elektronik mağazacılık alanında faaliyet gösterdiğini, fiziki hiçbir ticari emtiasının olmadığını, kağıt üzerinde cari bir firma olduğunu, taraf markaların mallarının farklı olduğunu, müvekkilinin de imalât ve fiziki satışlarda tanımış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; davalının "MODANİSA" ibareli başvuru markasıyla davacının "modanisa.com"(2011/95158) ve "Modanisa+Şekil"(2012/24593) ibareli tescilli markaları arasında biçim , düzenleme ve tertip tarzı açısından sescil ve görsel olarak ortalama (...) tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvuru markası kapsamında yer ...

24. sınıftaki malların davacıya ait markalardaki 35. sınıfın satış hizmetlerinde aynen yer aldığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın ... ... net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı (...) kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının "MODANİSA" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının "modanisa.com" (2011/95158) ve "Modanisa+Şekil" (2012/24593) ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, dava konusu mallar açısından ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait markalar olarak algılanabileceği, bu açıdan taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas / benzerlik / karıştırılma koşulları oluştuğundan bu açıdan davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaların kapsadıkları ürünlerin aynı/aynı tür veya benzer olmadıklarını, mal ve hizmet benzerliği ... gerçekleşmediğinden 6769 sayılı Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki koşullarının somut olayda bulunmadığını, diğer taraftan markaların da aynı olmadıklarını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının, müvekkilinin faaliyet gösterdiği iştigal alanında hiç bir zaman satış, imalat ya da pazarlama yapmadığını, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle müvekkili markasının kapsamındaki malların benzer olmadıklarını, mahkemece hiç bir gerekçe gösterilmeden markalar arasında iltibas olduğu sonucuna ulaşıldığını, gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmadan mücerret sebeplerle karar tesis edildiğini, müvekkilin hak sahibi olduğu 24. sınıftaki mallarda davacı tarafın imalat ya da satışı olup olmadığının araştırılmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "MODANİSA" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2011/95158 sayılı "modanisa.com" ve 2012/24593 sayılı "Modanisa+Şekil" ibareli markalar arasında 6769 sayılı Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "MODANİSA" ibaresi, dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak kullanıldığı gibi marka işaretleri arasında ayniyete yakın derecedeki benzerlik karşısında, dava konusu başvuru kapsamında yer ...

24. sınıf mallarla, davacının itirazına mesnet yukarıda belirtilen markaların kapsamlarında yer ...

24. sınıf malların satışına özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetleri arasında da benzerlik bulunduğu, bu nedenle 6769 sayılı Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki koşullarının gerçekleştiği, karıştırılma tehlikesinin değerlendirilmesinde, karşılaştırmaya konu markaların kapsamları esas olup, marka sahiplerinin fiilen iştigal ettikleri sektörlerin bir önemi olmadığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018532500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.