İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/3922 E. 2021/4122 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekalet ücreti takdiri↗ kötüniyet tazminatı↗ ticari faiz↗ işlemiş faiz↗ asıl alacak↗ kötüniyet↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davaya konu icra takibinde alacağa konu edilen malların davacı tarafından yurtdışına gönderildiği ve davalılardan […]K.LTD tarafından alındığı, birleşen davaya konu edilen malların davacı tarafından yurtdışına gönderildiği ancak alıcısının dava dışı Klass ACT(Ortlest) LTD.T/A Kurt Muller olduğu, diğer davalı İntersource Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.'nin taraflar arasında gerçekleşen ticari iş ile ilgisinin ispat edilemediği gerekçesiyle asıl davada davacının davalı İntersource Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.’ye karşı açtığı davanın ve davalı İntersource Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.’nin kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davacının davalı […]K.LTD’ye karşı açtığı davanın kısmen kabulü ile; davalı […]K.LTD’in İstanbul 28.İcra Müdürlüğü'nün 2013/243 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 120.605,59 TL asıl alacak ve 2.407,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 123.013,57 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline imkan sağlayacak şekilde takibin devamına, takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 120.605,59 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının […]K.LTD’den alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada davanın ve davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin asıl davaya ilişkin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl davada asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davalı İntersource Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın tamamen reddedildiği gözetilerek dava değeri üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken diğer davalı […]K.Ltd. ile reddedilen miktar üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış, hükmün davalılar yönünden bozulması gerekmiştir.
3- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya yönelik bütün temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davada verilen hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7091 E. 2015/4478 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaŞti. hakkındaki davanın tamamen reddedildiği gözetilerek dava değeri üzerinden kendisini vekille «temsil» ettiren davalı yararına nisbi «vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken diğer davalı İntersource U.K.Ltd. ile reddedilen miktar üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış, hükmün davalılar yönünden bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak mahkemece, manevi tazminat isteminin kabulü ile talep edilen miktarın tamamının hüküm altına alınmasına karşın, bir kısım manevi tazminat isteminin reddedildiği gerekçesiyle, davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesine göre kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:el koyma · hakkaniyet · reeskont faizi · tüzel kişilik · marka hakkına tecavüz · husumet yokluğu · taşıyan · maddi tazminat
Benzer bu kararda… ı tarafından ihraç için gönderilen çikolatalar üzerinde birebir şekil marka olarak taklit edildiği, her ne kadar davalı taraf transit olarak ürünün yakalandığını ve «marka hakkına tecavüz» olmayacağını beyan etmiş ise de, dava konusu ürünlerin Fildişi ve Güney Afrika' ya ihraç edilmek üzere ülkemizden çıktığı, Fransız gümrüğünde ürünlerin taklit olduğunun tespit edilip el «koyma» işlemi gerçekleştiği dikkate alındığında söz konusu marka hakkına tecavüz eden bir malın gümrük işlemlerine konu olmuş olup, iç piyasaya sunulup sunulmaması neticeyi etkilemeyeceğinden 556 sayılı KHK' nın 9 ve 61 madde hükümleri dikkate alındığında marka hakkına tecavüzün tespiti ve menine karar vermek gerektiği, davalı ... yönünden el konulan ve sahte ürün tespiti yapılan ürünlerin üreticisinin ... olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir beyan ve delil olmadığı, ... ürünlerinin Fransız Gümrüğünde el koyma işlemi yapılan ürünler olmayıp, söz konusu bu şirketin diğer şirketlerle bağlantısı olmasının sorumluğu gerektirmeyip her «tüzel kişiliğin» kendi eylemiyle sorumlu tutulması gerektiği, bu nedenle Fransız gümrüğünde yakalanan ve el konulan ürünler içinde bu davalının ürünleri bulunmadığı dikkate alındığında, bu davalı yönünden markaya tecavüz açısından «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği, davacı tarafın lisans bedeline dayalı tazminat talebinde bulunduğu ancak davalı tarafın «defterlerinin» incelenememesi, ne kadar taklit ürün üretildiği ve satıldığının tam olarak belirlenememesi dikkate alındığında gümrük kayıtları, Fransız makamlarının suç tespit ve el koyma tutanakları ve ürünler için belirlenen bedeller dikkate alındığında 40.000 TL «maddi tazminatın» hukuki sorumluluğu olan davalılardan BK hükümleri ve «hakkaniyet» gereği tahsiline karar vermek gerektiği, yine davacı taraf markasının taklit ürünlerde kullanılmasının davacı taraf için manevi tazminat gerektiren bir durum olup, …
Şekil" markalarını taklit çikolata ürünleri üzerinde kullanmak suretiyle ihracat yaptıklarından davacı tarafa ait markaya yönelik tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ile men' ine, davalıların "..." markasına yönelik üretim yapmasının ve ürünleri piyasaya sürmelerinin engellenmesine, 40.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalılar Elvan Pazarlama (İntersweet Dış Ticaret) ve ... dan dava tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, üretim araçlarına el «koyma» yönünden herhangi bir tespit yapılamadığından bu husustaki talebin reddine, hüküm kesinleştikten sonra ülke çapında yayın yapan 3 gazeteden birinde «ilanına» karar verilmiştir.
… nde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 556 sayılı KHK'nın 9 ve 61. maddeleri uyarınca taklit markayı «taşıyan» ürünlerin satışı ve gümrükçe onaylanmış bir kullanıma tabi tutulmasının «marka hakkına tecavüz» oluşturmasına, aynı KHK'nın 66/c maddesine dayalı olarak lisans bedeline yönelik tazminat talebinin Türkiye sınırları içerisinde gerçekleşen tecavüz bakımından bel …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8795 E. 2010/8236 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık teamülleri · özen yükümlülüğü · teamül · ipotek · kefalet · olumsuz oy · yönetim kurulu kararı · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «yönetim kurulu» üyesi dışındaki davalıların kredi kullandırma yetkilerinin bulunmaması nedeniyle banka zararından sorumlu olmadıkları, yönetim kurulu üyelerinin ise, «özen yükümlülüklerini» yerine getirdikleri, kullandırılan kredi karşılığında ortakların şahsi «kefaletinin» alındığı, banka işlemlerinin doğası gereği risk «taşıyan» işlemler olduğu, bankacılık mevzuatı ve uygulamalarına aykırı işlemleri bulunmadığından sorumluluklarını gerektirir bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine …
Diğer yandan, davacı vekili, Banka Ticari Krediler Genel Esasları Yönetmeliği’ne göre kredinin ancak, olumlu istihbarat raporu ve yeterli derecede maddi «teminatla» (1. derece «ipotekle») verilebileceği yönündeki iddiası üzerinde yeterince durulmamış, istihbarat raporlarının içeriği irdelenerek verilen kredi miktarı da dikkate alındığında bu miktar kredinin maddi teminat alınmadan grup şirketlerinin ortaklarının şahsi «kefaletiyle» verilmesinin «bankacılık teamülleri» ve hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı da yeterince irdelenmemiştir.
Mahkemece, kredi tahsis edilirken hangi nedenle «ipotek» alınmadığı, kullanılan kredilerin aynı grup bünyesindeki şirketlerin ortağı olan iki kişinin «kefaletiyle» verilmesi karşısında bu tür bir kefaletin ne suretle yeterli «teminat» olduğu açıklanmadan, mali istihbarat raporlarına göre kredi kullanan...AŞ.’nin 1994 yılında 7.1 Milyar Lira negatif olan işletme sermayesinin 1995 yılında 10.6 Mil …
Davacı bankanın iddiası dava dışı...Turistik Hizmetleri Turistik AŞ. ve İntersun Havacılık AŞ.’ne kredi tahsisinden önce düzenlenen mali tahlil ve istihbarat raporlarında yer alan «olumsuzluklara» rağmen davalılar tarafından usulsüz kredi kullandırıldığıdır.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4072 E. 2024/309 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf edilmemiş sayılma · tekel hakkı · harç · iltibas
Benzer bu kararda… olduğu, davalının 2017/08268 sayılı markasının hükümsüzlük şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, 11.03.2020 tarihli ek kararıyla istinaf «harçlarının» süresinde yatırıldığı ancak istinaf başvuru dilekçesinin bir ... fazla süre geçtikten sonra mahkemeye sunulduğu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle kararın «istinaf edilmemiş sayılmasına» karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine verilen ek kararla kararın «istinaf edilmemiş sayılmasına» karar verilmiştir.
… YİDK tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını oysa başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetler yönünden de «iltibas» tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin itirazına mesnet markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun tescili istenen tüm ve mal ve hizmetler yönünden red …
… pliği bulunduğunu, davacının ise itirazına mesnet "vfit" ibareli markasının tescili için ilk kez 2016 yılında başvuru yaptığını, ayrıca davacının "v" harfi üzerinde «tekel hakkına» sahip olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/3922 E. , 2021/4122 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.05.2019 tarih ve 2016/550-2019/711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili asıl davada, davacı ile davalılar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 163.982,53 TL fatura alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili asıl davada, davalıların davacı ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davacının davaya dayanak gösterdiği faturalarda satış yapılan şirketin QWC Handel Gmbh unvanlı İngiliz şirketi olduğunu, davalı İntersource Ltd. aracılığı ile QWC Handel Gmbh'na yapılan herhangi bir ihracat ve satışın olmadığını, satış işlemine davalıların aracılık etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili birleşen davada, davacı ile davalılar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklanan toplam 97.982,29 TL fatura alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili birleşen davada, davacı ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davacının davaya dayanak gösterdiği faturalarda satış yapılan şirketin Klass Act Ltd. unvanlı İngiliz şirketi olduğunu, davalı ... Ltd. aracılığı ile Klass Act Ltd.'ye yapılan herhangi bir ihracatın ve satışın olmadığını, satış işlemine davalının aracılık etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davaya konu icra takibinde alacağa konu edilen malların davacı tarafından yurtdışına gönderildiği ve davalılardan […]K.LTD tarafından alındığı, birleşen davaya konu edilen malların davacı tarafından yurtdışına gönderildiği ancak alıcısının dava dışı Klass ACT(Ortlest) LTD.T/A Kurt Muller olduğu, diğer davalı İntersource Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.'nin taraflar arasında gerçekleşen ticari iş ile ilgisinin ispat edilemediği gerekçesiyle asıl davada davacının davalı İntersource Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.’ye karşı açtığı davanın ve davalı İntersource Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.’nin kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davacının davalı […]K.LTD’ye karşı açtığı davanın kısmen kabulü ile;
davalı […]K.LTD’in İstanbul 28.İcra Müdürlüğü'nün 2013/243 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 120.605,59 TL asıl alacak ve 2.407,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 123.013,57 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline imkan sağlayacak şekilde takibin devamına, takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 120.605,59 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının […]K.LTD’den alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada davanın ve davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin asıl davaya ilişkin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl davada asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davalı İntersource Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın tamamen reddedildiği gözetilerek dava değeri üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken diğer davalı […]K.Ltd. ile reddedilen miktar üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış, hükmün davalılar yönünden bozulması gerekmiştir.
3- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya yönelik bütün temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davada verilen hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada verilen hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya yönelik bütün temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davada verilen hükmün ONANMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/668054300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz