YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2022/4072 E.  ,  2024/309 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/792 Esas, 2022/322 Karar

DAVALILAR 1.İnterspor Dış Ticaret A.Ş. vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/173 E., 2019/536 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine verilen ek kararla kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "v fit" ve "v" ibareli seri markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 30.01.2017 tarihinde 2017/08268 sayılı "v fit" ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını oysa başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetler yönünden de iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin itirazına mesnet markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun tescili istenen tüm ve mal ve hizmetler yönünden reddinin gerektiğini, davalı şirketin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek 2018-M-1896 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sektörde "vfit" markası ile tanındığını, 28 ... sınıf mallar yönünden de anılan ibareli marka tescili bulunduğunu, anılan ibarenin müvekkili tarafından 2007 yılından beri kullanıldığını, eskiye dayalı ... ve ... hak sahipliği bulunduğunu, davacının ise itirazına mesnet "vfit" ibareli markasının tescili için ilk kez 2016 yılında başvuru yaptığını, ayrıca davacının "v" harfi üzerinde tekel hakkına sahip olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, davacının 2017/07992 ve 2017/07994 sayılı markaları itirazında mesnet göstermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurudan çıkartılan mal ve hizmetler yönünden dava konusu markaların benzer, tescili kabul edilen emtialar yönünden ise markaların farklı olduğu, 2017/08268 sayılı başvuruda YİDK kararı ile kabul edilen emtialar dışında kalan mallar/hizmetler bakımından davacı markaları ile karıştırılma ihtimali olmadığı, 2018-M-1896 sayılı YİDK kararının yerinde olduğu, davalının 2017/08268 sayılı markasının hükümsüzlük şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, 11.03.2020 tarihli ek kararıyla istinaf harçlarının süresinde yatırıldığı ancak istinaf başvuru dilekçesinin bir ... fazla süre geçtikten sonra mahkemeye sunulduğu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf harçlarının süresinde yatırıldığını, istinaf dilekçesinin de aynı ... UYAP üzerinden mahkemeye gönderildiğini, ya bir hata sebebiyle taraflarınca istinaf dilekçesinin UYAP sisteminden gönderildiği zannedilerek gönderme işleminin tamamlanmadığını ya da UYAP sisteminde gerçekleşen bir hata sebebiyle istinaf dilekçelerinin işbu dava dosyasına kaydedilmediğini, Adalet Bakanlığı'nın ilgili biriminden bu hususun sorulması gerektiğini, diğer taraftan istinaf dilekçelerinin bulunmadığı varsayımında dahi süresi içinde istinaf harçları yatırıldığından kararın istinaf edilmemiş sayılmasının kabul edilebilir olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararın istinaf edilmemiş sayılmasına dair ek kararının kaldırılarak esasa ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafın istinaf isteminin süresinde olmaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince verilen 11.03.2020 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, istinaf kanun yoluna süresinde başvurup başvurulmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 343, 345 ... maddeleri ve 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin üçüncü alt bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.