İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/6377 E. 2021/4552 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
para borcu alacaklısı↗ para borcu↗ itirazın iptali davası↗ sözleşmeden doğan dava↗ ifa↗ tbk 99↗ iptal davası↗ usulden reddi↗ ticari defter↗ eksik inceleme↗ teminat↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ikametgâhının Nazilli olduğu ve ticari ilişkiyi ve borcu kabul etmediği, davacı yanca, ticari ilişkiyi ispata yarar bir delil sunulmadığından Borçlar Kanunun 89/3. maddesi gereğince yetkili icra dairesinin davalının ikametgâhı icra dairesi olduğu ve yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmasının itirazın iptali davalarının incelenebilmesinin ön koşullarından birisi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. 6100 sayılı HMK 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda dava ve icra takibi, sözleşmenin yerine getirileceği (ifa edileceği) yerde de açılabilir. Sözleşmenin yerine getirileceği yer tarafların açık ya da örtülü isteklerine göre belirlenir. Aksi durumda ise sözleşmenin yerine getirileceği yer Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince tespit edilir. TBK 89/1. maddesi uyarınca para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Uyuşmazlık sözleşmeden doğan bir para borcuna ilişkin olup, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, bu para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödenir. Bu nedenle para alacaklarına ilişkin takipler alacaklının ikametgâhında da yapılabilir.
Yasal dayanakları ortaya koyularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya dönülecek olursa, mahkemece, davalının akdi ilişkiyi inkar etmesi gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmişse de taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı hususu davacı yanca dayanılan deliller toplanarak yeterince incelenmemiştir. Oysa davacı yan akdi ilişkiyi ispat zımmında tarafların ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesini istemiştir. Bu itibarla mahkemece, tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenerek, taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, bulunduğunun tespiti halinde faturaya dayalı alacak için alacaklının ikametgahında da takip yapılabileceği gözetilerek işin esasına girilmesi aksi takdirse ise takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10806 E. 2010/1757 K.
Ortak:para borcu alacaklısı · para borcu · sözleşmeden doğan dava · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık «sözleşmeden doğan» bir para borcuna ilişkin olup, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, bu «para borcu alacaklının» ödeme zamanındaki ikametgâhında ödenir.
6100 sayılı HMK 10. maddesi gereğince «sözleşmeden doğan» uyuşmazlıklarda dava ve icra takibi, sözleşmenin yerine getirileceği («ifa» edileceği) yerde de açılabilir.
Benzer bu karardaBu itibarla, BK’nın 73. maddesine göre «davanın konusu» «sözleşmeden doğan» bir «para borcu» olup da, sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu «para borcu alacaklının» ödeme zamanındaki ikametgâhında ödenir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun alacağı · para alacağı · yetki itirazı · davanın konusu · navlun · taşıma sözleşmesi · uyuşmazlık konusu · yetki
Benzer bu karardaMahkemece, davalı vekilinin mahkemenin «yetkisizine» ilişkin itirazının kabulü ile talep halinde dosyanın yetkili İzmit Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin verilen kararı Dairemize “davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı «yetki itirazının» incelenmeden mahkemenin yetkisinin değerlendirilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle” bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, takibin yapıldığı icra dairesinin …
Dava, «navlun alacağı» için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı taraf, «navlun alacağı» için kendi ikametgâhında icra takibi başlatmış, davalı taraf ise icra dairesinin «yetkisine» ve borca ilişkin itirazda bulunarak takip durmuştur.
Dava konusu olayda, taraflar arasında «taşıma sözleşmesinin» varlığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1368 E. 2017/2821 K.
Ortak:para borcu alacaklısı · para borcu · sözleşmeden doğan dava · ifa · usulden reddi · teminat
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık «sözleşmeden doğan» bir para borcuna ilişkin olup, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, bu «para borcu alacaklının» ödeme zamanındaki ikametgâhında ödenir.
6100 sayılı HMK 10. maddesi gereğince «sözleşmeden doğan» uyuşmazlıklarda dava ve icra takibi, sözleşmenin yerine getirileceği («ifa» edileceği) yerde de açılabilir.
… ar Kanunun 89/3. maddesi gereğince yetkili icra dairesinin davalının ikametgâhı icra dairesi olduğu ve yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmasının «itirazın iptali davalarının» incelenebilmesinin ön koşullarından birisi olduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık «sözleşmeden doğan» bir para borcuna ilişkin olup, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, bu «para borcu alacaklının» ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir.
6100 sayılı HMK 10. maddesi gereğince «sözleşmeden doğan» uyuşmazlıklarda dava ve icra takibi, sözleşmenin yerine getirileceği («ifa» edileceği) ./.. yerde açılabilir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin adresinin İzmit olduğu, davalı tarafından süresi içinde icra müdürlüğünün «yetkisine itiraz» edildiği, itirazın iptali davalarında dava şartlarından birisinin de yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunması olduğunu, yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin mevcut olmadığı gerekçesiyle dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:para borcunun ifa yeri · yetkili icra dairesi · ifa yeri · yetkisizlik itirazı · para alacağı · dava şartı yokluğu · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin adresinin İzmit olduğu, davalı tarafından süresi içinde icra müdürlüğünün «yetkisine itiraz» edildiği, itirazın iptali davalarında dava şartlarından birisinin de yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunması olduğunu, yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin mevcut olmadığı gerekçesiyle dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Taraflarca «para borcunun ifa yeri» bakımından alacaklının ikametgahından başka bir yer kararlaştırıldığı iddia ve ispat olunmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece alacaklının ikametgahı olan İstanbul İcra Dairesi'nin icra takibinde «yetkili icra dairesi» olduğunun kabulü gerekirken, dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, «para alacağının» tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1899 E. 2016/2909 K.
Ortak:para borcu alacaklısı · para borcu · sözleşmeden doğan dava · ifa · teminat
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık «sözleşmeden doğan» bir para borcuna ilişkin olup, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, bu «para borcu alacaklının» ödeme zamanındaki ikametgâhında ödenir.
6100 sayılı HMK 10. maddesi gereğince «sözleşmeden doğan» uyuşmazlıklarda dava ve icra takibi, sözleşmenin yerine getirileceği («ifa» edileceği) yerde de açılabilir.
İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca, para veya «teminat» borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.
Benzer bu karardaÖyle ki «uyuşmazlık konusu» «sözleşmeden doğan» bir «para borcu» olup da, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa bu «para borcu alacaklının» ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir.
6100 sayılı HMK 10. maddesi gereğince «sözleşmeden doğan» uyuşmazlıklarda dava ve icra takibi, sözleşmenin yerine getirileceği («ifa» edileceği) yer mahkemesinde açılabilir.
İİK'nın 50/1. maddeleri uyarınca, para veya «teminat» borcu için takip hususunda HUMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkili icra dairesi · dava şartı yokluğu · uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaİcra Dairesi'nin icra takibinde «yetkili icra dairesi» olduğunun kabulü gerekirken, dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Öyle ki «uyuşmazlık konusu» «sözleşmeden doğan» bir «para borcu» olup da, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa bu «para borcu alacaklının» ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/193 E. 2018/5752 K.
Ortak:usulden reddi · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda… ar Kanunun 89/3. maddesi gereğince yetkili icra dairesinin davalının ikametgâhı icra dairesi olduğu ve yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmasının «itirazın iptali davalarının» incelenebilmesinin ön koşullarından birisi olduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, tarafların «ticari defterleri» bilirkişi marifetiyle incelenerek, taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, bulunduğunun tespiti halinde faturaya dayalı alacak için alacaklının ikametgahında da takip yapılabileceği gözetilerek işin esasına girilmesi aksi takdirse ise takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gözetilerek davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü olduğu, yetkili icra dairesinde başlatılmış takip bulunmadığı gerekçeleriyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
… kmiştir. ...- Dava icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · genel yetki · yerleşim yeri · ihtiyati haciz · yetki · haciz · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece davalının «yerleşim yerinin» ... olduğu, davalının takibe dayanak yapılan «ihtiyati haciz» kararının tarafı olmadığı, davalı yönünden alacağın varlığını kanıtlayan bir belge de sunulmadığı, «genel yetki kuralı» gereği takibin borçlunun ikametgah mahkemesinde başlatılması gerektiği, yetkili icra dairesinin ...
Mahkemece davalı davada bir vekil ile «temsil» edilmemiş olmasına rağmen lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/6377 E. , 2021/4552 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/03/2014 tarih ve 2014/56-2014/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya muhtelif tarihlerde otomotiv yedek parçası sattığını, fatura bedellerini ödememesi üzerine yaptıkları takibin davalı yanca icra dairesinin yetkisine ve borca yapılan itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını ve müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ikametgâhının Nazilli olduğu ve ticari ilişkiyi ve borcu kabul etmediği, davacı yanca, ticari ilişkiyi ispata yarar bir delil sunulmadığından Borçlar Kanunun 89/3. maddesi gereğince yetkili icra dairesinin davalının ikametgâhı icra dairesi olduğu ve yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmasının itirazın iptali davalarının incelenebilmesinin ön koşullarından birisi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. 6100 sayılı HMK 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda dava ve icra takibi, sözleşmenin yerine getirileceği (ifa edileceği) yerde de açılabilir. Sözleşmenin yerine getirileceği yer tarafların açık ya da örtülü isteklerine göre belirlenir. Aksi durumda ise sözleşmenin yerine getirileceği yer Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince tespit edilir. TBK 89/1. maddesi uyarınca para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Uyuşmazlık sözleşmeden doğan bir para borcuna ilişkin olup, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, bu para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödenir.
Bu nedenle para alacaklarına ilişkin takipler alacaklının ikametgâhında da yapılabilir.
Yasal dayanakları ortaya koyularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya dönülecek olursa, mahkemece, davalının akdi ilişkiyi inkar etmesi gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmişse de taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı hususu davacı yanca dayanılan deliller toplanarak yeterince incelenmemiştir. Oysa davacı yan akdi ilişkiyi ispat zımmında tarafların ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesini istemiştir. Bu itibarla mahkemece, tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenerek, taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, bulunduğunun tespiti halinde faturaya dayalı alacak için alacaklının ikametgahında da takip yapılabileceği gözetilerek işin esasına girilmesi aksi takdirse ise takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/667899800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz