Ayıplı mal

11. Hukuk Dairesi         2020/5105 E.  ,  2021/3884 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 17.01.2019 tarih ve 2018/642 E. - 2019/18 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, ve davalı Ön-İş Mak. Önadımlar Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan fer'i müdahil vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı Ön-İş Makine Önadımlar Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan satım akdi ile davalı ... Kredi Finansal Kiralama A.Ş. ile imzalanan 19.09.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalıdan satın alınan makinenin lastik kırma makinesi olmayıp sözleşmede kararlaştırılan dışında plastik kırma makinesi olduğunun tespit edildiğini, satım akdine konu makineden farklı makine teslim edildiğinden davacının makine bedeli kadar zarara uğradığını ileri sürerek, maddi zarar çerçevesinde; sözleşme konusu makine değeri kadar maddi tazminatın tespiti ile şimdilik 10.000.- TL, ödenen aylık finansal kiralama maliyet bedellerinin tespiti ile şimdilik 10.000.- TL, yoksun kalınan kazancın tespiti ile şimdilik 10.000.- TL, sözleşme sebebiyle yapılan masrafların tespiti ile şimdilik 1.000.- TL, maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 10.000.- TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ön-İş Makine...Ltd. Şti. vekili, ayıp hata ve hile sebebine dayanılarak açılan bu davanın zamanaşımına uğradığını, davanın üretici Alman firmasına ihbarı gerektiğini, davacının dava konusu makinenin vasıf ve mahiyetini bilerek doğrudan makineyi imal eden firma teknik elemanlarınca da aydınlatılmak suretiyle alındığını, tespit raporunu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı finansal kiralama şirketi vekili, davacı şirketin proforma faturada ve satış şartlarında “proforma muhteviyatı malları tam ve eksiksiz teslim aldığına” dair yazılı ve imzalı beyanda bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasına konu ayıp sebebiyle davalı şirketin sorumlu tutulmayacağını, imzalanan yetki belgesi ile ayıba karşı tekeffülden doğan tüm hak ve yetkilerini davacı alıcıya devrettiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı davayı davalı ... Kredi Finansal Kiralama A.Ş.'nin verdiği yetkiye istinaden açtığından davacının kendisine yetki veren finansal kiralama şirketini davalı göstererek dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı ... Kredi Finansal Kiralama A.Ş.’nin davada pasif dava ehliyeti bulunmadığı,

Diğer davalı şirket yönünden; uyuşmazlığın “Aliud teslim” hükümleri çerçevesinde değil ayıplı mal satışına ilişkin hükümler çercevesinde değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu makinenin davacı şirkete 23.07.2007 tarihinde teslim edilip davanın 16.04.2008 tarihinde açıldığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 25/3. maddesi ve TTK’nın 20/3. maddesine göre davacı tarafın ayıp ihbarını süresinde ve usulüne uygun yapması gerektiği, davacı taraf ihbarı şekil şartlarına uygun olarak yaptığını iddia etmemekle birlikte davalı tarafın ağır kusurlu olduğunu iddia ettiği ve tanık dinletme talebinde bulunduğu ancak davacı taraf dava konusu makineyi görüp beğenerek sipariş etmiş olduğundan davalı tarafın ağır kusurundan bahsetmenin mümkün olamayacağı bu nedenle de davacı tarafın tanık dinletme talebinin kabul edilmediği, davacının davalı tarafa süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve davacının manevi tazminata ilişkin talebinin yasada aranan koşulları da mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın davalı ...

Kredi Finansal Kiralama A.Ş yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, diğer davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı Ön-İş Makina.. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava nispi harca tabi olup, davacı tarafından verilen ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat yönünden dava değeri 387.317,00 TL’ye yükseltilmiş ve harcı ikmal edilmiştir. Bu durumda davalı yararına davada reddedilen miktar nazara alınarak hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine yazılı şekilde vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bedde açıklanan nedenlerle davacının bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün 3. fıkrasında yer alan ‘’Davalı Ön-İş Mak. Önadımlar Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.725.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Ön-İş Mak. Önadımlar Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. verilmesine’’ cümlesindeki ‘’2.725 TL vekalet” ibaresinin çıkartılarak yerine ‘’29.189,00 TL nispi vekalet‘’ eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Ön-İş Mak.

Önadımlar Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.