Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/4603 E. 2021/2239 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muarazanın giderilmesi↗ ticari itibarın zedelenmesi↗ ticari itibar↗ husumet ehliyeti↗ pasif husumet yokluğu↗ olumsuz oy↗ pasif husumet↗ fesih↗ husumet yokluğu↗ taraf ehliyeti↗ cy/cy kaydı↗ eksik inceleme↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı banka tarafından davacının üyeliğinin iptal edilme nedeni olarak "diğer" kodu ile BKM'ye bildirimde bulunulduğu ve açıklama olarak "olumsuz istihbarat" yazıldığı, bu bilgilerin Fraud tanımlaması için yeterli olmadığı, BKM-Bankalararası Kart Merkezi'nin 24.01.2017 tarihli yazı ekinde yer alan bilgilere göre, davalı banka tarafından davacı hakkında yapılmış bir Fraud bildiriminin bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, davalı bankanın bu davada husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumetten reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacı şirket hakkında usulsüzce konulan kaydın kaldırılması ve bu suretle muarazaanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin 13.10.2015 tarihli bozma ilamına uyularak devam olunan yargılamada, bozma ilamının gereği olarak Kredi Kayıt Bürosu A.Ş'ye ve ayrıca Bankalararası Kart Merkezi A.Ş'ye davacı şirket hakkında yapılan fraut bildirimleriyle ilgili bir kayıt bulunup bulunmadığı sorulmuş, Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. herhangi bir kayda ulaşamadığını bildirmiş, Bankalararası Kart Merkezi A.Ş. ise “...fraut bildirimleri ekte tarafınıza gönderilmektedir. Bununla birlikte, üye kuruluşlar tarafından Bankalararası Kart Merkezi
A.Ş. veri tabanlarına girilen kayıt ve açıklamaların bu kuruluşların kendi takdiri olduğunu ve Bankalararası Kart Merkezi A.Ş'nin bu kayıtlara müdahale etme, değişiklik yapma hak ve yetkisi olmadığını” bildirmiştir. Bankalararası Kart Merkezi A.Ş'nin gönderdiği ek belgeler incelendiğinde, davalı banka tarafından yapılan 25.01.2013 tarihli bildirimle ilgili “fesih-diğer” ve “olumsuz istihbarat” ifadesi yer almaktadır.
Bu durumda, davalı banka tarafından yapılan “olumsuz istihbarat” bildirimi nedeniyle davacının ticari itibarının zedelenip ekonomik olarak zarar göreceği iddialarının araştırılması, davalı bankanın bildirim gerekçesinin haklı ve yerinde olup olmadığı, bu bildirimin fraut sistemine kayıt için yeterli olup olmadığı, salt bu bildirim nedeniyle Bankalararası Kart Merkezince davacının fraut sistemine kaydının oluşurulup oluşturulamayacağının açıklığa kavuşturulması gerekirken, mahkemece eksik inceleme sonucu davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.01.2019 tarih 2017/3163 Esas, 2019/433 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda açıklanan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3480 E. 2015/10363 K.
Ortak:muarazanın giderilmesi · cy/cy kaydı · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDava, davacı şirket hakkında usulsüzce konulan «kaydın» kaldırılması ve bu suretle «muarazaanın giderilmesi» istemine ilişkindir.
Bu durumda, davalı banka tarafından yapılan “«olumsuz» istihbarat” bildirimi nedeniyle davacının «ticari itibarının zedelenip» ekonomik olarak zarar göreceği iddialarının araştırılması, davalı bankanın bildirim gerekçesinin haklı ve yerinde olup olmadığı, bu bildirimin fraut sistemine kayıt için yeterli olup olmadığı, salt bu bildirim nedeniyle Bankalararası Kart Merkezince davacının fraut sistemine «kaydının» oluşurulup oluşturulamayacağının açıklığa kavuşturulması gerekirken, mahkemece «eksik inceleme» sonucu davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.01.2019 tarih 2017/3163 Esas, 2019/433 Karar sayılı onama …
… ararası Kart Merkezi A.Ş'ye davacı şirket hakkında yapılan fraut bildirimleriyle ilgili bir kayıt bulunup bulunmadığı sorulmuş, Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. herhangi bir «kayda» ulaşamadığını bildirmiş, Bankalararası Kart Merkezi A.Ş. ise “...fraut bildirimleri ekte tarafınıza gönderilmektedir.
Benzer bu karardaDava, usulsüz konulan «kaydın» kaldırılması ve bu suretle «muarazanın giderilmesi» istemine ilişkindir.
Bürosu A.Ş'den bu yönde bir kayıt bulunup bulunmadığı sorulmadan «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "fraud Sistemine" «dahil» edilmesinin hukuka aykırı olduğu, ancak davacı şirketin "fraud sistemine" davalı Banka'nın neden olduğu yolunda dosyaya somut bir bilgi ve delil getirilemediği gerekçesiyle, davacının Fraud Sistemine dahil edilmesinin hukuka aykırı olacağının tespitine karar verilmiştir.
Mahkemece davacı şirketin fraud sistemine «dahil» edilmesine davalı tarafın neden olduğu yolunda hiçbir bilgi elde edilemediği belirtilmişse de; T.C.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5836 E. 2023/5607 K.
Ortak:olumsuz oy · fesih · cy/cy kaydı · dava şartı
İncelediğiniz karardaBankalararası Kart Merkezi A.Ş'nin gönderdiği ek belgeler incelendiğinde, davalı banka tarafından yapılan 25.01.2013 tarihli bildirimle ilgili “«fesih»-diğer” ve “«olumsuz» istihbarat” ifadesi yer almaktadır.
Bu durumda, davalı banka tarafından yapılan “«olumsuz» istihbarat” bildirimi nedeniyle davacının «ticari itibarının zedelenip» ekonomik olarak zarar göreceği iddialarının araştırılması, davalı bankanın bildirim gerekçesinin haklı ve yerinde olup olmadığı, bu bildirimin fraut sistemine kayıt için yeterli olup olmadığı, salt bu bildirim nedeniyle Bankalararası Kart Merkezince davacının fraut sistemine «kaydının» oluşurulup oluşturulamayacağının açıklığa kavuşturulması gerekirken, mahkemece «eksik inceleme» sonucu davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.01.2019 tarih 2017/3163 Esas, 2019/433 Karar sayılı onama …
… yapılan yargılamaya göre, davalı banka tarafından davacının üyeliğinin iptal edilme nedeni olarak "diğer" kodu ile BKM'ye bildirimde bulunulduğu ve açıklama olarak "«olumsuz» istihbarat" yazıldığı, bu bilgilerin Fraud tanımlaması için yeterli olmadığı, BKM-Bankalararası Kart Merkezi'nin 24.01.2017 tarihli yazı ekinde yer alan bilgilere göre, davalı banka tarafından davacı hakkında yapılmış bir Fraud bildiriminin bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, davalı bankanın bu davada «husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın «pasif husumetten» reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Benzer bu kararda… tin ilk olarak 25.01.2013 tarihinde dava dışı Akbank T.A.Ş. tarafından fraud listesine alındığı, davalı bankanın da 07.02.2013 tarihinde davacı şirketi aynı listeye «dahil» ettiği, davacı ile davalı arasında 14.10.2013-28.01.2013 tarihleri arasında devam eden ilişkide yoğun bir işlem hacmi bulunmasına karşın davacının davalı bankaya «olumsuz» bir durum yaşatmadığının tespit edildiği, davacı şirketin fraud sitemine ilk olarak dava dışı banka tarafından dahil edilmiş olmasının davalı bankanın aynı işlemi uygulamaktaki kusurunu kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı banka tarafından 07.02.2013 tarihinde davacı şirketin bankacılık fraud sistemi listesine alınmasına ilişkin tahdidin kaldırılmasına karar verilmiş olup işbu temyize konu dosyaya ilişkin alınan bilirkişi raporuna göre de dava dışı Vakıfbank tarafından davacı şirket hakkında yukarıda belirtilen 07.02.2013 tarihli işlemin de fraud «kaydı» bildirim tablosunda değil, «fesih» kaydı bildirim tablosunda yer aldığı anlaşıldığından, Mahkemece, davacı ile Vakıfbank arasında görülen davada, davacı talebinin fraud sistemine düşülen kayda yönel …
Kaldı ki, bilirkişi raporunda BKM mezuatına göre, sahtekarlık ve «dolandırıcılık» yapan, yurt içi ve uluslar arası kartlı ödeme sistemi kurallarına ve sair hususlara uymayanları diğer bankalara duyurmak amacıyla işyeri «fesih»/uyarı/işyeri iptal bildiriminin BKM A.Ş'ye yapıldığı, fesih nedenlerinin 17 madde halinde sıralandığı, kartlı ödeme sektöründe sahte işlemin fraud olarak adlandırıldığı, faaliyetleri bakımından bankaların fraud birimlerini kurdukları, bankaların fraud birimleri tarafından üye işyeri fesih listesi hazırlanarak BKM A.Ş.'ye raporlandığı, BKM A.Ş. tarafından tutulan fesih listesinin, tüm bankalar tarafından beslenen ve bankalara hizmet olarak sunulan bir liste olduğu, fesih listesinde genelde riskli müşterilerin yer aldığı, fesih listesinde yer alan firmalara üye işyeri hizmeti verilmesi konusunda bankaların isteksiz davrandığı, davalı banka tarafından davacı hakkında BKM A.Ş.'ye 25.01.2013 tarihinde "Olumsuz İstihbarat" koduna yer verilerek fesih bildirimi yapıldığı, davalı banka tarafından fraud bildirimi yapılmadığı, yine Kredi Kayıt Bürosu nezdinde de fraud bildirimine yer verilmediği, davalı bankanın geçerli bir «sebebe» dayanmadan «olumsuz» istihbarat bilgisi adı altında bildirimde bulunmasının haklı olmadığı görüşüne yer verilmiş olup, davacı talebinin her ne ad altında olursa olsun nihayetinde, davalı bankanın, bilirkişi raporuna göre fesih bildirimi için yeterli görülmeyen akrabalık ilişkisi sebebine dayanarak davacı ile «üye işyeri sözleşmesini» feshederek olumsuz istihbarat bilgisi ile 25.01.2013 tarihinde BKM A.Ş.'ye bildirmiş olduğu fesih bildiriminin davacının diğer bankalarla çalışmasını engelleyen ol …
… akıfbank'ın davacı hakkındaki talebinin fraud olduğu, eldeki davada ise ilgili kurumlardan gelen bilgi ve belgelere göre davacı hakkında fraud sistemine düşülen bir «kaydın» olmadığı, davacı talebinin ise fraud sistemine düşmüş kaydın kaldırılmasına ilişkin olduğu, davacı şirket, davalı bankaca fraud sistemine alınmadığından, alınmayan …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:üye işyeri sözleşmesi · bankacılık işlemi · sözleşmenin feshi · dolandırıcılık · ihbar · yetkisizlik kararı · dava sebebi · dahili dava
Benzer bu karardaKaldı ki, bilirkişi raporunda BKM mezuatına göre, sahtekarlık ve «dolandırıcılık» yapan, yurt içi ve uluslar arası kartlı ödeme sistemi kurallarına ve sair hususlara uymayanları diğer bankalara duyurmak amacıyla işyeri «fesih»/uyarı/işyeri iptal bildiriminin BKM A.Ş'ye yapıldığı, fesih nedenlerinin 17 madde halinde sıralandığı, kartlı ödeme sektöründe sahte işlemin fraud olarak adlandırıldığı, faaliyetleri bakımından bankaların fraud birimlerini kurdukları, bankaların fraud birimleri tarafından üye işyeri fesih listesi hazırlanarak BKM A.Ş.'ye raporlandığı, BKM A.Ş. tarafından tutulan fesih listesinin, tüm bankalar tarafından beslenen ve bankalara hizmet olarak sunulan bir liste olduğu, fesih listesinde genelde riskli müşterilerin yer aldığı, fesih listesinde yer alan firmalara üye işyeri hizmeti verilmesi konusunda bankaların isteksiz davrandığı, davalı banka tarafından davacı hakkında BKM A.Ş.'ye 25.01.2013 tarihinde "Olumsuz İstihbarat" koduna yer verilerek fesih bildirimi yapıldığı, davalı banka tarafından fraud bildirimi yapılmadığı, yine Kredi Kayıt Bürosu nezdinde de fraud bildirimine yer verilmediği, davalı bankanın geçerli bir «sebebe» dayanmadan «olumsuz» istihbarat bilgisi adı altında bildirimde bulunmasının haklı olmadığı görüşüne yer verilmiş olup, davacı talebinin her ne ad altında olursa olsun nihayetinde, davalı bankanın, bilirkişi raporuna göre fesih bildirimi için yeterli görülmeyen akrabalık ilişkisi sebebine dayanarak davacı ile «üye işyeri sözleşmesini» feshederek olumsuz istihbarat bilgisi ile 25.01.2013 tarihinde BKM A.Ş.'ye bildirmiş olduğu fesih bildiriminin davacının diğer bankalarla çalışmasını engelleyen ol …
Davacının «bankacılık işlemi» yapma hak ve «yetkisinin» davalı bankanın «ihbar» yazısı nedeniyle sonlandırıldığı anlaşıldığından Dairemizin 26.02.2020 tarihli ve 2020/200 E., 2020/2108 sayılı emsal kararına göre de davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davadan, davacının Vakıfbank ile olan «üye işyeri sözleşmesinin feshinin» işbu davada davalı bankanın yapmış olduğu «fesih» bildiriminden kaynaklandığının anlaşıldığı, davacının maddi vakıayı açıklamış olduğu, hukuki nitelendirmenin hâkim tarafından yapılacağı hususları birlikte değerle …
… tin ilk olarak 25.01.2013 tarihinde dava dışı Akbank T.A.Ş. tarafından fraud listesine alındığı, davalı bankanın da 07.02.2013 tarihinde davacı şirketi aynı listeye «dahil» ettiği, davacı ile davalı arasında 14.10.2013-28.01.2013 tarihleri arasında devam eden ilişkide yoğun bir işlem hacmi bulunmasına karşın davacının davalı bankaya «olumsuz» bir durum yaşatmadığının tespit edildiği, davacı şirketin fraud sitemine ilk olarak dava dışı banka tarafından dahil edilmiş olmasının davalı bankanın aynı işlemi uygulamaktaki kusurunu kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı banka tarafından 07.02.2013 tarihinde davacı şirketin bankacılık fraud sistemi listesine alınmasına ilişkin tahdidin kaldırılmasına karar verilmiş olup işbu temyize konu dosyaya ilişkin alınan bilirkişi raporuna göre de dava dışı Vakıfbank tarafından davacı şirket hakkında yukarıda belirtilen 07.02.2013 tarihli işlemin de fraud «kaydı» bildirim tablosunda değil, «fesih» kaydı bildirim tablosunda yer aldığı anlaşıldığından, Mahkemece, davacı ile Vakıfbank arasında görülen davada, davacı talebinin fraud sistemine düşülen kayda yönel …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2467 E. 2018/8102 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet · alacak davası · kâr dağıtımı · ihtar · kâr payı · zamanaşımı
Benzer bu karardaBu durum karşısında yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda, davanın açıldığı tarih ile kâr «payının» «muaccel» olduğu tarih arasında beş yıllık «zamanaşımı» süresinin dolmuş olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «ihtar» tarihi ile dava tarihi arasındaki süre göz önüne alınarak zamanışımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın şirket ortağının ortaklığa karşı açtığı «alacak davası» olup TBK 147/4 maddesi gereği «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, kâr «payı» istemine ilişkindir.
126/4) uyarınca 5 yıllık «zamanaşımına» tabidir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12996 E. 2018/4393 K.
Ortak:husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda… yapılan yargılamaya göre, davalı banka tarafından davacının üyeliğinin iptal edilme nedeni olarak "diğer" kodu ile BKM'ye bildirimde bulunulduğu ve açıklama olarak "«olumsuz» istihbarat" yazıldığı, bu bilgilerin Fraud tanımlaması için yeterli olmadığı, BKM-Bankalararası Kart Merkezi'nin 24.01.2017 tarihli yazı ekinde yer alan bilgilere göre, davalı banka tarafından davacı hakkında yapılmış bir Fraud bildiriminin bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, davalı bankanın bu davada «husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın «pasif husumetten» reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu durumda, davalı banka tarafından yapılan “«olumsuz» istihbarat” bildirimi nedeniyle davacının «ticari itibarının zedelenip» ekonomik olarak zarar göreceği iddialarının araştırılması, davalı bankanın bildirim gerekçesinin haklı ve yerinde olup olmadığı, bu bildirimin fraut sistemine kayıt için yeterli olup olmadığı, salt bu bildirim nedeniyle Bankalararası Kart Merkezince davacının fraut sistemine «kaydının» oluşurulup oluşturulamayacağının açıklığa kavuşturulması gerekirken, mahkemece «eksik inceleme» sonucu davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.01.2019 tarih 2017/3163 Esas, 2019/433 Karar sayılı onama …
Benzer bu karardaÜrünleri Araç Yenileme İç Dış Ticaret Limited Şirketi arasında akdedildiği, bu nedenle «husumetin» sözleşmenin tarafı olan şirkete yöneltilmesi gerektiği, sözleşmeyi şirket adına imzalayan davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yukarıda özetlenen gerekçelerle sözleşmenin dava dışı "şirketle imzalandığı bu nedenle davalılara «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, davacının davalılardan hangilerine ne miktarda ödeme yaptığı saptanarak ödenen bedelin «istirdadına» karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:adi yazılı sözleşme · limited şirket pay devri · pay devri · hisse devri · uyuşmazlık konusu · istirdat · limited şirket · geçersizlik
Benzer bu karardaYine, daha sonra taraflar arasında yasaya uygun olarak noterde bir devir sözleşmesinin yapılmadığı ve davacı tarafından davalılara «geçersiz» «limited şirket pay devri» sözleşmesi sebebiyle toplamda 80.000 TL ödeme yapıldığı da «uyuşmazlık konusu» değildir.
Dava, «geçersiz» «limited şirket pay devri» sözleşmesine istinaden ödendiği iddia edilen paranın iadesine ilişkindir.
Ancak davacı tarafın dayandığı 03.04.2014 tarihli ve şirket devir sözleşmesi" başlıklı «adi yazılı sözleşmeyi» davalı Andanç şirket kaşesi altında müdür olarak, diğer davalı ... ise ortak sıfatıyla imzalamıştır.
Bu durumda yapılan sözleşmede, sözleşmenin «hisse devri» olduğu da gözetildiğinde, davalıların taraf olduğu anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/4603 E. , 2021/2239 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.03.2017 gün ve 2016/36 - 2017/172 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.01.2019 gün ve 2017/3163 - 2019/433 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen üye işyeri sözleşmesinin ortada hiçbir müşteri şikayeti ve ihbarı olmamasına rağmen davalı tarafça tek taraflı olarak fesh edildiğini, davalı bankanın tek yanlı başvurusu ile müvekkili şirket hakkında Fraud Sistemine yapmış olduğu haksız ve yasal dayanaktan yoksun "yüksek miktarlı pos çekimi ve şaibeli şirket" ihbarı sonucunda müvekkilinin tüm bankalar nezdindeki çalışmalarının son bulduğunu, bu nedenle davacının ekonomik olarak büyük zarar göreceğini, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, davacı şirketin bankacılık Fraud Sistemi gereği kara listeye alınma nedeni olan bu tahdidin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili bankanın gördüğü lüzum üzerine sözleşmeden doğan tek taraflı fesih hakkını kullanarak sözleşmeyi feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı banka tarafından davacının üyeliğinin iptal edilme nedeni olarak "diğer" kodu ile BKM'ye bildirimde bulunulduğu ve açıklama olarak "olumsuz istihbarat" yazıldığı, bu bilgilerin Fraud tanımlaması için yeterli olmadığı, BKM-Bankalararası Kart Merkezi'nin 24.01.2017 tarihli yazı ekinde yer alan bilgilere göre, davalı banka tarafından davacı hakkında yapılmış bir Fraud bildiriminin bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, davalı bankanın bu davada husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumetten reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacı şirket hakkında usulsüzce konulan kaydın kaldırılması ve bu suretle muarazaanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin 13.10.2015 tarihli bozma ilamına uyularak devam olunan yargılamada, bozma ilamının gereği olarak Kredi Kayıt Bürosu A.Ş'ye ve ayrıca Bankalararası Kart Merkezi A.Ş'ye davacı şirket hakkında yapılan fraut bildirimleriyle ilgili bir kayıt bulunup bulunmadığı sorulmuş, Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. herhangi bir kayda ulaşamadığını bildirmiş, Bankalararası Kart Merkezi A.Ş. ise “...fraut bildirimleri ekte tarafınıza gönderilmektedir. Bununla birlikte, üye kuruluşlar tarafından Bankalararası Kart Merkezi
A.Ş. veri tabanlarına girilen kayıt ve açıklamaların bu kuruluşların kendi takdiri olduğunu ve Bankalararası Kart Merkezi A.Ş'nin bu kayıtlara müdahale etme, değişiklik yapma hak ve yetkisi olmadığını” bildirmiştir. Bankalararası Kart Merkezi A.Ş'nin gönderdiği ek belgeler incelendiğinde, davalı banka tarafından yapılan 25.01.2013 tarihli bildirimle ilgili “fesih-diğer” ve “olumsuz istihbarat” ifadesi yer almaktadır.
Bu durumda, davalı banka tarafından yapılan “olumsuz istihbarat” bildirimi nedeniyle davacının ticari itibarının zedelenip ekonomik olarak zarar göreceği iddialarının araştırılması, davalı bankanın bildirim gerekçesinin haklı ve yerinde olup olmadığı, bu bildirimin fraut sistemine kayıt için yeterli olup olmadığı, salt bu bildirim nedeniyle Bankalararası Kart Merkezince davacının fraut sistemine kaydının oluşurulup oluşturulamayacağının açıklığa kavuşturulması gerekirken, mahkemece eksik inceleme sonucu davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.01.2019 tarih 2017/3163 Esas, 2019/433 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda açıklanan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.01.2019 tarih 2017/3163 Esas, 2019/433 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/665583500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz