Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2467 E. 2018/8102 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- ['6098/147']
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muacceliyet↗ tbk 99↗ alacak davası↗ kâr dağıtımı↗ ihtar↗ kâr payı↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın şirket ortağının ortaklığa karşı açtığı alacak davası olup TBK 147/4 maddesi gereği zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, kâr payı istemine ilişkindir.
Şirketle ortağı arasındaki davalar TBKm. 147 (BKm. 126/4) uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Zamanaşımı süresinin alacağın muaccel olması ile işlemeye başlayacağına ilişkin temel kural TBKm 149'da (BKm. 128) öngörülmektedir. Ayrıca genel kurul kâr dağıtım kararı almış, ancak dağıtım günü belirlememişse, söz konusu alacak genel kurul kararı ile muaccal hale gelir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacıların murisinin davalı şirketten hisse aldığı, davacıların da bu nedenle şirket ortağı olduğu, davacıların dava tarihine kadar oluşan kâr payının tahsili istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda, davanın açıldığı tarih ile kâr payının muaccel olduğu tarih arasında beş yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ihtar tarihi ile dava tarihi arasındaki süre göz önüne alınarak zamanışımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12996 E. 2018/4393 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:adi yazılı sözleşme · limited şirket pay devri · pay devri · hisse devri · uyuşmazlık konusu · istirdat · limited şirket · geçersizlik
Benzer bu karardaYine, daha sonra taraflar arasında yasaya uygun olarak noterde bir devir sözleşmesinin yapılmadığı ve davacı tarafından davalılara «geçersiz» «limited şirket pay devri» sözleşmesi sebebiyle toplamda 80.000 TL ödeme yapıldığı da «uyuşmazlık konusu» değildir.
Dava, «geçersiz» «limited şirket pay devri» sözleşmesine istinaden ödendiği iddia edilen paranın iadesine ilişkindir.
Ancak davacı tarafın dayandığı 03.04.2014 tarihli ve şirket devir sözleşmesi" başlıklı «adi yazılı sözleşmeyi» davalı Andanç şirket kaşesi altında müdür olarak, diğer davalı ... ise ortak sıfatıyla imzalamıştır.
Bu durumda yapılan sözleşmede, sözleşmenin «hisse devri» olduğu da gözetildiğinde, davalıların taraf olduğu anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/574 E. 2019/2499 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı ['6098/147'] · Alacak
İncelediğiniz karardaİlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın şirket ortağının ortaklığa karşı açtığı «alacak davası» olup TBK 147/4 maddesi gereği «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
126/4) uyarınca 5 yıllık «zamanaşımına» tabidir.
Bu durum karşısında yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda, davanın açıldığı tarih ile kâr «payının» «muaccel» olduğu tarih arasında beş yıllık «zamanaşımı» süresinin dolmuş olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «ihtar» tarihi ile dava tarihi arasındaki süre göz önüne alınarak zamanışımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki «hisse devrine» ilişkin alacağın, taraflar arasındaki «ortaklık ilişkisine» bağlı olarak TBK'nun 147.maddesi (mülga BK'nun 126.maddesi) gereğince beş yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu, taraflar arasındaki «hisse devir sözleşmesinin» 15/02/2010 tarihli olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçeleriyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hisse devri · hisse devir sözleşmesi · ortaklık ilişkisi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki «hisse devrine» ilişkin alacağın, taraflar arasındaki «ortaklık ilişkisine» bağlı olarak TBK'nun 147.maddesi (mülga BK'nun 126.maddesi) gereğince beş yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu, taraflar arasındaki «hisse devir sözleşmesinin» 15/02/2010 tarihli olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçeleriyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14928 E. 2011/4046 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat
Benzer bu karardaMahkemece, maddi ve manevi tazminat isteminin davacı ... bakımından «feragat» nedeniyle, diğer davalılar bakımından BK' nun 147/2 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 06.04.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2467 E. , 2018/8102 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2016 tarih ve 2015/898-2016/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerine ... ’den veraseten intikal eden ... Kağıt Sanayii AŞ. ŞTİ.den 1977 yılında alınmış şirket sermayesinin 1/50 oranındaki hisse senedi bedeli ve nemalarının faizleriyle ödenmesi sebebiyle elde etmeleri gereken hisse bedeli ve haklarını alamadıklarını, mirasbırakan da dahil olmak üzere zarara uğradıklarını, % 150 dolaylarına çıkan yıllık faizlerden faydalanamadıklarını, muristen intikal eden hisse senetlerinin ait olduğu tüm şirket kayıtlarının ortaya çıkartılarak iştirak hissesinin alınmış olduğu 1977 yılından itibaren kendilerine ödenmesi gereken bütün hak ve alacakları ile bu alacaklara yıllık en yüksek banka reeskont avans faizleri ortalaması baz alınarak hesaplanacak faiz bedelinin şimdilik 10.000,00 TLsinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dosyasına sunulan hisse senetlerinin 2009 yılında yapılan % 74 oranında sermaye azaltımı sonucunda değerinin 0.05 TL olduğunu, dava konusu taleplerin TBK 147. maddesi 4. bendine göre zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun duyurulara rağmen davacı/mirasçıları tarafından yapılmış başvurunun bulunmadığını, hisse değişim süreçlerine katılmadıklarını, müteveffanın paylarının iptal olduğunu ve davacı sıfatının kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın şirket ortağının ortaklığa karşı açtığı alacak davası olup TBK 147/4 maddesi gereği zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, kâr payı istemine ilişkindir.
Şirketle ortağı arasındaki davalar TBKm. 147 (BKm. 126/4) uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Zamanaşımı süresinin alacağın muaccel olması ile işlemeye başlayacağına ilişkin temel kural TBKm 149'da (BKm. 128) öngörülmektedir. Ayrıca genel kurul kâr dağıtım kararı almış, ancak dağıtım günü belirlememişse, söz konusu alacak genel kurul kararı ile muaccal hale gelir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacıların murisinin davalı şirketten hisse aldığı, davacıların da bu nedenle şirket ortağı olduğu, davacıların dava tarihine kadar oluşan kâr payının tahsili istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda, davanın açıldığı tarih ile kâr payının muaccel olduğu tarih arasında beş yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ihtar tarihi ile dava tarihi arasındaki süre göz önüne alınarak zamanışımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulu ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467055300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz