Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3480 E. 2015/10363 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muarazanın giderilmesi↗ cy/cy kaydı↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "fraud Sistemine" dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğu, ancak davacı şirketin "fraud sistemine" davalı Banka'nın neden olduğu yolunda dosyaya somut bir bilgi ve delil getirilemediği gerekçesiyle, davacının Fraud Sistemine dahil edilmesinin hukuka aykırı olacağının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, usulsüz konulan kaydın kaldırılması ve bu suretle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı şirketin fraud sistemine dahil edilmesine davalı tarafın neden olduğu yolunda hiçbir bilgi elde edilemediği belirtilmişse de; T.C. Merkez Bankası'na yazılan yazı cevabında banka nezdinde bu yönde bir bilgi bulunmadığı, konunun K. K. Bürosu A.Ş'den sorulabileceği bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece K.K. Bürosu A.Ş'den bu yönde bir kayıt bulunup bulunmadığı sorulmadan eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4603 E. 2021/2239 K.
Ortak:muarazanın giderilmesi · cy/cy kaydı · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDava, usulsüz konulan «kaydın» kaldırılması ve bu suretle «muarazanın giderilmesi» istemine ilişkindir.
Bürosu A.Ş'den bu yönde bir kayıt bulunup bulunmadığı sorulmadan «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDava, davacı şirket hakkında usulsüzce konulan «kaydın» kaldırılması ve bu suretle «muarazaanın giderilmesi» istemine ilişkindir.
Bu durumda, davalı banka tarafından yapılan “«olumsuz» istihbarat” bildirimi nedeniyle davacının «ticari itibarının zedelenip» ekonomik olarak zarar göreceği iddialarının araştırılması, davalı bankanın bildirim gerekçesinin haklı ve yerinde olup olmadığı, bu bildirimin fraut sistemine kayıt için yeterli olup olmadığı, salt bu bildirim nedeniyle Bankalararası Kart Merkezince davacının fraut sistemine «kaydının» oluşurulup oluşturulamayacağının açıklığa kavuşturulması gerekirken, mahkemece «eksik inceleme» sonucu davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.01.2019 tarih 2017/3163 Esas, 2019/433 Karar sayılı onama …
… ararası Kart Merkezi A.Ş'ye davacı şirket hakkında yapılan fraut bildirimleriyle ilgili bir kayıt bulunup bulunmadığı sorulmuş, Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. herhangi bir «kayda» ulaşamadığını bildirmiş, Bankalararası Kart Merkezi A.Ş. ise “...fraut bildirimleri ekte tarafınıza gönderilmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari itibarın zedelenmesi · ticari itibar · husumet ehliyeti · pasif husumet yokluğu · olumsuz oy · pasif husumet · fesih · husumet yokluğu
Benzer bu karardaBu durumda, davalı banka tarafından yapılan “«olumsuz» istihbarat” bildirimi nedeniyle davacının «ticari itibarının zedelenip» ekonomik olarak zarar göreceği iddialarının araştırılması, davalı bankanın bildirim gerekçesinin haklı ve yerinde olup olmadığı, bu bildirimin fraut sistemine kayıt için yeterli olup olmadığı, salt bu bildirim nedeniyle Bankalararası Kart Merkezince davacının fraut sistemine «kaydının» oluşurulup oluşturulamayacağının açıklığa kavuşturulması gerekirken, mahkemece «eksik inceleme» sonucu davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.01.2019 tarih 2017/3163 Esas, 2019/433 Karar sayılı onama …
… yapılan yargılamaya göre, davalı banka tarafından davacının üyeliğinin iptal edilme nedeni olarak "diğer" kodu ile BKM'ye bildirimde bulunulduğu ve açıklama olarak "«olumsuz» istihbarat" yazıldığı, bu bilgilerin Fraud tanımlaması için yeterli olmadığı, BKM-Bankalararası Kart Merkezi'nin 24.01.2017 tarihli yazı ekinde yer alan bilgilere göre, davalı banka tarafından davacı hakkında yapılmış bir Fraud bildiriminin bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, davalı bankanın bu davada «husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın «pasif husumetten» reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bankalararası Kart Merkezi A.Ş'nin gönderdiği ek belgeler incelendiğinde, davalı banka tarafından yapılan 25.01.2013 tarihli bildirimle ilgili “«fesih»-diğer” ve “«olumsuz» istihbarat” ifadesi yer almaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5836 E. 2023/5607 K.
Ortak:cy/cy kaydı · dahili dava
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "fraud Sistemine" «dahil» edilmesinin hukuka aykırı olduğu, ancak davacı şirketin "fraud sistemine" davalı Banka'nın neden olduğu yolunda dosyaya somut bir bilgi ve delil getirilemediği gerekçesiyle, davacının Fraud Sistemine dahil edilmesinin hukuka aykırı olacağının tespitine karar verilmiştir.
Dava, usulsüz konulan «kaydın» kaldırılması ve bu suretle «muarazanın giderilmesi» istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı şirketin fraud sistemine «dahil» edilmesine davalı tarafın neden olduğu yolunda hiçbir bilgi elde edilemediği belirtilmişse de; T.C.
Benzer bu kararda… tin ilk olarak 25.01.2013 tarihinde dava dışı Akbank T.A.Ş. tarafından fraud listesine alındığı, davalı bankanın da 07.02.2013 tarihinde davacı şirketi aynı listeye «dahil» ettiği, davacı ile davalı arasında 14.10.2013-28.01.2013 tarihleri arasında devam eden ilişkide yoğun bir işlem hacmi bulunmasına karşın davacının davalı bankaya «olumsuz» bir durum yaşatmadığının tespit edildiği, davacı şirketin fraud sitemine ilk olarak dava dışı banka tarafından dahil edilmiş olmasının davalı bankanın aynı işlemi uygulamaktaki kusurunu kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı banka tarafından 07.02.2013 tarihinde davacı şirketin bankacılık fraud sistemi listesine alınmasına ilişkin tahdidin kaldırılmasına karar verilmiş olup işbu temyize konu dosyaya ilişkin alınan bilirkişi raporuna göre de dava dışı Vakıfbank tarafından davacı şirket hakkında yukarıda belirtilen 07.02.2013 tarihli işlemin de fraud «kaydı» bildirim tablosunda değil, «fesih» kaydı bildirim tablosunda yer aldığı anlaşıldığından, Mahkemece, davacı ile Vakıfbank arasında görülen davada, davacı talebinin fraud sistemine düşülen kayda yönel …
… akıfbank'ın davacı hakkındaki talebinin fraud olduğu, eldeki davada ise ilgili kurumlardan gelen bilgi ve belgelere göre davacı hakkında fraud sistemine düşülen bir «kaydın» olmadığı, davacı talebinin ise fraud sistemine düşmüş kaydın kaldırılmasına ilişkin olduğu, davacı şirket, davalı bankaca fraud sistemine alınmadığından, alınmayan …
Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davadaki talebin ise fraud «kaydının» silinmesi yönünde olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:üye işyeri sözleşmesi · bankacılık işlemi · sözleşmenin feshi · olumsuz oy · dolandırıcılık · fesih · ihbar · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaKaldı ki, bilirkişi raporunda BKM mezuatına göre, sahtekarlık ve «dolandırıcılık» yapan, yurt içi ve uluslar arası kartlı ödeme sistemi kurallarına ve sair hususlara uymayanları diğer bankalara duyurmak amacıyla işyeri «fesih»/uyarı/işyeri iptal bildiriminin BKM A.Ş'ye yapıldığı, fesih nedenlerinin 17 madde halinde sıralandığı, kartlı ödeme sektöründe sahte işlemin fraud olarak adlandırıldığı, faaliyetleri bakımından bankaların fraud birimlerini kurdukları, bankaların fraud birimleri tarafından üye işyeri fesih listesi hazırlanarak BKM A.Ş.'ye raporlandığı, BKM A.Ş. tarafından tutulan fesih listesinin, tüm bankalar tarafından beslenen ve bankalara hizmet olarak sunulan bir liste olduğu, fesih listesinde genelde riskli müşterilerin yer aldığı, fesih listesinde yer alan firmalara üye işyeri hizmeti verilmesi konusunda bankaların isteksiz davrandığı, davalı banka tarafından davacı hakkında BKM A.Ş.'ye 25.01.2013 tarihinde "Olumsuz İstihbarat" koduna yer verilerek fesih bildirimi yapıldığı, davalı banka tarafından fraud bildirimi yapılmadığı, yine Kredi Kayıt Bürosu nezdinde de fraud bildirimine yer verilmediği, davalı bankanın geçerli bir «sebebe» dayanmadan «olumsuz» istihbarat bilgisi adı altında bildirimde bulunmasının haklı olmadığı görüşüne yer verilmiş olup, davacı talebinin her ne ad altında olursa olsun nihayetinde, davalı bankanın, bilirkişi raporuna göre fesih bildirimi için yeterli görülmeyen akrabalık ilişkisi sebebine dayanarak davacı ile «üye işyeri sözleşmesini» feshederek olumsuz istihbarat bilgisi ile 25.01.2013 tarihinde BKM A.Ş.'ye bildirmiş olduğu fesih bildiriminin davacının diğer bankalarla çalışmasını engelleyen ol …
Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davadan, davacının Vakıfbank ile olan «üye işyeri sözleşmesinin feshinin» işbu davada davalı bankanın yapmış olduğu «fesih» bildiriminden kaynaklandığının anlaşıldığı, davacının maddi vakıayı açıklamış olduğu, hukuki nitelendirmenin hâkim tarafından yapılacağı hususları birlikte değerle …
Davacının «bankacılık işlemi» yapma hak ve «yetkisinin» davalı bankanın «ihbar» yazısı nedeniyle sonlandırıldığı anlaşıldığından Dairemizin 26.02.2020 tarihli ve 2020/200 E., 2020/2108 sayılı emsal kararına göre de davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
… tin ilk olarak 25.01.2013 tarihinde dava dışı Akbank T.A.Ş. tarafından fraud listesine alındığı, davalı bankanın da 07.02.2013 tarihinde davacı şirketi aynı listeye «dahil» ettiği, davacı ile davalı arasında 14.10.2013-28.01.2013 tarihleri arasında devam eden ilişkide yoğun bir işlem hacmi bulunmasına karşın davacının davalı bankaya «olumsuz» bir durum yaşatmadığının tespit edildiği, davacı şirketin fraud sitemine ilk olarak dava dışı banka tarafından dahil edilmiş olmasının davalı bankanın aynı işlemi uygulamaktaki kusurunu kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı banka tarafından 07.02.2013 tarihinde davacı şirketin bankacılık fraud sistemi listesine alınmasına ilişkin tahdidin kaldırılmasına karar verilmiş olup işbu temyize konu dosyaya ilişkin alınan bilirkişi raporuna göre de dava dışı Vakıfbank tarafından davacı şirket hakkında yukarıda belirtilen 07.02.2013 tarihli işlemin de fraud «kaydı» bildirim tablosunda değil, «fesih» kaydı bildirim tablosunda yer aldığı anlaşıldığından, Mahkemece, davacı ile Vakıfbank arasında görülen davada, davacı talebinin fraud sistemine düşülen kayda yönel …
-
Limit bölerek provizyondan kaçınma haklı fesih sebebidir
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6270 E. 2024/7749 K.
Ortak:muarazanın giderilmesi
İncelediğiniz karardaDava, usulsüz konulan «kaydın» kaldırılması ve bu suretle «muarazanın giderilmesi» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki «muarazanın giderilmesi» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:haklı nedenle fesih
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalı banka arasında «pos cihazı» tahsis ve kullanımını da içeren 22.10.2014 tarihli «üye işyeri sözleşmesi» akdedildiği, 22/06/2016 tarihinde 21:05 ila 22:50 saatleri arasında 1 saat 45 dakikalık zaman diliminde gerçekleşen 79 adet işlemin sadece 22 adetinin onaylandığı, 9 adet işlemle ilgili kart/pos/hesap sorunu nedeniyle herhangi bir işlem yapılamadığı, 57 adet işlemin ise onaylanmadığı, limit bölme işlemi yapılarak provizyon alımından kaçınıldığı, davalının sözleşmeyi fesihte ve ortak veri tabanına yapılan bildirimde haklı olduğu, davalı tarafından davacıya tahsis edilen pos cihazının amacına aykırı olarak kullanıldığı, davacının bankaya müracaat dilekçesinde de işlemlerinin bölünerek yapıldığını kabul ettiği, bu şekilde limit altı kalmak kaydıyla kısa zaman diliminde çok sayıda hayatın olağan akışına uygun düşmeyecek şekilde şüpheli işlemler yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalı bankanın «haklı nedenle fesih» hakkının doğduğu, bu nedenle davalının fesih işleminin haklı nedene dayandığı sonucuna varıldığı, Türkiye Bankalar Birliğince bu konuda yayımlanan Tanzim Kararı gereğince davalı bankanın, bu durumu derhal Türkiye Bankalar Birliği ile Bankalararası Kart Merkezine «bildirme yükümlülüğü» altında olduğu, bu nedenle söz konusu bildirimin hukuka aykırılığından söz edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmi …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/535 E. 2013/2508 K.
Ortak:cy/cy kaydı · Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, usulsüz konulan «kaydın» kaldırılması ve bu suretle «muarazanın giderilmesi» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, yetkili «temsilci» diğer davacı gerçek kişinin şahsına yönelik işlemler nedeni ile davacı şirkete «aktif husumetin» düşmeyeceği, davacı gerçek kişi yönünden ise, asıl kartı çıkartan şahsın davacının babası olduğu, ek kartın, asıl kart sahibine sorularak düzenlendiği, bu ek kart nedeniyle davacının kredi notunun düşürülmediğinin ve davacı aleyhine zarar verici bir «kaydın» bulunmadığının Merkez Bankası ve Kredi Kayıt Bürosu'nun cevabi yazılarından anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı şirket tarafından açılan davanın husumet nedeniyle red …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet · temsil · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, yetkili «temsilci» diğer davacı gerçek kişinin şahsına yönelik işlemler nedeni ile davacı şirkete «aktif husumetin» düşmeyeceği, davacı gerçek kişi yönünden ise, asıl kartı çıkartan şahsın davacının babası olduğu, ek kartın, asıl kart sahibine sorularak düzenlendiği, bu ek kart nedeniyle davacının kredi notunun düşürülmediğinin ve davacı aleyhine zarar verici bir «kaydın» bulunmadığının Merkez Bankası ve Kredi Kayıt Bürosu'nun cevabi yazılarından anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı şirket tarafından açılan davanın husumet nedeniyle red …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3480 E. , 2015/10363 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 27/05/2014
NUMARASI 2013/171-2014/167
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2013/171-2014/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasındaki üye işyeri sözleşmesinin ortada hiçbir müşteri şikayeti ve ihbarı olmamasına rağmen davalı tarafça tek yönlü olarak fesh edildiğini, davalı bankanın tek yanlı başvurusu ile müvekkili şirket hakkında Fraud Sistemine yapmış olduğu haksız ve yasal dayanaktan yoksun "yüksek miktarlı pos çekimi ve şaibeli şirket" ihbarı sonucunda müvekkilinin tüm bankalar nezdindeki çalışmalarının son bulduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin ekonomik olarak büyük zarar göreceğini, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin bankacılık Fraud Sistemi gereği kara listeye alınma nedeni olan bu tahdidin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın gördüğü lüzum üzerine sözleşmeden doğan tek taraflı fesih hakkını kullanarak sözleşmeyi feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "fraud Sistemine" dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğu, ancak davacı şirketin "fraud sistemine" davalı Banka'nın neden olduğu yolunda dosyaya somut bir bilgi ve delil getirilemediği gerekçesiyle, davacının Fraud Sistemine dahil edilmesinin hukuka aykırı olacağının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, usulsüz konulan kaydın kaldırılması ve bu suretle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı şirketin fraud sistemine dahil edilmesine davalı tarafın neden olduğu yolunda hiçbir bilgi elde edilemediği belirtilmişse de; T.C. Merkez Bankası'na yazılan yazı cevabında banka nezdinde bu yönde bir bilgi bulunmadığı, konunun K. K. Bürosu A.Ş'den sorulabileceği bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece K.K. Bürosu A.Ş'den bu yönde bir kayıt bulunup bulunmadığı sorulmadan eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/127462000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz