İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/3679 E. 2021/1455 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sebepsiz zenginleşme↗ yargılama gideri↗ asıl alacak↗ harç↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ dosya masrafı↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibari ile; 57.964,34 TL asıl alacak, 300,14 TL işlenmiş faiz, 79,85 TL masraf, toplam 58.344,33 TL alacağın tespit edildiği gerekçesiyle, davacı ...Ş. tarafından davalı Doneks İnşaat. San. Dış Tic.ve Sağlık Hizmetleri A.Ş. aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile Malatya 2.İcra Müdürlüğü’ne ait 2012/7551 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline, 57,964,34 TL alacak bakımından takibin devamına, alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takip dosyasında talep edilen toplam miktar 60.015,92 TL, yine dava dilekçesinde bu miktar üzerinden harç yatırılarak itirazın iptali istenmiştir. Mahkemece 57.964,34 TL üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ancak reddedilen miktar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen davalı yararına vekalet ücreti verilmediği gibi yargılama giderlerinin de red ve kabul oranları dikkate alınarak taraflara yükletilmemesi de doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15533 E. 2012/6527 K.
Ortak:asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaDış Tic.ve Sağlık Hizmetleri A.Ş. aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile Malatya 2.İcra Müdürlüğü’ne ait 2012/7551 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline, 57,964,34 TL alacak bakımından takibin devamına, alacağın yüzde yirmisi oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibari ile; 57.964,34 TL «asıl alacak», 300,14 TL işlenmiş faiz, 79,85 TL «masraf», toplam 58.344,33 TL alacağın tespit edildiği gerekçesiyle, davacı ...Ş. tarafından davalı Doneks İnşaat.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tanzim ettiği faturalar muhteviyatı gönderilerin alıcılarına «teslim» edilmiş bulunduğu, toplam 9.748,69 TL bedelli hizmet verildiği halde davalının bir kısım ödeme yaparak bakiye 4.964,84 TL’yi ödemediği gerekçesiyle, itirazın iptaline, «asıl alacak» 4.964,84 TL’ye takip tarihi olan 30.06.2009 tarihinden itibaren «avans faizinin» uygulanmasına, asıl alacağın %40'ı tutarında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borca itiraz · itirazın iptali davası · ticari faiz · iptal davası · avans faizi · ibraz · teslim
Benzer bu kararda2) Davacı tarafından 4.964,84 TL alacağın tahsili için davalı hakkında 30.06.2009 tarihinde başlatılan takipte «borca itiraz» eden davalının, iş bu «itirazın iptali davası» açılmadan önce 08.07.2009 tarihinde davacı banka hesabına 1.153,37 TL ödeme yaptığına dair dekont «ibraz» ettiği, davacının bu ödemeye ilişkin açık bir itirazı da bulunmadığı halde, davacıya yapılan ödeme gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, bu hususun naza …
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tanzim ettiği faturalar muhteviyatı gönderilerin alıcılarına «teslim» edilmiş bulunduğu, toplam 9.748,69 TL bedelli hizmet verildiği halde davalının bir kısım ödeme yaparak bakiye 4.964,84 TL’yi ödemediği gerekçesiyle, itirazın iptaline, «asıl alacak» 4.964,84 TL’ye takip tarihi olan 30.06.2009 tarihinden itibaren «avans faizinin» uygulanmasına, asıl alacağın %40'ı tutarında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
3) Ayrıca, davacı tarafından dava dilekçesinde itiraz edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20 oranında «ticari faiz» uygulanması talebinde bulunulduğuna göre, mahkemece asıl alacağa % 20 oranını aşmamak üzere Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı «avans faizi» uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13473 E. 2010/5184 K.
Ortak:asıl alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibari ile; 57.964,34 TL «asıl alacak», 300,14 TL işlenmiş faiz, 79,85 TL «masraf», toplam 58.344,33 TL alacağın tespit edildiği gerekçesiyle, davacı ...Ş. tarafından davalı Doneks İnşaat.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak,13.983.292.000 TL «asıl alacak», 10.976.708.000 TL faiz olmak üzere toplam 24.960.000.000 TL alacağın tahsili için başlatılan takipte davacının borcun yalnız 9.366.964.106 TL «kısmını kabul» ederek, bunun dışında kalan asıl alacak ve faize itiraz ettiği, davalının takip tarihi itibarıyla «temerrüde» düştüğü, takip tarihindeki borcun 9.366.964.106 TL olduğu, aralarındaki ilişkinin ticari iş olması sebebiyle «ticari faiz» uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 9.366.964.106 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına ka …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısmi kabul · ticari faiz · işlemiş faiz · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak,13.983.292.000 TL «asıl alacak», 10.976.708.000 TL faiz olmak üzere toplam 24.960.000.000 TL alacağın tahsili için başlatılan takipte davacının borcun yalnız 9.366.964.106 TL «kısmını kabul» ederek, bunun dışında kalan asıl alacak ve faize itiraz ettiği, davalının takip tarihi itibarıyla «temerrüde» düştüğü, takip tarihindeki borcun 9.366.964.106 TL olduğu, aralarındaki ilişkinin ticari iş olması sebebiyle «ticari faiz» uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 9.366.964.106 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına ka …
… 2001/4921 sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte sunmuş olduğu 07.11.2001 tarihli dilekçesinde takip borcunun 9.336.964.106 TL kısmı dışında kalan asıl alacağa, «işlemiş faize» ve faiz oranına itiraz ettiği, davacı alacaklının da dava dilekçesinde itiraz edilen takip konusu bakiye 15.594.000.000 TL alacağa ilişkin olarak itirazın iptalini …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/3679 E. , 2021/1455 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.12.2018 tarih ve 2018/137- 2018/626 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalıya teminat mektubu verdiğini ve teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsil edilerek davalının hesabında bloke edildiğini, davalının dava dışı şirkete olan borcu nedeniyle yapılan icra takibi nedeniyle İİK'nın 89. maddeye göre gönderilen ihbarname gereğince hesap üzerine haciz şerhi koyulduğunu, davalının teminat mektubunu iade ettiğini, genel müdürlükçe icra dosyası nedeniyle konulan haciz şerhinin görülememesi nedeniyle davacı tarafından hesaptaki paranın davalının talebi ile dava dışı kişinin hesabına havale edildiğini, daha sonra icra takip dosyasından paranın talep edilmesi üzerine davacının hatasından kaynaklanan durumu düzeltmek için icra dosyasına ödeme yaptığını, zararın karşılanması için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teminat mektubunun haczedilemeyeceğini, dava konusu edilen miktarın teminat mektubunun davacıya iade edilmesi neticesinde davalıya iade edilmesi gereken garanti bedeli olduğunu, davacının kendi kusuru ile ödediği miktarı davalıdan talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibari ile;
57. 964,34 TL asıl alacak, 300,14 TL işlenmiş faiz, 79,85 TL masraf, toplam 58.344,33 TL alacağın tespit edildiği gerekçesiyle, davacı ...Ş. tarafından davalı Doneks İnşaat. San. Dış Tic.ve Sağlık Hizmetleri A.Ş. aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile Malatya 2.İcra Müdürlüğü’ne ait 2012/7551 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline, 57,964,34 TL alacak bakımından takibin devamına, alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takip dosyasında talep edilen toplam miktar 60.015,92 TL, yine dava dilekçesinde bu miktar üzerinden harç yatırılarak itirazın iptali istenmiştir. Mahkemece 57.964,34 TL üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ancak reddedilen miktar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen davalı yararına vekalet ücreti verilmediği gibi yargılama giderlerinin de red ve kabul oranları dikkate alınarak taraflara yükletilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/659805100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz