İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/13473 E. 2010/5184 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kısmi kabul↗ ticari faiz↗ işlemiş faiz↗ asıl alacak↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak,13.983.292.000 TL asıl alacak, 10.976.708.000 TL faiz olmak üzere toplam 24.960.000.000 TL alacağın tahsili için başlatılan takipte davacının borcun yalnız 9.366.964.106 TL kısmını kabul ederek, bunun dışında kalan asıl alacak ve faize itiraz ettiği, davalının takip tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, takip tarihindeki borcun 9.366.964.106 TL olduğu, aralarındaki ilişkinin ticari iş olması sebebiyle ticari faiz uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 9.366.964.106 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlunun Sivas 2. İcra Müdürlüğünün 2001/4921 sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte sunmuş olduğu 07.11.2001 tarihli dilekçesinde takip borcunun 9.336.964.106 TL kısmı dışında kalan asıl alacağa, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği, davacı alacaklının da dava dilekçesinde itiraz edilen takip konusu bakiye 15.594.000.000 TL alacağa ilişkin olarak itirazın iptalini istediği, mahkemece davalının takip tarihindeki tüm borcunun 9.336.964.106 TL olarak belirlendiği, böylece davalının takip tarihi itibariyle kabul etmiş olduğu miktar dışında başkaca çekişmeli bir borcunun bulunmadığı ve ancak itirazın iptali isteminin takip tarihinden itibaren istenecek faiz türü ve oranından ibaret kaldığı gözetilmeden, davalının esasen icra takibinde kabul etmiş olup itirazın iptali davasına konu teşkil etmeyen 9.336.964.106 TL üzerinden itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6878 E. 2013/9296 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı defi · olumsuz oy · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalının «zamanaşımı defi» hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, TTK’nın 106/2. maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15533 E. 2012/6527 K.
Ortak:ticari faiz · asıl alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak,13.983.292.000 TL «asıl alacak», 10.976.708.000 TL faiz olmak üzere toplam 24.960.000.000 TL alacağın tahsili için başlatılan takipte davacının borcun yalnız 9.366.964.106 TL «kısmını kabul» ederek, bunun dışında kalan asıl alacak ve faize itiraz ettiği, davalının takip tarihi itibarıyla «temerrüde» düştüğü, takip tarihindeki borcun 9.366.964.106 TL olduğu, aralarındaki ilişkinin ticari iş olması sebebiyle «ticari faiz» uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 9.366.964.106 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına ka …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tanzim ettiği faturalar muhteviyatı gönderilerin alıcılarına «teslim» edilmiş bulunduğu, toplam 9.748,69 TL bedelli hizmet verildiği halde davalının bir kısım ödeme yaparak bakiye 4.964,84 TL’yi ödemediği gerekçesiyle, itirazın iptaline, «asıl alacak» 4.964,84 TL’ye takip tarihi olan 30.06.2009 tarihinden itibaren «avans faizinin» uygulanmasına, asıl alacağın %40'ı tutarında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
3) Ayrıca, davacı tarafından dava dilekçesinde itiraz edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20 oranında «ticari faiz» uygulanması talebinde bulunulduğuna göre, mahkemece asıl alacağa % 20 oranını aşmamak üzere Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı «avans faizi» uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borca itiraz · itirazın iptali davası · iptal davası · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · avans faizi · ibraz · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tanzim ettiği faturalar muhteviyatı gönderilerin alıcılarına «teslim» edilmiş bulunduğu, toplam 9.748,69 TL bedelli hizmet verildiği halde davalının bir kısım ödeme yaparak bakiye 4.964,84 TL’yi ödemediği gerekçesiyle, itirazın iptaline, «asıl alacak» 4.964,84 TL’ye takip tarihi olan 30.06.2009 tarihinden itibaren «avans faizinin» uygulanmasına, asıl alacağın %40'ı tutarında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2) Davacı tarafından 4.964,84 TL alacağın tahsili için davalı hakkında 30.06.2009 tarihinde başlatılan takipte «borca itiraz» eden davalının, iş bu «itirazın iptali davası» açılmadan önce 08.07.2009 tarihinde davacı banka hesabına 1.153,37 TL ödeme yaptığına dair dekont «ibraz» ettiği, davacının bu ödemeye ilişkin açık bir itirazı da bulunmadığı halde, davacıya yapılan ödeme gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, bu hususun naza …
3) Ayrıca, davacı tarafından dava dilekçesinde itiraz edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20 oranında «ticari faiz» uygulanması talebinde bulunulduğuna göre, mahkemece asıl alacağa % 20 oranını aşmamak üzere Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı «avans faizi» uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir..
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3679 E. 2021/1455 K.
Ortak:asıl alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak,13.983.292.000 TL «asıl alacak», 10.976.708.000 TL faiz olmak üzere toplam 24.960.000.000 TL alacağın tahsili için başlatılan takipte davacının borcun yalnız 9.366.964.106 TL «kısmını kabul» ederek, bunun dışında kalan asıl alacak ve faize itiraz ettiği, davalının takip tarihi itibarıyla «temerrüde» düştüğü, takip tarihindeki borcun 9.366.964.106 TL olduğu, aralarındaki ilişkinin ticari iş olması sebebiyle «ticari faiz» uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 9.366.964.106 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına ka …
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibari ile; 57.964,34 TL «asıl alacak», 300,14 TL işlenmiş faiz, 79,85 TL «masraf», toplam 58.344,33 TL alacağın tespit edildiği gerekçesiyle, davacı ...Ş. tarafından davalı Doneks İnşaat.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sebepsiz zenginleşme · yargılama gideri · harç · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · dosya masrafı · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece 57.964,34 TL üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ancak reddedilen miktar üzerinden kendisini vekil ile «temsil» ettirmesine rağmen davalı yararına «vekalet ücreti» verilmediği gibi «yargılama giderlerinin» de red ve kabul oranları dikkate alınarak taraflara yükletilmemesi de doğru görülmemiştir.
Dış Tic.ve Sağlık Hizmetleri A.Ş. aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile Malatya 2.İcra Müdürlüğü’ne ait 2012/7551 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline, 57,964,34 TL alacak bakımından takibin devamına, alacağın yüzde yirmisi oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibari ile; 57.964,34 TL «asıl alacak», 300,14 TL işlenmiş faiz, 79,85 TL «masraf», toplam 58.344,33 TL alacağın tespit edildiği gerekçesiyle, davacı ...Ş. tarafından davalı Doneks İnşaat.
2-Dava, «sebepsiz zenginleşmeden» kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/13473 E. , 2010/5184 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Sivas (Kapatılan) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2004 tarih ve 2003/40-2004/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile arasındaki taşımaya ilişkin ticari ilişki nedeniyle alacağının tahsili için Sivas 2. İcra Müdürlüğünün 2001/4921 sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip borcunun 9.366.964.106 TL kısmı dışında kalan asıl alacak miktarı ve işlemiş faiz olan 15.594.000.000 TL’na ve faiz oranına davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağının yalnız 6.946.965.144 TL olduğunu, bu borca karşılık davacıya 10.000.000.000 TL ödeme yapıldığını ve borcun kalmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak,13.983.292.000 TL asıl alacak, 10.976.708.000 TL faiz olmak üzere toplam 24.960.000.000 TL alacağın tahsili için başlatılan takipte davacının borcun yalnız 9.366.964.106 TL kısmını kabul ederek, bunun dışında kalan asıl alacak ve faize itiraz ettiği, davalının takip tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, takip tarihindeki borcun 9.366.964.106 TL olduğu, aralarındaki ilişkinin ticari iş olması sebebiyle ticari faiz uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 9.366.964.106 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlunun Sivas 2. İcra Müdürlüğünün 2001/4921 sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte sunmuş olduğu 07.11.2001 tarihli dilekçesinde takip borcunun 9.336.964.106 TL kısmı dışında kalan asıl alacağa, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği, davacı alacaklının da dava dilekçesinde itiraz edilen takip konusu bakiye 15.594.000.000 TL alacağa ilişkin olarak itirazın iptalini istediği, mahkemece davalının takip tarihindeki tüm borcunun 9.336.964.106 TL olarak belirlendiği, böylece davalının takip tarihi itibariyle kabul etmiş olduğu miktar dışında başkaca çekişmeli bir borcunun bulunmadığı ve ancak itirazın iptali isteminin takip tarihinden itibaren istenecek faiz türü ve oranından ibaret kaldığı gözetilmeden, davalının esasen icra takibinde kabul etmiş olup itirazın iptali davasına konu teşkil etmeyen 9.336.964.106 TL üzerinden itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1020531600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz