İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/15533 E. 2012/6527 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
borca itiraz↗ itirazın iptali davası↗ ticari faiz↗ iptal davası↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ avans faizi↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tanzim ettiği faturalar muhteviyatı gönderilerin alıcılarına teslim edilmiş bulunduğu, toplam 9.748,69 TL bedelli hizmet verildiği halde davalının bir kısım ödeme yaparak bakiye 4.964,84 TL’yi ödemediği gerekçesiyle, itirazın iptaline, asıl alacak 4.964,84 TL’ye takip tarihi olan 30.06.2009 tarihinden itibaren avans faizinin uygulanmasına, asıl alacağın %40'ı tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı tarafından 4.964,84 TL alacağın tahsili için davalı hakkında 30.06.2009 tarihinde başlatılan takipte borca itiraz eden davalının, iş bu itirazın iptali davası açılmadan önce 08.07.2009 tarihinde davacı banka hesabına 1.153,37 TL ödeme yaptığına dair dekont ibraz ettiği, davacının bu ödemeye ilişkin açık bir itirazı da bulunmadığı halde, davacıya yapılan ödeme gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamıştır.
3) Ayrıca, davacı tarafından dava dilekçesinde itiraz edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20 oranında ticari faiz uygulanması talebinde bulunulduğuna göre, mahkemece asıl alacağa % 20 oranını aşmamak üzere Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir..
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3679 E. 2021/1455 K.
Ortak:asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tanzim ettiği faturalar muhteviyatı gönderilerin alıcılarına «teslim» edilmiş bulunduğu, toplam 9.748,69 TL bedelli hizmet verildiği halde davalının bir kısım ödeme yaparak bakiye 4.964,84 TL’yi ödemediği gerekçesiyle, itirazın iptaline, «asıl alacak» 4.964,84 TL’ye takip tarihi olan 30.06.2009 tarihinden itibaren «avans faizinin» uygulanmasına, asıl alacağın %40'ı tutarında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDış Tic.ve Sağlık Hizmetleri A.Ş. aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile Malatya 2.İcra Müdürlüğü’ne ait 2012/7551 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline, 57,964,34 TL alacak bakımından takibin devamına, alacağın yüzde yirmisi oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibari ile; 57.964,34 TL «asıl alacak», 300,14 TL işlenmiş faiz, 79,85 TL «masraf», toplam 58.344,33 TL alacağın tespit edildiği gerekçesiyle, davacı ...Ş. tarafından davalı Doneks İnşaat.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sebepsiz zenginleşme · yargılama gideri · harç · dosya masrafı · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece 57.964,34 TL üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ancak reddedilen miktar üzerinden kendisini vekil ile «temsil» ettirmesine rağmen davalı yararına «vekalet ücreti» verilmediği gibi «yargılama giderlerinin» de red ve kabul oranları dikkate alınarak taraflara yükletilmemesi de doğru görülmemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibari ile; 57.964,34 TL «asıl alacak», 300,14 TL işlenmiş faiz, 79,85 TL «masraf», toplam 58.344,33 TL alacağın tespit edildiği gerekçesiyle, davacı ...Ş. tarafından davalı Doneks İnşaat.
2-Dava, «sebepsiz zenginleşmeden» kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra takip dosyasında talep edilen toplam miktar 60.015,92 TL, yine dava dilekçesinde bu miktar üzerinden «harç» yatırılarak itirazın iptali istenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13473 E. 2010/5184 K.
Ortak:ticari faiz · asıl alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tanzim ettiği faturalar muhteviyatı gönderilerin alıcılarına «teslim» edilmiş bulunduğu, toplam 9.748,69 TL bedelli hizmet verildiği halde davalının bir kısım ödeme yaparak bakiye 4.964,84 TL’yi ödemediği gerekçesiyle, itirazın iptaline, «asıl alacak» 4.964,84 TL’ye takip tarihi olan 30.06.2009 tarihinden itibaren «avans faizinin» uygulanmasına, asıl alacağın %40'ı tutarında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
3) Ayrıca, davacı tarafından dava dilekçesinde itiraz edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20 oranında «ticari faiz» uygulanması talebinde bulunulduğuna göre, mahkemece asıl alacağa % 20 oranını aşmamak üzere Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı «avans faizi» uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir..
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak,13.983.292.000 TL «asıl alacak», 10.976.708.000 TL faiz olmak üzere toplam 24.960.000.000 TL alacağın tahsili için başlatılan takipte davacının borcun yalnız 9.366.964.106 TL «kısmını kabul» ederek, bunun dışında kalan asıl alacak ve faize itiraz ettiği, davalının takip tarihi itibarıyla «temerrüde» düştüğü, takip tarihindeki borcun 9.366.964.106 TL olduğu, aralarındaki ilişkinin ticari iş olması sebebiyle «ticari faiz» uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 9.366.964.106 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına ka …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısmi kabul · işlemiş faiz · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak,13.983.292.000 TL «asıl alacak», 10.976.708.000 TL faiz olmak üzere toplam 24.960.000.000 TL alacağın tahsili için başlatılan takipte davacının borcun yalnız 9.366.964.106 TL «kısmını kabul» ederek, bunun dışında kalan asıl alacak ve faize itiraz ettiği, davalının takip tarihi itibarıyla «temerrüde» düştüğü, takip tarihindeki borcun 9.366.964.106 TL olduğu, aralarındaki ilişkinin ticari iş olması sebebiyle «ticari faiz» uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 9.366.964.106 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına ka …
… 2001/4921 sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte sunmuş olduğu 07.11.2001 tarihli dilekçesinde takip borcunun 9.336.964.106 TL kısmı dışında kalan asıl alacağa, «işlemiş faize» ve faiz oranına itiraz ettiği, davacı alacaklının da dava dilekçesinde itiraz edilen takip konusu bakiye 15.594.000.000 TL alacağa ilişkin olarak itirazın iptalini …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/607 E. 2014/8684 K.
Ortak:asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · avans faizi · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tanzim ettiği faturalar muhteviyatı gönderilerin alıcılarına «teslim» edilmiş bulunduğu, toplam 9.748,69 TL bedelli hizmet verildiği halde davalının bir kısım ödeme yaparak bakiye 4.964,84 TL’yi ödemediği gerekçesiyle, itirazın iptaline, «asıl alacak» 4.964,84 TL’ye takip tarihi olan 30.06.2009 tarihinden itibaren «avans faizinin» uygulanmasına, asıl alacağın %40'ı tutarında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
3) Ayrıca, davacı tarafından dava dilekçesinde itiraz edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20 oranında «ticari faiz» uygulanması talebinde bulunulduğuna göre, mahkemece asıl alacağa % 20 oranını aşmamak üzere Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı «avans faizi» uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir..
Benzer bu kararda… avunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya taşıma hizmeti veren davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 4.964,84 TL alacağının bulunduğu, «icra takibine itiraz» eden davalının işbu dava açılmadan önce davacıya 1.153,37 TL ödeme yaptığı, bu miktarın davacının alacağından düşülmesi sonucunda davalının bakiye 3.811,47 TL borcunun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 3.811,47 TL «asıl alacak» üzerinden iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20 oranında «avans faizi» uygulanmasına, asıl alacağın %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece uyulmasına karar verilen ve davalı yararına usuli «müktesep hak» oluşturan Dairemizin 2010/15533 E., 2012/6527 K. sayılı bozma ilamında, itiraz edilen asıl alacağa, takip tarihinden itibaren %20 oranını aşmamak üzere Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı «avans faizinin» uygulanmasına karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına karşın icra takibine konu asıl alacağa, %20 oranında sabit bir faiz oranının uygulanmasına karar veril …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · icra takibine itiraz
Benzer bu kararda… avunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya taşıma hizmeti veren davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 4.964,84 TL alacağının bulunduğu, «icra takibine itiraz» eden davalının işbu dava açılmadan önce davacıya 1.153,37 TL ödeme yaptığı, bu miktarın davacının alacağından düşülmesi sonucunda davalının bakiye 3.811,47 TL borcunun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 3.811,47 TL «asıl alacak» üzerinden iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20 oranında «avans faizi» uygulanmasına, asıl alacağın %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece uyulmasına karar verilen ve davalı yararına usuli «müktesep hak» oluşturan Dairemizin 2010/15533 E., 2012/6527 K. sayılı bozma ilamında, itiraz edilen asıl alacağa, takip tarihinden itibaren %20 oranını aşmamak üzere Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı «avans faizinin» uygulanmasına karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına karşın icra takibine konu asıl alacağa, %20 oranında sabit bir faiz oranının uygulanmasına karar veril …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/15533 E. , 2012/6527 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2010 tarih ve 2009/1114-2010/693 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "UPS" logosu ile yurt içi ve yurt dışı kargo taşıma işi yaptığın, davalı ile müvekkili şirket arasındaki anlaşma ile davalıya ait gönderilerin taşındığını, tanzim olunan ve gönderilen taşıma bedeli faturalarına davalının itiraz etmediğini, ödenmeyen bakiye 4.964,84 TL’nin tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, % 40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 4.964,84 TL borcu bulunmadığını, ödeme emrine cari hesap ekstresi ve dayanak faturaların eklenmediğini, davalının alacaklı göründüğü 1.153,37 TL’nin de ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tanzim ettiği faturalar muhteviyatı gönderilerin alıcılarına teslim edilmiş bulunduğu, toplam 9.748,69 TL bedelli hizmet verildiği halde davalının bir kısım ödeme yaparak bakiye 4.964,84 TL’yi ödemediği gerekçesiyle, itirazın iptaline, asıl alacak 4.964,84 TL’ye takip tarihi olan 30.06.2009 tarihinden itibaren avans faizinin uygulanmasına, asıl alacağın %40'ı tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı tarafından 4.964,84 TL alacağın tahsili için davalı hakkında 30.06.2009 tarihinde başlatılan takipte borca itiraz eden davalının, iş bu itirazın iptali davası açılmadan önce 08.07.2009 tarihinde davacı banka hesabına 1.153,37 TL ödeme yaptığına dair dekont ibraz ettiği, davacının bu ödemeye ilişkin açık bir itirazı da bulunmadığı halde, davacıya yapılan ödeme gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamıştır.
3) Ayrıca, davacı tarafından dava dilekçesinde itiraz edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20 oranında ticari faiz uygulanması talebinde bulunulduğuna göre, mahkemece asıl alacağa % 20 oranını aşmamak üzere Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir..
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3)numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056250700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz