Ayıplı Mal
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/2839 E. 2021/1589 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
misli ile değiştirme↗ harç ikmali↗ peşin harç↗ harç tamamlama↗ gizli ayıp↗ ayıp↗ keşif↗ harç↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre araçta oluşan arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın alınmasını müteakip 16 kez servise gittiği, bu nedenle davacının araçtan yararlanmasının fiilen mümkün olmadığı, davalıların her ne kadar araçtan kaynaklı bir hata olmadığını beyan etmiş iseler de 16 kez üst üste servise giden araçtaki arızaların bir türlü giderilemediği, arızaların aracın alınmasını müteakip kısa süre sonra gerçekleştiği, araçtaki arızaların kullanımdan kaynaklı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve ayrıca tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre arızaların bir kısım mekanik aksanlardan kaynaklandığının anlaşıldığı ve kazalara sebep olabileceğinin öngörüldüğü, davacının satın aldığı aracın yenisiyle değiştirilmesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İşbu karara karşı davalılar vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
1-Dava, davacıya satılan araçtaki ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde 10.570,00 TL değer göstermek suretiyle dava açmış olup aynı dilekçede dava konusu aracı 49.000,00 TL'ye satın aldığını bildirmiştir. 492 sayılı Yasa'nın 30. maddesinde muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğunun anlaşılması durumunda yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hükmü düzenlenmiş olup mahkemece, davacının bildirdiği 49.000,00 TL değer üzerinden eksik peşin harç ikmal ettirilmeden ve nisbi yerine maktu karar ilam harcına hükmedilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre de yargılama sırasında, davacının, keşif yapılmak üzere aracını hazır etmemesi ve bilirkişi tarafından hava sıcaklığının -10 derece altına düşmediğinden rapor verilememesi nedeniyle usulüne uygun rapor alınmadan Ardahan Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin 2012/12 D.iş sayılı tesbit dosyasındaki rapor ve faturalara istinaden hüküm tesis edilmiştir.
Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.
Bu halde; Üniversitelerin, otomotiv bölümlerinde konu ile ilgili uzman bilirkişi veya bilirkişiler kuruluna faturalar, servis kayıtları, tesbit raporları ve dosyadaki tüm delillerin tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4820 E. 2023/4765 K.
Ortak:gizli ayıp · ayıp · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre araçta oluşan arızaların «gizli ayıp» niteliğinde olduğu, aracın alınmasını müteakip 16 kez servise gittiği, bu nedenle davacının araçtan yararlanmasının fiilen mümkün olmadığı, davalıların her ne kada …
1-Dava, davacıya satılan araçtaki «ayıp» nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Bu halde; Üniversitelerin, otomotiv bölümlerinde konu ile ilgili uzman bilirkişi veya bilirkişiler kuruluna faturalar, servis kayıtları, tesbit raporları ve dosyadaki tüm delillerin tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece 20.04.2016 tarih, 2013/164 E. ve 2016/160 K. sayılı kararı ile tüm dosya kapsamına göre araçta oluşan arızaların «gizli ayıp» niteliğinde olduğu, aracın alınmasını müteakip 16 kez servise gittiği, bu nedenle davacının araçtan yararlanmasının fiilen mümkün olmadığı, davalılar her ne kadar …
… daki tüm delillerin tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.
Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ürünün ayıplı olmadığını, yeniden «bilirkişi incelemesi» yapılması gerekirken yapılmadığını, itirazlar karşılanmadan karar verildiğini, üretim kaynaklı «ayıp» bulunmadığını, davalı ... bakımından «husumetin» bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:misliyle değişim · olumsuz oy · kâr kaybı · bilirkişi incelemesi · husumet
Benzer bu kararda… belirtildiği gibi aracın mekanik aksamı olan pistonları, silindirleri, emme ve egzos valflerini, bujilerini ve zamanla krank mili vb. motor ve aktarma elemanlarını «olumsuz» yönde etkileyeceği, bu aksaklıkların aracın performansını düşürdüğü gibi motor ömrünü de ciddi şekilde kısalttığı ve mevcut arızaların hareket halindeyken ve aniden meydana gelmesinin can ve mal «kaybı» ile sonuçlanacak ciddi kazalara neden olabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının aracının ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ürünün ayıplı olmadığını, yeniden «bilirkişi incelemesi» yapılması gerekirken yapılmadığını, itirazlar karşılanmadan karar verildiğini, üretim kaynaklı «ayıp» bulunmadığını, davalı ... bakımından «husumetin» bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, üründe «ayıp» bulunduğu iddiasına dayalı olarak ayıpsız «misliyle değişimi» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3159 E. 2023/6773 K.
Ortak:gizli ayıp · ayıp · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre araçta oluşan arızaların «gizli ayıp» niteliğinde olduğu, aracın alınmasını müteakip 16 kez servise gittiği, bu nedenle davacının araçtan yararlanmasının fiilen mümkün olmadığı, davalıların her ne kada …
1-Dava, davacıya satılan araçtaki «ayıp» nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Bu halde; Üniversitelerin, otomotiv bölümlerinde konu ile ilgili uzman bilirkişi veya bilirkişiler kuruluna faturalar, servis kayıtları, tesbit raporları ve dosyadaki tüm delillerin tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıdan satın aldığı araçta iddia edildiği üzere «gizli ayıp» bulunmadığı, aracın «bedelinin iadesi» ya da misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; «zamanaşımı» itirazında bulunmuş ve ayrıca araçta faydalanmayı engelleyecek nitelikte gizli veya açık bir «ayıp» olmadığını, halihazırda aracın kullanılmakta olduğunu, aracın özensiz kullanımından kaynaklı sorunlar olabileceğini, değiştirildiği iddia edilen parçaların yakıt k …
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığını ve gizli bir «ayıp» olduğunu, aracın «teslim» alındığı ve tescil edildiği tarih olan 11.08.2014 tarihinden itibaren birçok kez arızaları olduğunu, arızaların sürekli tekrarlandığını, müvekkili şirketin servis olarak kullandığı araçta motor ile ilgili arızanın hiçbir zaman giderilemediğini, araç ile ilgili servis kayıtları ve «hasar» dosyalarının da delil olarak gösterildiğini servis hizmeti veren şirketin davalının yetkili servisi olmakla davalı taraf adına yanlı davranarak tüm «fatura» ve servis kayıtlarını dosyaya sunmadığını, davaya konu araçtaki yaşanan sıkıntıların devam etmesi nedeniyle davacının yetkili servis firmasını değiştirmek durumunda kaldığını, yeni servis firmasından alınan fatura ve servis evraklarının da dosya kapsamına sunulduğunu, bu servis «kaydı» ve faturalardan da açıkça anlaşılacağı üzere, aracın alındığı günden bu yana araçtaki bahse konu ayıp ve arızaların devam ettiğini, arızaların devam etmiş olduğunun bilirkişi raporunda da "motor arıza uyarı lambasının" yandığı şeklinde tespit edildiğini, bilirkişi raporunda bahsi geçen uyarı lambasının neden yandığı konusunda «kesin» ve net bir ibare bulunmadığını, bu kapsamda mahkemeye bu motor arıza lambasının kullanıcı hatasından mı, yoksa üretim hatasından mı kaynaklandığının belirlenmesi g …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmeden dönme · i̇i̇k 266 · bedel iadesi · fatura · cy/cy kaydı · hasar · zamanaşımı · teslim
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığını ve gizli bir «ayıp» olduğunu, aracın «teslim» alındığı ve tescil edildiği tarih olan 11.08.2014 tarihinden itibaren birçok kez arızaları olduğunu, arızaların sürekli tekrarlandığını, müvekkili şirketin servis olarak kullandığı araçta motor ile ilgili arızanın hiçbir zaman giderilemediğini, araç ile ilgili servis kayıtları ve «hasar» dosyalarının da delil olarak gösterildiğini servis hizmeti veren şirketin davalının yetkili servisi olmakla davalı taraf adına yanlı davranarak tüm «fatura» ve servis kayıtlarını dosyaya sunmadığını, davaya konu araçtaki yaşanan sıkıntıların devam etmesi nedeniyle davacının yetkili servis firmasını değiştirmek durumunda kaldığını, yeni servis firmasından alınan fatura ve servis evraklarının da dosya kapsamına sunulduğunu, bu servis «kaydı» ve faturalardan da açıkça anlaşılacağı üzere, aracın alındığı günden bu yana araçtaki bahse konu ayıp ve arızaların devam ettiğini, arızaların devam etmiş olduğunun bilirkişi raporunda da "motor arıza uyarı lambasının" yandığı şeklinde tespit edildiğini, bilirkişi raporunda bahsi geçen uyarı lambasının neden yandığı konusunda «kesin» ve net bir ibare bulunmadığını, bu kapsamda mahkemeye bu motor arıza lambasının kullanıcı hatasından mı, yoksa üretim hatasından mı kaynaklandığının belirlenmesi g …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; «zamanaşımı» itirazında bulunmuş ve ayrıca araçta faydalanmayı engelleyecek nitelikte gizli veya açık bir «ayıp» olmadığını, halihazırda aracın kullanılmakta olduğunu, aracın özensiz kullanımından kaynaklı sorunlar olabileceğini, değiştirildiği iddia edilen parçaların yakıt k …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıdan satın aldığı araçta iddia edildiği üzere «gizli ayıp» bulunmadığı, aracın «bedelinin iadesi» ya da misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticari netilikteki satıma konu taşıtın ayıplı olduğu iddiasıyla «sözleşmeden dönme» ve satış bedelinin tahsili, olmadığı takdirde satılanan ayıptan ari bir yenisiyle değiştirilmesi taleplerine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/756 E. 2023/3399 K.
Ortak:gizli ayıp · ayıp
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre araçta oluşan arızaların «gizli ayıp» niteliğinde olduğu, aracın alınmasını müteakip 16 kez servise gittiği, bu nedenle davacının araçtan yararlanmasının fiilen mümkün olmadığı, davalıların her ne kada …
1-Dava, davacıya satılan araçtaki «ayıp» nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ihtiyacı olan otomobili 13.02.2015 tarihinde davalı şirketten satın aldığını, «garanti süresi» içerisinde aracın dokuz kez arıza nedeni ile servis hizmeti aldığını, arızaların üretiminden kaynaklanan «gizli ayıp» niteliğinde olduğunu, küçük parça değişiklikleri yapılmış olmasına rağmen köklü çözüm üretilmediğini, aracın iadesini talep etmiş olmalarına rağmen sorunların «bedelsiz» bakım ile giderileceğinin söylendiğini, araçtan faydalanmalarının imkansız hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak «kaydı» ile araç için ödedikleri bedelin 1.000,00 TL'sinin 13.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiş, «ıslah» dilekçesi ile talebini arttırarak 162.189,54 TL'nin 13.02.2015 satın alma tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «ayıp ihbarı» süresinde yapılmadığı gibi davanın da «zamanaşımı» süresinde açılmadığını, üretimden kaynaklı ayıp olmadığını, «şikayetlerin» kullanıma bağlı gelişen durumlardan kaynaklandığını, davacının da «ücretsiz onarımdan» faydalandığını, kullanmayı engeller nitelikte bir ayıp olmadığını, davacının iade değil ancak «bedel indirimi» isteyebileceğini, üretici olmadıklarından sorumluluklarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; «ayıp ihbarı» süresinde yapılmadığı gibi davanın da «zamanaşımı» süresinde açılmadığını, üretimden kaynaklı ayıp olmadığını, «şikayetlerin» kullanıma bağlı gelişen durumlardan kaynaklandığını, davacının da «ücretsiz onarımdan» faydalandığını, kullanmayı engeller nitelikte bir ayıp olmadığını, davacının iade değil ancak «bedel indirimi» isteyebileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ücretsiz onarım · açık ayıp · bedel indirimi · garanti süresi · garanti kapsamı · ayıplı mal · ayıp ihbarı · hizmet bedeli
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «ayıp ihbarı» süresinde yapılmadığı gibi davanın da «zamanaşımı» süresinde açılmadığını, üretimden kaynaklı ayıp olmadığını, «şikayetlerin» kullanıma bağlı gelişen durumlardan kaynaklandığını, davacının da «ücretsiz onarımdan» faydalandığını, kullanmayı engeller nitelikte bir ayıp olmadığını, davacının iade değil ancak «bedel indirimi» isteyebileceğini, üretici olmadıklarından sorumluluklarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; «ayıp ihbarı» süresinde yapılmadığı gibi davanın da «zamanaşımı» süresinde açılmadığını, üretimden kaynaklı ayıp olmadığını, «şikayetlerin» kullanıma bağlı gelişen durumlardan kaynaklandığını, davacının da «ücretsiz onarımdan» faydalandığını, kullanmayı engeller nitelikte bir ayıp olmadığını, davacının iade değil ancak «bedel indirimi» isteyebileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «ayıplı mal» iddiasına dayalı «bedel iadesi» istemine ilişkin olup, uyuşmazlık gizli veya «açık ayıp» olup olmadığı, «ayıp ihbarının» süresinde olup olmadığı, ayıpların bedel iadesini gerektirecek düzeyde olup olmadığına ilişkindir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın «garanti kapsamında» dava tarihine kadar on kez davalı satıcı Mengerler şirketinin servisine gittiği, araçta sürekli beliren arızaların imalat hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin bu üründen sürekli olarak faydalanmasını engeller nitelikte olduğunu, yeni alınan bir araçta bu kadar arıza çıkmasının kabul edilebilir olmadığını, «garanti süresi» sona ermediğini, dava tarihinde «zamanaşımının» da dolmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/2839 E. , 2021/1589 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2018 tarih ve 2018/243-2018/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Otosanın yetkili satış bayisi olan diğer davalıdan 17.11.2011 tarihinde 49.000,00 TL bedelle minibüs satın aldığını, aracı aldıktan kısa bir süre sonra aracın yolda kaldığını, serviste yapılan incelemede aracın yakıt ile ilgili problemi olduğu belirtilerek bu konuda bilgilendirme yapıldığını, sonrasında aracın aynı sorunları göstermesi nedeniyle Kars'taki servise götürdüğünü, serviste yapılan incelemede sorunun yakıttan kaynaklandığı belirtilerek araçtaki filtrenin değiştirildiğini, ertesi sabah aynı sorunun tekrar yaşandığını, düzenlenen servis iş emrinde filtredeki donmadan kaynaklı araç gaz kesme ve tekleme olduğunu ve hava şartlarının aynı koşullarda devam etmesi durumunda yakıt kalınlaşmasına bağlı olarak aynı sorunun yaşanabileceğinin belirtildiğini, aracın sonrasında tekleme sebebiyle motordan yağ kaçırdığı ve zincir kırdığını, aracın yolda kaldığını, servisçe düzenlenen iş emrinde aynı soruna işaret edildiğini, yaptırdığı tespit sonrasında alınan raporda araçtaki arıza sebebinin soğuk havada koyulaşan yakıtı kullanma kabiliyeti olmayan filtre ve enjektörlerden kaynaklandığının tespit edildiğini, davacının şoförlükle uğraştığını, aracı ile öğretmen öğrenci taşıma işi yaptığını, bu nedenle işinde sürekli aksaklıklar olduğunu ileri sürerek;
ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının davalı Fordo Otasan ile herhangi bir satış akdinin bulunmadığını, zira taraflar arasında yapılan satışın imalatçı olan davalı ile bir ilgisinin olmadığını, bu nedenle firmanın işbu davada taraf sıfatının bulunmadığını öncelikle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, yine varlığı iddia edilen arızanın -20 derece altındaki sıcaklıklarda ortaya çıktığını, bu problemin Doğu Anadolu Bölgesindeki marka model fark etmeksizin bütün araçlarda olabileceğini, emisyon standartları nedeni ile dizel motorlu araçların yakıta daha hassas hale getirildiğini, Türk Standartları Enstitüsü tarafından Doğu Anadolu bölgesi için SFTN noktasının 15 derece olarak verildiğini, yani bölgede tedarik edilen yakıtların 15 dereceye kadar sorunsuz kullanıma uygun olması gerektiğini buna dikkat edilmemesi halinde bu tür problemlerin yaşanmasının olası olduğunu, bundan kaynaklı sorunlarında ne müşterinin neden üreticinin hatasının olmadığını, akaryakıt firmasından kaynaklandığını, araçtan kaynaklı bir problemin olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre araçta oluşan arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın alınmasını müteakip 16 kez servise gittiği, bu nedenle davacının araçtan yararlanmasının fiilen mümkün olmadığı, davalıların her ne kadar araçtan kaynaklı bir hata olmadığını beyan etmiş iseler de 16 kez üst üste servise giden araçtaki arızaların bir türlü giderilemediği, arızaların aracın alınmasını müteakip kısa süre sonra gerçekleştiği, araçtaki arızaların kullanımdan kaynaklı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve ayrıca tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre arızaların bir kısım mekanik aksanlardan kaynaklandığının anlaşıldığı ve kazalara sebep olabileceğinin öngörüldüğü, davacının satın aldığı aracın yenisiyle değiştirilmesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İşbu karara karşı davalılar vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
1-Dava, davacıya satılan araçtaki ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde 10.570,00 TL değer göstermek suretiyle dava açmış olup aynı dilekçede dava konusu aracı 49.000,00 TL'ye satın aldığını bildirmiştir. 492 sayılı Yasa'nın 30. maddesinde muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğunun anlaşılması durumunda yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hükmü düzenlenmiş olup mahkemece, davacının bildirdiği 49.000,00 TL değer üzerinden eksik peşin harç ikmal ettirilmeden ve nisbi yerine maktu karar ilam harcına hükmedilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre de yargılama sırasında, davacının, keşif yapılmak üzere aracını hazır etmemesi ve bilirkişi tarafından hava sıcaklığının -10 derece altına düşmediğinden rapor verilememesi nedeniyle usulüne uygun rapor alınmadan Ardahan Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin 2012/12 D.iş sayılı tesbit dosyasındaki rapor ve faturalara istinaden hüküm tesis edilmiştir.
Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.
Bu halde; Üniversitelerin, otomotiv bölümlerinde konu ile ilgili uzman bilirkişi veya bilirkişiler kuruluna faturalar, servis kayıtları, tesbit raporları ve dosyadaki tüm delillerin tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının re'sen BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 23.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/659699800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz