İpoteğin kaldırılması | İpoteğin fekki
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/4780 E. 2021/1560 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kambiyo taahhüdü↗ eksik harcın tamamlattırılması↗ harç tamamlama↗ eksik harç↗ ipoteğin kaldırılması↗ harcın tamamlanması↗ i̇i̇k 265↗ ipotek↗ keşideci↗ taahhütname↗ harç↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ipotek senedine göre davalı bankaya verilen ipoteğin aynı zamanda Lotus...A.Ş.'nin yapmış olduğu kambiyo taahhütlerini de kapsadığı ve dava tarihi itibariyle bu şekildeki taahhütün devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Dava ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava konusu ipotek senedinde “... doğmuş doğacak tüm borçlardan 1.170.000,00 TL'sine kadar miktarların teminatına teşkil etmek üzere..” ibaresinin bulunduğu görülmüş, ayrıca davalı bankanın elinde bulunduğu keşidecisinin Lotus...A.Ş. olan 265.000,00 TL ve 350.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacıya başvurulduğu belirtilmiştir. Mahkemece dava değerinin tespit edilerek peşin yatırılacak karar ve ilam harcının bu miktar üzerinden yatırılması gerekirken eksik harç tamamlanmaksızın Harçlar Kanunu’nun 30. ve 32. maddelerine aykırı olarak yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece davacıya eksik harcın tamamlanması hususunda süre verilip, harç tamamlatıldıktan sonra yargılamaya devam edilerek karar verilmesi gerekmektedir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İpoteğin kaldırılması | İpoteğin fekki
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2591 E. 2023/2102 K.
Ortak:eksik harcın tamamlattırılması · ipoteğin kaldırılması · harcın tamamlanması · ipotek · keşideci · teminat · İpoteğin kaldırılması, İpoteğin fekki
İncelediğiniz karardaDava konusu «ipotek» senedinde “... doğmuş doğacak tüm borçlardan 1.170.000,00 TL'sine kadar miktarların «teminatına» teşkil etmek üzere..” ibaresinin bulunduğu görülmüş, ayrıca davalı bankanın elinde bulunduğu «keşidecisinin» Lotus...A.Ş. olan «265».000,00 TL ve 350.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacıya başvurulduğu belirtilmiştir.
Mahkemece davacıya «eksik harcın tamamlanması» hususunda süre verilip, «harç tamamlatıldıktan» sonra yargılamaya devam edilerek karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotek» senedine göre davalı bankaya verilen ipoteğin aynı zamanda Lotus...A.Ş.'nin yapmış olduğu «kambiyo taahhütlerini» de kapsadığı ve dava tarihi itibariyle bu şekildeki taahhütün devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 22.02.2021 tarihli, 2020/4780 E. ve 2021/1560 K. sayılı kararıyla «eksik harcın tamamlanması» gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerektiğini, kambiyo borcunun da «ipotek» «teminatı kapsamında» bulunduğunu, ipotek akit senedinde doğmuş doğacak tüm borçlar için ipotek verildiğini, dava tarihi itibariyle borcun kapanmadığını ve bu nedenle ipoteğin fek edilmediğini, müvekkili aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı Lotus...A.Ş'nin kullanmış olduğu kredilerden dolayı davalı bankaya borcunun bulunduğuna ilişkin davalı tarafça delil sunulmadığı, davalı banka vekili tarafından sunulan «keşidecisi» dava dışı Lotus...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · ciro · yargılama giderleri · yargılama gideri · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına · ibraz
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerektiğini, kambiyo borcunun da «ipotek» «teminatı kapsamında» bulunduğunu, ipotek akit senedinde doğmuş doğacak tüm borçlar için ipotek verildiğini, dava tarihi itibariyle borcun kapanmadığını ve bu nedenle ipoteğin fek edilmediğini, müvekkili aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Şirketi tarafından «ciro» yoluyla davalı bankaya «ibraz» edildiği, Lotus Proje...
A.Ş.'nin bankaya borcu bulunduğunun ispat edilmediği, bu durumda ipoteğin bankaca fek edilmesi gerektiği, ancak söz konusu çekler gerekçe gösterilerek ipoteğin fek edilmediği, dolayısıyla davanın açılmasına davalı bankanın sebebiyet verdiği, bu durumda yapılan «yargılama giderlerinden» ve vekalet ücretinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davanın esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
-
İpoteğin kaldırılması | İpoteğin fekki
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4749 E. 2023/7355 K.
Ortak:ipoteğin kaldırılması · ipotek · keşideci · teminat · İpoteğin kaldırılması, İpoteğin fekki
İncelediğiniz karardaDava konusu «ipotek» senedinde “... doğmuş doğacak tüm borçlardan 1.170.000,00 TL'sine kadar miktarların «teminatına» teşkil etmek üzere..” ibaresinin bulunduğu görülmüş, ayrıca davalı bankanın elinde bulunduğu «keşidecisinin» Lotus...A.Ş. olan «265».000,00 TL ve 350.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacıya başvurulduğu belirtilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotek» senedine göre davalı bankaya verilen ipoteğin aynı zamanda Lotus...A.Ş.'nin yapmış olduğu «kambiyo taahhütlerini» de kapsadığı ve dava tarihi itibariyle bu şekildeki taahhütün devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava «ipoteğin kaldırılması» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, davacının taşınmazı üzerindeki «ipoteğin kaldırılması» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/605 E. 2018/7927 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ıslah · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının hissesi oranında 600.000,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tazminatın 250.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 350.000,00 TL'sine ise «ıslah» tarihi olan 30/12/2014 tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3080 E. 2012/4765 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin iptali
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne, «sözleşmenin iptaline», davacının bu sözleşme kapsamında borçlu bulunmadığının tespitine, 3.170 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte iadesine, davalıya verilen çeklerin iptaline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/4780 E. , 2021/1560 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.11.2015 tarih ve 2014/1067-2015/673 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, davalı Şeker […]A.Ş. lehine, ortağı olduğu dava dışı Lotus Proje Akaryakıt Enerji Mad. Tel. İnş. San. Taah. ve Tic. A.Ş.’nin geçmişte kullandığı kredinin teminatı olmak üzere, taşınmazını ipotek verdiğini, dava dışı şirketin kullandığı krediyi, faiz ve sair masrafları ile birlikte ödemiş olmasına rağmen, davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu ipoteğin dava dışı Lotus Proje, Akaryatık En. Mad. Tel. İnş. San. Taah. Tic. A.Ş.'nin keşidecisi ve cirantası olduğu kambiyo senetlerinin de teminatını teşkil ettiğini, dava dışı şirketin keşidecisi olduğu ve davalı bankaya temlik cirosu ile devredilen çeklerin karşılıksız çıktığını ve bu nedenle söz konusu çeklerin davaya konu ipoteğin teminatı kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ipotek senedine göre davalı bankaya verilen ipoteğin aynı zamanda Lotus...A.Ş.'nin yapmış olduğu kambiyo taahhütlerini de kapsadığı ve dava tarihi itibariyle bu şekildeki taahhütün devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Dava ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava konusu ipotek senedinde “... doğmuş doğacak tüm borçlardan 1.170.000,00 TL'sine kadar miktarların teminatına teşkil etmek üzere..” ibaresinin bulunduğu görülmüş, ayrıca davalı bankanın elinde bulunduğu keşidecisinin Lotus...A.Ş. olan 265.000,00 TL ve 350.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacıya başvurulduğu belirtilmiştir. Mahkemece dava değerinin tespit edilerek peşin yatırılacak karar ve ilam harcının bu miktar üzerinden yatırılması gerekirken eksik harç tamamlanmaksızın Harçlar Kanunu’nun 30. ve 32. maddelerine aykırı olarak yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece davacıya eksik harcın tamamlanması hususunda süre verilip, harç tamamlatıldıktan sonra yargılamaya devam edilerek karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/659679000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz