İpoteğin kaldırılması | İpoteğin fekki
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/4749 E. 2023/7355 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temlik cirosu↗ ipoteğin kaldırılması↗ ipoteğin fekki↗ ciranta↗ vekâlet ücreti↗ teminat kapsamı↗ ciro↗ yargılama giderleri↗ ipotek↗ keşideci↗ temlik↗ yargılama gideri↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ dosya masrafı↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Uyuşmazlık, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 883 ve 884 üncü maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İpoteğin kaldırılması | İpoteğin fekki
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2591 E. 2023/2102 K.
Ortak:ipoteğin kaldırılması · teminat kapsamı · ciro · yargılama giderleri · ipotek · keşideci · yargılama gideri · karar verilmesine yer olmadığına · İpoteğin kaldırılması, İpoteğin fekki
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, davacının taşınmazı üzerindeki «ipoteğin kaldırılması» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerektiğini, kambiyo borcunun da «ipotek» «teminatı kapsamında» bulunduğunu, ipotek akit senedinde doğmuş doğacak tüm borçlar için ipotek verildiğini, dava tarihi itibariyle borcun kapanmadığını ve bu nedenle ipoteğin fek edilmediğini, müvekkili aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
A.Ş.'nin bankaya borcu bulunduğunun ispat edilmediği, bu durumda ipoteğin bankaca fek edilmesi gerektiği, ancak söz konusu çekler gerekçe gösterilerek ipoteğin fek edilmediği, dolayısıyla davanın açılmasına davalı bankanın sebebiyet verdiği, bu durumda yapılan «yargılama giderlerinden» ve vekalet ücretinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davanın esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı Lotus...A.Ş'nin kullanmış olduğu kredilerden dolayı davalı bankaya borcunun bulunduğuna ilişkin davalı tarafça delil sunulmadığı, davalı banka vekili tarafından sunulan «keşidecisi» dava dışı Lotus...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksik harcın tamamlattırılması · harcın tamamlanması · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 22.02.2021 tarihli, 2020/4780 E. ve 2021/1560 K. sayılı kararıyla «eksik harcın tamamlanması» gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerektiğini, kambiyo borcunun da «ipotek» «teminatı kapsamında» bulunduğunu, ipotek akit senedinde doğmuş doğacak tüm borçlar için ipotek verildiğini, dava tarihi itibariyle borcun kapanmadığını ve bu nedenle ipoteğin fek edilmediğini, müvekkili aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
-
İpoteğin kaldırılması | İpoteğin fekki
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4780 E. 2021/1560 K.
Ortak:ipoteğin kaldırılması · ipotek · keşideci · teminat · İpoteğin kaldırılması, İpoteğin fekki
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, davacının taşınmazı üzerindeki «ipoteğin kaldırılması» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava konusu «ipotek» senedinde “... doğmuş doğacak tüm borçlardan 1.170.000,00 TL'sine kadar miktarların «teminatına» teşkil etmek üzere..” ibaresinin bulunduğu görülmüş, ayrıca davalı bankanın elinde bulunduğu «keşidecisinin» Lotus...A.Ş. olan «265».000,00 TL ve 350.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacıya başvurulduğu belirtilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotek» senedine göre davalı bankaya verilen ipoteğin aynı zamanda Lotus...A.Ş.'nin yapmış olduğu «kambiyo taahhütlerini» de kapsadığı ve dava tarihi itibariyle bu şekildeki taahhütün devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava «ipoteğin kaldırılması» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo taahhüdü · eksik harcın tamamlattırılması · harç tamamlama · eksik harç · harcın tamamlanması · i̇i̇k 265 · taahhütname · harç
Benzer bu karardaMahkemece davacıya «eksik harcın tamamlanması» hususunda süre verilip, «harç tamamlatıldıktan» sonra yargılamaya devam edilerek karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece dava değerinin tespit edilerek peşin yatırılacak karar ve ilam harcının bu miktar üzerinden yatırılması gerekirken «eksik harç tamamlanmaksızın» Harçlar Kanunu’nun 30. ve 32. maddelerine aykırı olarak yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotek» senedine göre davalı bankaya verilen ipoteğin aynı zamanda Lotus...A.Ş.'nin yapmış olduğu «kambiyo taahhütlerini» de kapsadığı ve dava tarihi itibariyle bu şekildeki taahhütün devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu «ipotek» senedinde “... doğmuş doğacak tüm borçlardan 1.170.000,00 TL'sine kadar miktarların «teminatına» teşkil etmek üzere..” ibaresinin bulunduğu görülmüş, ayrıca davalı bankanın elinde bulunduğu «keşidecisinin» Lotus...A.Ş. olan «265».000,00 TL ve 350.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacıya başvurulduğu belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3051 E. 2019/4424 K.
Ortak:ipoteğin kaldırılması · ipoteğin fekki · yargılama giderleri · ipotek · dosya masrafı · teminat
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, davacının taşınmazı üzerindeki «ipoteğin kaldırılması» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konusunu teşkil eden ipoteğin dava açıldıktan sonra ancak ön «inceleme tutanağı» imzalanmadan fek edildiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davalı bankanın, kendisine yapılan yazılı başvuru ve «ipotek» borçlusunun bankaya ipotekten veya farklı bir husustan kaynaklanan herhangi bir alacağının olmamasına rağmen dava açılmasından evvel kendisine yapılan başvurudan sonraki 15 gün içerisinde «ipoteğin fekkini» gerçekleştirmemesinden dolayı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin açık olduğu, davacı tarafından dava açıldıktan sonra davalı bankaya tekrar yazılı başvuruda bulunulduğu ve ipotek fek harcı ödenerek ipotek fek ettirildiği, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeleri «masrafları» ipotek yükümlüsünden isteyebileceği, 21,70 TL tutarındaki harcının zorunlu miktar olarak kabulünün mümkün olmadığı bu nedenle bankanın «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına ve davalı bankanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulm …
İlk derece mahkemesince, bankaların ancak kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgelendirilen «masrafları» «ipotek» yükümlüsünden talep edebileceği, «ipoteğin kaldırılması» için gerekli olan ipotek fek harcının bu anlamda zorunlu bir masraf olmadığı gerekçesiyle, konusuz kalan davada «yargılama giderlerinden» davalı bankanın sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
1-) Dava, genel tarımsal «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olmak üzere davalı banka lehine tesis edilen «ipoteğin fekki» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme tutanağı · tüketici kredisi · yargılama giderlerinden sorumluluk · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · eksik inceleme · vekalet ücreti
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konusunu teşkil eden ipoteğin dava açıldıktan sonra ancak ön «inceleme tutanağı» imzalanmadan fek edildiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davalı bankanın, kendisine yapılan yazılı başvuru ve «ipotek» borçlusunun bankaya ipotekten veya farklı bir husustan kaynaklanan herhangi bir alacağının olmamasına rağmen dava açılmasından evvel kendisine yapılan başvurudan sonraki 15 gün içerisinde «ipoteğin fekkini» gerçekleştirmemesinden dolayı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin açık olduğu, davacı tarafından dava açıldıktan sonra davalı bankaya tekrar yazılı başvuruda bulunulduğu ve ipotek fek harcı ödenerek ipotek fek ettirildiği, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeleri «masrafları» ipotek yükümlüsünden isteyebileceği, 21,70 TL tutarındaki harcının zorunlu miktar olarak kabulünün mümkün olmadığı bu nedenle bankanın «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına ve davalı bankanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulm …
Ancak dava dışı şahısla banka arasında imzalanan «kredi sözleşmesi» «tüketici kredisi» olmayıp genel tarımsal kredi sözleşmesidir.
Bu durumda, mahkemece, öncelikle 27.09.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinde» «ipotek» fek harcından kimin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunup bulunmadığının araştırılması, sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmadığının tespiti halinde ise, 492 say …
1-) Dava, genel tarımsal «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olmak üzere davalı banka lehine tesis edilen «ipoteğin fekki» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/4749 E. , 2023/7355 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2021/351 Esas, 2022/125 Karar
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı
KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davalı vekili
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ... […]A.Ş. lehine, ortağı olduğu dava dışı Lotus Proje Akaryakıt Enerji Mad. Tel. İnş. San. Taah. ve Tic. A.Ş.’nin geçmişte kullandığı kredinin teminatı olmak üzere, taşınmazını ipotek verdiğini, dava dışı şirketin kullandığı krediyi, faiz ve sair masrafları ile birlikte ödemiş olmasına rağmen, davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu ipoteğin dava dışı Lotus Proje, Akaryatık En. Mad. Tel. İnş. San. Taah. Tic. A.Ş.'nin keşidecisi ve cirantası olduğu kambiyo senetlerinin de teminatını teşkil ettiğini, dava dışı şirketin keşidecisi olduğu ve davalı bankaya temlik cirosu ile devredilen çeklerin karşılıksız çıktığını ve bu nedenle söz konusu çeklerin davaya konu ipoteğin teminatı kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı Lotus...A.Ş'nin kullanmış olduğu kredilerden dolayı davalı bankaya borcunun bulunduğuna ilişkin davalı tarafça delil sunulmadığı, davalı banka vekili tarafından sunulan keşidecisi dava dışı Lotus... A.Ş olan çeklerin, Genç Grup... Şirketi tarafından ciro yoluyla davalı bankaya ibraz edildiği, Lotus Proje... A.Ş.'nin davalı bankaya olan borcundan dolayı bankaya verilmediği, Genç Grup... Şirketinin borcunun dava konusu ipotek kapsamında kalmadığı, dava tarihi itibarıyla Lotus Proje... A.Ş.'nin bankaya borcu bulunduğunun ispat edilmediği, bu durumda ipoteğin bankaca fek edilmesi gerektiği, ancak söz konusu çekler gerekçe gösterilerek ipoteğin fek edilmediği, dolayısıyla davanın açılmasına davalı bankanın sebebiyet verdiği, bu durumda yapılan yargılama giderlerinden ve vekâlet ücretinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 05.04.2023 tarih, 2022/2591 E. ve 2023/2102 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili; tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, kambiyo borcunun da ipotek teminatı kapsamında bulunduğunu, ipotek akit senedinde doğmuş doğacak tüm borçlar için ipotek verildiğini, dava tarihi itibariyle borcun kapanmadığını ve bu nedenle ipoteğin fek edilmediğini, müvekkili aleyhine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 883 ve 884 üncü maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Alınmadığı anlaşılan 562,65 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1003436200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz