İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4202 E. 2015/4918 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bankacılık sözleşmesi↗ çerçeve sözleşme↗ tüketici işlemi↗ genel kredi sözleşmesi↗ istirdat↗ görevsizlik kararı↗ kredi sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taraflar arasında özel bankacılık hizmetleri genel kredi sözleşmesinin imzalandığı yine opsiyonlu döviz mevduatı ve opsiyon işlemleri çerçeve sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin ticari amaçlı olduğu, her iki tarafın da tüketici olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi gereğince el konulan paranın istirdatı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 15/08/2014 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/(1)-k maddesi gereğince bankacılık sözleşmelerinden kaynaklanan işlemlerin de tüketici işlemi olduğu ve bu sözleşmelerle ilgili uyuşmazlıkların çözüm yerinin Tüketici Mahkemeleri olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9952 E. 2015/12886 K.
Ortak:çerçeve sözleşme · tüketici işlemi · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, taraflar arasında özel bankacılık hizmetleri «genel kredi sözleşmesinin» imzalandığı yine opsiyonlu döviz mevduatı ve opsiyon işlemleri «çerçeve sözleşmesinin» imzalandığı, sözleşmenin ticari amaçlı olduğu, her iki tarafın da tüketici olmadığı gerekçesi ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava tarihi olan 15/08/2014 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/(1)-k maddesi gereğince «bankacılık sözleşmelerinden» kaynaklanan işlemlerin de «tüketici işlemi» olduğu ve bu sözleşmelerle ilgili uyuşmazlıkların çözüm yerinin Tüketici Mahkemeleri olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı TKHK'nın 3/k-l ve 73. maddesine göre, tüketiciler ile bankalar arasındaki her türlü sözleşme ve hukuki işlemlerin «tüketici işlemi» olarak tanımlanmış ve tüketici işlemlerinden doğabilecek uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemelerinin «görevli» olduğu belirtilmiş olduğuna göre, mahkemece davaya bakmakla görevli olduğunun kabulü ile işin esasına girilip, gerekli araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddi» doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · usulden reddi · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… sözleşme de davacının tüketici konumunun bulunmadığı gerekçesiyle 6502 sayılı Yasa'nın 3. ve HMK'nın 1. maddesi dikkate alınarak, aynı Yasa'nın 2. maddesi gereğince «uyuşmazlık konusu» mahkemenin görevine girmediğinden, davanın görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesi ve HMK'nın 20. maddesi gereğince iki haftalık sürede başvurulması halinde dava dosyasının «görevli» İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
… dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı TKHK'nın 3/k-l ve 73. maddesine göre, tüketiciler ile bankalar arasındaki her türlü sözleşme ve hukuki işlemlerin «tüketici işlemi» olarak tanımlanmış ve tüketici işlemlerinden doğabilecek uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemelerinin «görevli» olduğu belirtilmiş olduğuna göre, mahkemece davaya bakmakla görevli olduğunun kabulü ile işin esasına girilip, gerekli araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddi» doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4405 E. 2016/4860 K.
Ortak:çerçeve sözleşme · tüketici işlemi · genel kredi sözleşmesi · görevsizlik kararı · kredi sözleşmesi · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, taraflar arasında özel bankacılık hizmetleri «genel kredi sözleşmesinin» imzalandığı yine opsiyonlu döviz mevduatı ve opsiyon işlemleri «çerçeve sözleşmesinin» imzalandığı, sözleşmenin ticari amaçlı olduğu, her iki tarafın da tüketici olmadığı gerekçesi ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava, «genel kredi sözleşmesi» gereğince el konulan paranın «istirdatı» istemine ilişkindir.
Dava tarihi olan 15/08/2014 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/(1)-k maddesi gereğince «bankacılık sözleşmelerinden» kaynaklanan işlemlerin de «tüketici işlemi» olduğu ve bu sözleşmelerle ilgili uyuşmazlıkların çözüm yerinin Tüketici Mahkemeleri olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, opsiyonlu döviz mevduatı ve opsiyon işlemleri «çerçeve sözleşmesi» ile özel bankacılık hizmetleri «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında “opsiyonlu döviz mevduatı ve opsiyon işlemleri «çerçeve sözleşmesi»” ile “özel bankacılık hizmetleri «genel kredi sözleşmeleri»” imzalandığı, taraflar arasında kurulan hukuksal ilişkinin kar-kazanç sağlayıcı, ekonomik/parasal/yatırım amaçlı olduğu ve davacının tüketici konumunun bulunmadığı, bu durumda davanın mahkemenin «görev alanına» girmediği, «görevli» mahkemenin ...
Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iş mahkemesi görev alanı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında “opsiyonlu döviz mevduatı ve opsiyon işlemleri «çerçeve sözleşmesi»” ile “özel bankacılık hizmetleri «genel kredi sözleşmeleri»” imzalandığı, taraflar arasında kurulan hukuksal ilişkinin kar-kazanç sağlayıcı, ekonomik/parasal/yatırım amaçlı olduğu ve davacının tüketici konumunun bulunmadığı, bu durumda davanın mahkemenin «görev alanına» girmediği, «görevli» mahkemenin ...
Ancak, 03.03.2015 dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı TKHK'nın 3/k-l ve 73. maddesine göre, tüketiciler ile bankalar arasındaki her türlü sözleşme ve hukuki işlemlerin «tüketici işlemi» olarak tanımlanmış ve tüketici işlemlerinden doğabilecek uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemeleri’nin «görevli» olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, davaya bakmakla «görevli» olduğunun kabulü ile işin esasına girilip, gerekli araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesi’ne «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararı bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4447 E. 2014/11486 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat
Benzer bu karardaA.Ş’nin borcunun silinip, bu borca ilişkin «teminatların» kaldırılması şartıyla opsiyonun hisse alım opsiyonu haline geleceği belirtilmekle buradaki mevcut opsiyonun hisse alım opsiyonuna dönüşmesinin şarta bağlandığı, an …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/4202 E. , 2015/4918 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 26/12/2014 tarih ve 2014/1550-2014/2013 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan mevduatının daha yüksek faiz oranları ile değerlendirileceği söylenerek kendisine çeşitli evraklar imzalatıldığını, bilgisi dışında opsiyonlu döviz mevduatı ve opsiyon işlemi yapıldığını ve bankaca 400.500,00 TL'sine haksız bir şekilde el konulduğunu ileri sürerek, bu tutarın iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili, görev itirazında bulunarak, davaya ticaret mahkemesi tarafından bakılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında özel bankacılık hizmetleri genel kredi sözleşmesinin imzalandığı yine opsiyonlu döviz mevduatı ve opsiyon işlemleri çerçeve sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin ticari amaçlı olduğu, her iki tarafın da tüketici olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi gereğince el konulan paranın istirdatı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 15/08/2014 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/(1)-k maddesi gereğince bankacılık sözleşmelerinden kaynaklanan işlemlerin de tüketici işlemi olduğu ve bu sözleşmelerle ilgili uyuşmazlıkların çözüm yerinin Tüketici Mahkemeleri olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/403235800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz