Sözleşmenin Feshi

… ri sürmeye imkan bulunmadığı, olaydan önce davalı firmanın TSE marka müraacatında bulunduğu ve olay tarihinden sonra davalıya TSE belgesi verildiği, davalı şirketin «fatura» ve diğer belgeleri üzerinde TSE markası ve amblemi bulunmadığı gibi davalı şirketin TSE markasına sahip olduğunu çağrıştıracak herhangi bir beyan yada alametin de …

Dava, davalının, davacıya ait TSE markasını izinsiz kullanması nedeniyle markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi «tazminat davası» olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, davalının davacıya ait TSE markasını izinsiz olarak 857 adet damacana üzerinde kullandığı mahkemenin de kabulündedir.

Bu durumda mahkemece davalının eyleminin davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu kabul edilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasındaki 15.04.2013 tarihli «protokolde» 6.000 adet damacanın iade alınıp bayiliğin feshedileceği, «teslimatın» 1-1,5 ay içerisinde doluma gelen araçlarla fazla damacana getirmek suretiyle gerçekleşeceği, ödemelerin de damacanalar teslim edildikten sonra yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Söz konusu «protokol» hükümleri değerlendirildiğinde damacanaların davacı tarafından davalıya «teslim» edileceği kararlaştırılmış olup davacının bu hususu usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekmektedir.

Mahkemece davacının damacanaları «teslim» edip etmediğine ilişkin inceleme yapılmadan «protokol» hükümlerine göre damacanaların teslim edildiği sonucuna varılarak yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Dosya kapsamında bulunan «fatura» ve «sevk irsaliyelerinden» anlaşıldığı üzere, davacı yan çok sayıda damacana siparişi vermiş, sevk irsaliyelerinde de damacanaların «teslim» edileceği yer ... tesisleri olarak gösterilmiştir.

Fatura ve «sevk irsaliyelerine» göre çok sayıda damacana alımı yapıldığı sabit olduğuna ve «teslim» adresi ... tesisleri olup damacanaların teslim edilmediğini ileri süren kimse olmadığına göre, keşfin yaklaşık beş yıl sonra yapılmış olduğu, damacanaların belli b …

2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, «işletme devri» ve «kira sözleşmesinin» «ifa» edilmemesi «sebebine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının işletmeye aldığı 26.000,00TL değerindeki damacanaların bedelinin tahsili istemi ise reddedilmiştir.

Gıdanın ortakları ....'nun da ... da %50 hisse sahibi olacağı, bir «adi ortaklık sözleşmesi» kurulduğu, ...

Dosya kapsamında bulunan «fatura» ve «sevk irsaliyelerinden» anlaşıldığı üzere, davacı yan çok sayıda damacana siparişi vermiş, sevk irsaliyelerinde de damacanaların «teslim» edileceği yer ... tesisleri olarak gösterilmiştir.

Fatura ve «sevk irsaliyelerine» göre çok sayıda damacana alımı yapıldığı sabit olduğuna ve «teslim» adresi ... tesisleri olup damacanaların teslim edilmediğini ileri süren kimse olmadığına göre, keşfin yaklaşık beş yıl sonra yapılmış olduğu, damacanaların belli b …

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile dava dışı şirket arasında «makine kırılması sigorta poliçesi» imzalandığı, dava dışı şirkete ait C Blok asansöründe Elmacık Su firması çalışanı Ömer Özdemir'in su taşıdığı esnada damacananın patlaması ile asansörün elektrik aksamının «hasar» gördüğü, meydana gelen arıza bedelinin 6.850,00 TL olduğu, davacının ödemiş olduğu 6.768,67 TL'yi talep ettiği, davalılarının kendi aralarında kâr «payı» «ortaklık sözleşmesi» imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında işin davalı Atasu A.Ş'ye verildiği, davalı Atasu A.Ş'nin de dava dışı Trank Valder Vanlıoğlu A.Ş. ile sözleşme imzaladığı, Trank Valder Vanlıoğlu A.Ş. çalışanı olan....'in tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı sonucu asansörün hasarlanmasına neden olduğu, çalışanın kusurundan dolayı oluşan zarardan istihdam edenin sorumluluğu söz konusu olduğundan davaya konu hasar bedelinden imzalanan sözleşmeler kapsamında her iki davalı şirketin «kusursuz sorumluluk» ilkesi gereği sorumluluklarının bulunduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- AOÇ Müdürlüğü'nün temyizine gelince, «uyuşmazlık konusu» «hasarın» meydana gelmesine neden olan su şişesinde davalıya ait AOÇ markası yer almakta ise de, davalı AOÇ tarafından marka kullanım hakkının devrine ilişkin lisans sözleşmesi hükümlerine göre “AOÇ” markasının su şişesinde yer alması dışında, diğer davalı tarafından üretilip şişelemesi yapılarak piyasaya sürülen damacananın taşıma sırasında patlayarak içindeki suyun meydana getirdiği zarar ile adı geçen davalı eylemi arasında uygun illiyet bulunmadığı gibi bahsi geçen sözleşmede marka kullanımı nedeniyle alınacak bedel dışında zarara katılma «payı», ortaklık kararları ve yönetimi vb. hususlar da yer almadığından sözleşme başlığında belirtilen "kâr payı ortaklığı" ibaresinin TBK 620 vd. maddelerinde düzenlenen «adi ortaklık sözleşmesi» olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı dikkate alınarak davalı AOÇ hakkında davanın «husumetten» reddedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiş hükmün temyiz eden davalı AOÇ Müdürlüğü yararına bozulmasını gerektirmiştir.