Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/12361 E. 2010/3367 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı ... Ltd. Şti. Hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı yönünden reddine ilişkin verilen kararı, Dairemizce; davalılardan ... Ltd. Şti'ne ait işyerinde iki adet diğer davalının etiketini taşıyan, davacıya ait damacana bulunduğu halde davalının bunları şahsi ihtiyacı için bulundurduğunu savunmadığı, dolayısı ile ticari amaçla elinde bulundurduğu kabul edilerek bu davalı yönünden de kabul kararı verilmesi gerektiği, gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalıların bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3602 E. 2021/426 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · sözleşmenin feshi · bayilik sözleşmesi · protokol · taahhütname · yasal faiz · temerrüt · temsil
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının «sözleşmenin feshine» dair «protokolü» ve davacının elinde bulunan 6.000 adet damacanın davalı tarafa satılacağını kabul ettiği, davalı tarafın «bayilik sözleşmesindeki» imzanın yetkili «temsilcilerince» atılmadığı savunmasında bulunduğu, sözleşme tarihinde sözleşmede imzası bulunan şahsın imza yetkilisi olmadığının anlaşıldığı, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme olmadığından, davalı tarafın bu sözleşmeden kaynaklı zararlardan sorumlu olmayacağı, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi ile 6.000 adet damacanın davalı tarafa satılmasının «taahhüt» edildiğinin kabul edildiği, davalının 36.000.- TL damacana bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 36.000.- TL damacana bedelinin «temerrüt tarihi» olan 12.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1-Dava, «bayilik sözleşmesinden» kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 15.04.2013 tarihli «protokolde» 6.000 adet damacanın iade alınıp bayiliğin feshedileceği, «teslimatın» 1-1,5 ay içerisinde doluma gelen araçlarla fazla damacana getirmek suretiyle gerçekleşeceği, ödemelerin de damacanalar teslim edildikten sonra yapılacağı kararlaştırılmıştır.
Söz konusu «protokol» hükümleri değerlendirildiğinde damacanaların davacı tarafından davalıya «teslim» edileceği kararlaştırılmış olup davacının bu hususu usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4461 E. 2019/6032 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · maktu vekalet ücreti · fatura · dava sebebi · vekalet ücreti · husumet
Benzer bu kararda… acana bedeli dışında kalan alacak tutarları bakımından kararın kesinleştiği yönündeki gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmasa da, aleyhlerine açılan davada «husumet» cihetinde davanın reddine karar verilen davalılar bakımından davanın red «sebebinin» ortak olması ve davanın husumetten reddi halinde AAÜT 7/2 gereğince «maktu vekalet ücreti» tutarını geçmemek üzere «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği nazara alınmaksızın davacı yan aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü i …
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; 40.000,00 TL inşaat onarım bedeli, 20.000,00 TL devir ücreti, 14.000,00 TL depozito ve kira bedeli ile ilgili olarak daha önce verilen karar kesinleştiğinden bu konularda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, 26.000,00 TL damacana bedeli bakımından dosyadaki delillere göre 7 adet «fatura» tutarı 24.944,88 TL'nin davalı Hazel Gıda Ltd.
2-Yerel Mahkemece verilen ilk karar davacılar vekili ile davalı ...’nun temyizi üzerine ilamda yazılı gerekçelerle davacılar yararına damacana bedeli yönünden bozulmuş, davacıların «vekalet ücretine» yönelik itirazı incelenmemiş, ...’nun temyiz itirazlarının ise tümü ile reddine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6446 E. 2016/745 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · vekalet ücreti
Benzer bu karardaCumhuriyet Savcılığınca yapılan aramada damacanaların dolu olduğunun belirlendiği, damacanaların bulunduğu yer ve sayısı dikkate alındığında ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile «marka hakkına tecavüzün» önlenmesi ve ürünlerin muhafaza altına alınmasına; 4.897,00 TL maddi, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın 18.05.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… manevi tazminat istemlerinin her biri için davacı yararına ayrı ayrı hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için geçerli «vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle …
2 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17740 E. 2014/5838 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tazminat davası · marka hakkına tecavüz · fatura
Benzer bu kararda… ri sürmeye imkan bulunmadığı, olaydan önce davalı firmanın TSE marka müraacatında bulunduğu ve olay tarihinden sonra davalıya TSE belgesi verildiği, davalı şirketin «fatura» ve diğer belgeleri üzerinde TSE markası ve amblemi bulunmadığı gibi davalı şirketin TSE markasına sahip olduğunu çağrıştıracak herhangi bir beyan yada alametin de …
Dava, davalının, davacıya ait TSE markasını izinsiz kullanması nedeniyle markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi «tazminat davası» olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, davalının davacıya ait TSE markasını izinsiz olarak 857 adet damacana üzerinde kullandığı mahkemenin de kabulündedir.
Bu durumda mahkemece davalının eyleminin davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu kabul edilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6156 E. 2016/9638 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:işletme devri · sevk irsaliyesi · ortaklık sözleşmesi · adi ortaklık · irsaliye · keşif · kira sözleşmesi · ifa
Benzer bu kararda2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, «işletme devri» ve «kira sözleşmesinin» «ifa» edilmemesi «sebebine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının işletmeye aldığı 26.000,00TL değerindeki damacanaların bedelinin tahsili istemi ise reddedilmiştir.
Gıdanın ortakları ....'nun da ... da %50 hisse sahibi olacağı, bir «adi ortaklık sözleşmesi» kurulduğu, ...
Dosya kapsamında bulunan «fatura» ve «sevk irsaliyelerinden» anlaşıldığı üzere, davacı yan çok sayıda damacana siparişi vermiş, sevk irsaliyelerinde de damacanaların «teslim» edileceği yer ... tesisleri olarak gösterilmiştir.
Fatura ve «sevk irsaliyelerine» göre çok sayıda damacana alımı yapıldığı sabit olduğuna ve «teslim» adresi ... tesisleri olup damacanaların teslim edilmediğini ileri süren kimse olmadığına göre, keşfin yaklaşık beş yıl sonra yapılmış olduğu, damacanaların belli b …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/12361 E. , 2010/3367 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
TarAflar arasında görülen davada Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/06/2008 tarih ve 2008/50-2008/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından üretilen işlenmiş Turkuaz markalı içme suyuna ait damacaların davalı ... Su San. Tic ve Paz. Ltd. Şti. ve bayii olan diğer davalı tarafından hukuka aykırı bir şekilde piyasadan toplanarak içlerinin kendi üretimleri olan su ile doldurulduğunu, damacanaların üzerinde davalı firmanın etiketini yapıştırılıp ağızlarının davalı firmanın mühürlü kapakları ile kapatılarak piyasaya sürüldüğünü, damacanaların altında kabartma olarak “Coca Cola İçecek A.Ş’ nin malıdır’ ibaresinin yer aldığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men’ine ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Su San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin doğal kaynak sularını kendi damacanaları ile piyasaya sürdüğünü damacanaların bulunduğu yerin müvekkeli ile ilgisinin bulunmadığını diğer davalı ile bayilik ilişkisi olmadığını, bir damacanadan sökülerek diğerine yapıştırılması son derece kolay olan ve kim tarafından yapıştırldığı meçhul olan etiketlerden dolayı müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, damacanaların bulunduğu mahal, adedi ve bulundukları halleri dikkate alındığında müvekkilinin ticare menfaatinin bulunmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep istemiştir.
Diğer davalı yetkilisi, piyasadan boş damacana toplamadıklarını, boş damacanaların davacı firmanın Marmaraereğlisi’nde satış yeri bulunmadığından müşterileri tarafından getirilip bırakıldığını, piyasaya sürülmesinin söz konusu olmadığını, diğer davalı ile bayilik ilişkileri bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... Ltd. Şti. Hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı yönünden reddine ilişkin verilen kararı, Dairemizce; davalılardan ... Ltd. Şti'ne ait işyerinde iki adet diğer davalının etiketini taşıyan, davacıya ait damacana bulunduğu halde davalının bunları şahsi ihtiyacı için bulundurduğunu savunmadığı, dolayısı ile ticari amaçla elinde bulundurduğu kabul edilerek bu davalı yönünden de kabul kararı verilmesi gerektiği, gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalıların bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1013936800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz