Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/6989 E. 2021/3192 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen kararın davalı TOKİ vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15443 E. 2012/21296 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Sigorta tazminatı | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1138 E. 2010/4905 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · temlik · sigorta poliçesi · zamanaşımı
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, anılan belgenin «temlikname» olarak kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı,davalı vekili tarafından süresi içinde «zamanaşımı» definde bulunulduğu halde mahkemece, bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar da verilmediği " gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur.
Mahkemece,davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine,Dairemizce,"Mahkemece, sigortalı olan dava dışı TOKİ tarafından davalıya hitaben yazılan 13.04.2006 tarihli belge «temlikname» olarak kabul edilmiş ise de, bu belge dain ve mürtehin kayıtları ile ilgili olarak sonuç doğuracak bir belge olup, BK’nın 162. maddesine göre temlikname olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
2-Dava, inşaat «sigortası poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
… a bulunan 19.04.2006 tarihli yazı içeriğine göre, poliçede sigortalı olarak yer alan dava dışı TOKİ' den poliçe tazminat alacağını, davacının zararı TOKİ' ye ödeyip «temlik» aldığı anlaşılmasına göre, bu belgenin gözden kaçırılmasına dayalı olarak bozma ilamının 1 nolu bendi kaleme alınmış olup, 1 nolu bendin bozma ilamından kaldırılma …
-
Marka hakkına tecavüzden tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2166 E. 2012/11482 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahtecilik iddiası · kovuşturmaya yer olmadığına dair karar · sahtecilik · ba formu · marka hakkına tecavüz · eksik inceleme
Benzer bu karardaAyrıca, davalıhakkında «marka hakkına tecavüz» ve «sahtecilik iddiası» ile savcılık tarafından başlatılan soruşturmalarda belgenin aslının bulunmadığı ve sahte belgenin davalı tarafından hazırlandığının ispat edilemediği gerekçesiyle «kovuşturmaya yer olmadığına» ilişkin kararlar verilmiş ise de bu kararlara karşı davacı tarafından yapılan itirazlar yargılama sırasında henüz sonuca bağlanmamıştır.
Dava, «marka hakkına tecavüz» iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Bununla birlikte dosya içinde mevcut 04.11.2004 tarihli malzeme öneri ve onay formunda, TOKİ tarafından ihale edilen binalarda davalıya ait ürünlerin kullanılacağı bu ürünlere ait TSE belge numaraları belirtilmek suretiyle bildirilmiş ise de bu «formun» kim tarafından doldurulduğu ve TOKİ’ye kim tarafından verildiği yeterince araştırılmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece, savcılık soruşturmasının sonucunun beklenmesi ve davaya konu sahte belgenin TOKİ’ye hangi yüklenici firma tarafından verildiğinin ve bu yüklenici firma ile davalı arasında ne gibi bir ilişkinin bulunduğunun belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17185 E. 2014/1816 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bono · protokol · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 13/10/2008 tarihli «protokolde» 115.000,00 TL'lik «bononun» ödenmesinin K.İnşaat A.Ş.'nin iflastan kurtulup iş yapması şartına bağlandığı, davacının bu hususu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, taraflar arasında düzenlenen «protokolde» belirlenen ve davalılar tarafından «taahhüt» edilen alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı alacağın ödenmesi için protokolde kararlaştırılan şartların gerçekleştiğini iddia etmiş, davalılar vekili ise dava dışı şirketin faaliyeti bulunmadığını ve bu nedenle şartın gerçekleşmediğini savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10942 E. 2018/5018 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu kararda… kirken, açılmış bir ek dava da bulunmadığı halde, dava tarihinden sonraki dönemde yatırılan taksitler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, «eksik incelemeye» dayalı olarak verilen hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/6989 E. , 2021/3192 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.11.2016 gün ve 2015/235 - 2016/765 sayılı kararı bozan Daire'nin 17.04.2019 gün ve 2017/4197 -2019/2670 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalılarla imzaladığı satış sözleşmesine istinaden 400.000,00 TL bedelle dükkan satın aldığını, ödemelerini düzenli olarak yaptığını, kalan taksit tutarı olan 146.740,00 TL'yi de hemen yatırarak borcunu kapatmak istediğini bir kaç kez şifahi olarak davalı şirkete bildirdiğini, fakat davalı şirketten yanıt alamadığını, ardından sözleşmenin davacıya verdiği hakka istinaden bakiye borç tutarından faiz indirimi yaptırarak 85.109,00 TL'yi davalının banka hesabına yatırmasına ve ihtarname göndermesine rağmen senetlerin iade edilmediğini iddia ederek davacının her biri 6.380,00 TL bedelli, vadeleri 20.03.2008 - 20.01.2010 tarihleri arasında olan toplam 23 adet senetten dolayı 146.740,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Kontaş İnşaat Ltd. Şti. ve Canberk İnşaat Ltd. Şti. vekili, sözleşmede iskonto hükmünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TOKİ vekili, davalının davacı ile imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının işyerini peşin fiyatına satın aldığını, satış bedeline faiz uygulanmadığından erken ödeme indirimi yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen kararın davalı TOKİ vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/652609000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz