Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/15443 E. 2012/21296 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı şirketin TOKİ ihalelerine yüklenici olarak katılmadığı, davaya konu sahte belgenin davalı tarafından hazırlanıp TOKİ’ye sunulduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 29.06.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6989 E. 2021/3192 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Sigorta tazminatı | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1138 E. 2010/4905 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · temlik · sigorta poliçesi · zamanaşımı
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, anılan belgenin «temlikname» olarak kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı,davalı vekili tarafından süresi içinde «zamanaşımı» definde bulunulduğu halde mahkemece, bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar da verilmediği " gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur.
Mahkemece,davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine,Dairemizce,"Mahkemece, sigortalı olan dava dışı TOKİ tarafından davalıya hitaben yazılan 13.04.2006 tarihli belge «temlikname» olarak kabul edilmiş ise de, bu belge dain ve mürtehin kayıtları ile ilgili olarak sonuç doğuracak bir belge olup, BK’nın 162. maddesine göre temlikname olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
2-Dava, inşaat «sigortası poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
… a bulunan 19.04.2006 tarihli yazı içeriğine göre, poliçede sigortalı olarak yer alan dava dışı TOKİ' den poliçe tazminat alacağını, davacının zararı TOKİ' ye ödeyip «temlik» aldığı anlaşılmasına göre, bu belgenin gözden kaçırılmasına dayalı olarak bozma ilamının 1 nolu bendi kaleme alınmış olup, 1 nolu bendin bozma ilamından kaldırılma …
-
Marka hakkına tecavüzden tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2166 E. 2012/11482 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahtecilik iddiası · kovuşturmaya yer olmadığına dair karar · sahtecilik · ba formu · marka hakkına tecavüz · eksik inceleme
Benzer bu karardaAyrıca, davalıhakkında «marka hakkına tecavüz» ve «sahtecilik iddiası» ile savcılık tarafından başlatılan soruşturmalarda belgenin aslının bulunmadığı ve sahte belgenin davalı tarafından hazırlandığının ispat edilemediği gerekçesiyle «kovuşturmaya yer olmadığına» ilişkin kararlar verilmiş ise de bu kararlara karşı davacı tarafından yapılan itirazlar yargılama sırasında henüz sonuca bağlanmamıştır.
Dava, «marka hakkına tecavüz» iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Bununla birlikte dosya içinde mevcut 04.11.2004 tarihli malzeme öneri ve onay formunda, TOKİ tarafından ihale edilen binalarda davalıya ait ürünlerin kullanılacağı bu ürünlere ait TSE belge numaraları belirtilmek suretiyle bildirilmiş ise de bu «formun» kim tarafından doldurulduğu ve TOKİ’ye kim tarafından verildiği yeterince araştırılmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece, savcılık soruşturmasının sonucunun beklenmesi ve davaya konu sahte belgenin TOKİ’ye hangi yüklenici firma tarafından verildiğinin ve bu yüklenici firma ile davalı arasında ne gibi bir ilişkinin bulunduğunun belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17185 E. 2014/1816 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bono · protokol · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 13/10/2008 tarihli «protokolde» 115.000,00 TL'lik «bononun» ödenmesinin K.İnşaat A.Ş.'nin iflastan kurtulup iş yapması şartına bağlandığı, davacının bu hususu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, taraflar arasında düzenlenen «protokolde» belirlenen ve davalılar tarafından «taahhüt» edilen alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı alacağın ödenmesi için protokolde kararlaştırılan şartların gerçekleştiğini iddia etmiş, davalılar vekili ise dava dışı şirketin faaliyeti bulunmadığını ve bu nedenle şartın gerçekleşmediğini savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10942 E. 2018/5018 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu kararda… kirken, açılmış bir ek dava da bulunmadığı halde, dava tarihinden sonraki dönemde yatırılan taksitler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, «eksik incelemeye» dayalı olarak verilen hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/15443 E. , 2012/21296 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.10.2010 gün ve 2008/131-2010/211 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.06.2012 gün ve 2011/2166-2012/11482 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin TOKİ’nin yapacağı inşaatlar için girdiği ihalede kullanılacak ürünler için TSE belgesine sahip olduğu yönünde TOKİ’ye sahte belge sunduğunu, bu durumun müvekkilinin TSE markasına tecavüz olduğunu ileri sürerek, 11.870,80 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin TOKİ ihalelerine yüklenici olarak katılmadığı, davaya konu sahte belgenin davalı tarafından hazırlanıp TOKİ’ye sunulduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 29.06.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1067222000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz