Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10942 E. 2018/5018 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2016/10942 E. , 2018/5018 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2016 tarih ve 2014/28-2016/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Toplu Konut İdaresi Başkanlığından taksitle taşınmaz satın aldığını, taksitleri aralarındaki anlaşma gereği, Ziraat Bankası Şubesinde açılan hesaba yatırdığını, TOKİ'nin peşin ödemelere ilişikin indirim kampanyası başlattığını, kampanyadan faydalanmak için Ziraat Bankası şubesine başvurduğunu kalan borcunu hesaplattırarak 46,490 TL'yi peşin olarak hesaba yatırdığını, yatırılan paranın şube tarafından TOKİ hesabına aktarılmadığını, hesaptan taksit tahsilatına devam edildiğini ileri sürerek dava tarihi itibariyle TOKi'ye olan borcun müvekkilinin peşin olarak yatırdığı meblağdan mahsubu ile bakiye kısmın ve davalı bankanın yatırılan meblağdan elde ettiği maddi menfaatin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre; TOKİ'nin cevabi yazısında indirim kampanyasından yararlanmak isteyen alıcılarının ilgili banka şubesine giderek tek seferde ödeme talebinde bulunmaları gerektiğinin bildirildiği, tanıkların şubeye giderek ödemeleri gereken miktarları şube yetkililerinden öğrendiklerini beyan ettikleri, davacının da şubeye giderek ödemesi gereken meblağı hesaplattırdığı ve 46.490,00 TL'yi TOKİ ödemelerinde kullanmış olduğu hesaba yatırdığı, davalının ise yatırılan meblağı davalı idare hesabına aktarmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 26.437,14 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava uğranılan zararın tazminine ilşkindir. Davacı, davadışı TOKİ'nin yapmış olduğu indirime uygun olarak ödeyeceği miktarı, bankada bulunan hesabına yatırdığı ve bu miktarın tümünün dava dışı TOKİ'ye ödemesini istemesine rağmen taksitlerle TOKİ'ye gönderildiği, bu nedenle indirimden yararlanamadığını ileri sürerek uğrayacağı zararın tazminini istemiştir. Ancak bu durum karşısında, davacının tüm ödemeyi yapmadığı gözönüne alındığında, mahkemece, davacının dava tarihi itibariyle ödemiş olduğu taksit miktarı dikkate alınarak zarar hesabı yapılması ve bu miktara hüküm olunması gerekirken, açılmış bir ek dava da bulunmadığı halde, dava tarihinden sonraki dönemde yatırılan taksitler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, eksik incelemeye dayalı olarak verilen hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6989 E. 2021/3192 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15443 E. 2012/21296 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Sigorta tazminatı | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1138 E. 2010/4905 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · temlik · sigorta poliçesi · zamanaşımı
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, anılan belgenin «temlikname» olarak kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı,davalı vekili tarafından süresi içinde «zamanaşımı» definde bulunulduğu halde mahkemece, bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar da verilmediği " gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur.
Mahkemece,davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine,Dairemizce,"Mahkemece, sigortalı olan dava dışı TOKİ tarafından davalıya hitaben yazılan 13.04.2006 tarihli belge «temlikname» olarak kabul edilmiş ise de, bu belge dain ve mürtehin kayıtları ile ilgili olarak sonuç doğuracak bir belge olup, BK’nın 162. maddesine göre temlikname olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
2-Dava, inşaat «sigortası poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
… a bulunan 19.04.2006 tarihli yazı içeriğine göre, poliçede sigortalı olarak yer alan dava dışı TOKİ' den poliçe tazminat alacağını, davacının zararı TOKİ' ye ödeyip «temlik» aldığı anlaşılmasına göre, bu belgenin gözden kaçırılmasına dayalı olarak bozma ilamının 1 nolu bendi kaleme alınmış olup, 1 nolu bendin bozma ilamından kaldırılma …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4334 E. 2019/5970 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… kirken, açılmış bir ek dava da bulunmadığı halde, dava tarihinden sonraki dönemde yatırılan taksitler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, «eksik incelemeye» dayalı olarak verilen hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… inde kredi kapama bedelinin ödenmemesinin ortaya çıkardığı tüm sonuçlar birlikte değerlendirilerek, kredinin tamamen kapatılmasına kadar yapılan ödemeler ile sadece «kredi sözleşmesi» kapsamında zorunlu olduğu için yapılan sigorta işlemi varsa buna istinaden ödenmiş olan sigorta primleri toplamından, davacıların TOKİ’ye ödenmek üzere davalı Bankaya kredi kapama bedelini tevdi ettikleri tarihte ödeme yapılsaydı kredilerinin indirimlerle birlikte tamamen kapatılacağı bedelin mahsubu suretiyle davacıların zararının belirlenmesi gerekirken «eksik inceleme» ve değerlendirmeye dayanan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek prim · ek tasfiye · kredi sözleşmesi
Benzer bu kararda… n yararlanamadıkları gibi ilerleyen taksitlerde kredi geri ödeme miktarının yeniden değerleme oranına tabi tutulması nedeniyle daha yüksek taksitler ödediklerini ve «kredi sözleşmesi» gereği yaptırmak zorunda oldukları sigorta nedeniyle sigorta «primi» ödemek durumunda kaldıklarını ileri sürmüştür.
… steyen üyelere indirim uygulanacağının bildirilmesi üzerine davacılardan ...'in 29.08.2008 tarihinde davalı bankaya başvurarak peşin ödeme yapmak suretiyle borcunun «tasfiye» edilmesini talep ettiği, aynı gün 4.500 TL ve 5.245 TL olmak üzere 9.745 TL'lik kredi borcunu ödeyerek kredi borcunu kapatmayı amaçladığı, 29.08.2008 tarihi itibar …
… inde kredi kapama bedelinin ödenmemesinin ortaya çıkardığı tüm sonuçlar birlikte değerlendirilerek, kredinin tamamen kapatılmasına kadar yapılan ödemeler ile sadece «kredi sözleşmesi» kapsamında zorunlu olduğu için yapılan sigorta işlemi varsa buna istinaden ödenmiş olan sigorta primleri toplamından, davacıların TOKİ’ye ödenmek üzere davalı Bankaya kredi kapama bedelini tevdi ettikleri tarihte ödeme yapılsaydı kredilerinin indirimlerle birlikte tamamen kapatılacağı bedelin mahsubu suretiyle davacıların zararının belirlenmesi gerekirken «eksik inceleme» ve değerlendirmeye dayanan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Marka hakkına tecavüzden tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2166 E. 2012/11482 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… kirken, açılmış bir ek dava da bulunmadığı halde, dava tarihinden sonraki dönemde yatırılan taksitler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, «eksik incelemeye» dayalı olarak verilen hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, savcılık soruşturmasının sonucunun beklenmesi ve davaya konu sahte belgenin TOKİ’ye hangi yüklenici firma tarafından verildiğinin ve bu yüklenici firma ile davalı arasında ne gibi bir ilişkinin bulunduğunun belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahtecilik iddiası · kovuşturmaya yer olmadığına dair karar · sahtecilik · ba formu · marka hakkına tecavüz
Benzer bu karardaAyrıca, davalıhakkında «marka hakkına tecavüz» ve «sahtecilik iddiası» ile savcılık tarafından başlatılan soruşturmalarda belgenin aslının bulunmadığı ve sahte belgenin davalı tarafından hazırlandığının ispat edilemediği gerekçesiyle «kovuşturmaya yer olmadığına» ilişkin kararlar verilmiş ise de bu kararlara karşı davacı tarafından yapılan itirazlar yargılama sırasında henüz sonuca bağlanmamıştır.
Dava, «marka hakkına tecavüz» iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Bununla birlikte dosya içinde mevcut 04.11.2004 tarihli malzeme öneri ve onay formunda, TOKİ tarafından ihale edilen binalarda davalıya ait ürünlerin kullanılacağı bu ürünlere ait TSE belge numaraları belirtilmek suretiyle bildirilmiş ise de bu «formun» kim tarafından doldurulduğu ve TOKİ’ye kim tarafından verildiği yeterince araştırılmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10942 E. , 2018/5018 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2016 tarih ve 2014/28-2016/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Toplu Konut İdaresi Başkanlığından taksitle taşınmaz satın aldığını, taksitleri aralarındaki anlaşma gereği, Ziraat Bankası Şubesinde açılan hesaba yatırdığını, TOKİ'nin peşin ödemelere ilişikin indirim kampanyası başlattığını, kampanyadan faydalanmak için Ziraat Bankası şubesine başvurduğunu kalan borcunu hesaplattırarak 46,490 TL'yi peşin olarak hesaba yatırdığını, yatırılan paranın şube tarafından TOKİ hesabına aktarılmadığını, hesaptan taksit tahsilatına devam edildiğini ileri sürerek dava tarihi itibariyle TOKi'ye olan borcun müvekkilinin peşin olarak yatırdığı meblağdan mahsubu ile bakiye kısmın ve davalı bankanın yatırılan meblağdan elde ettiği maddi menfaatin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre; TOKİ'nin cevabi yazısında indirim kampanyasından yararlanmak isteyen alıcılarının ilgili banka şubesine giderek tek seferde ödeme talebinde bulunmaları gerektiğinin bildirildiği, tanıkların şubeye giderek ödemeleri gereken miktarları şube yetkililerinden öğrendiklerini beyan ettikleri, davacının da şubeye giderek ödemesi gereken meblağı hesaplattırdığı ve 46.490,00 TL'yi TOKİ ödemelerinde kullanmış olduğu hesaba yatırdığı, davalının ise yatırılan meblağı davalı idare hesabına aktarmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 26.437,14 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava uğranılan zararın tazminine ilşkindir. Davacı, davadışı TOKİ'nin yapmış olduğu indirime uygun olarak ödeyeceği miktarı, bankada bulunan hesabına yatırdığı ve bu miktarın tümünün dava dışı TOKİ'ye ödemesini istemesine rağmen taksitlerle TOKİ'ye gönderildiği, bu nedenle indirimden yararlanamadığını ileri sürerek uğrayacağı zararın tazminini istemiştir. Ancak bu durum karşısında, davacının tüm ödemeyi yapmadığı gözönüne alındığında, mahkemece, davacının dava tarihi itibariyle ödemiş olduğu taksit miktarı dikkate alınarak zarar hesabı yapılması ve bu miktara hüküm olunması gerekirken, açılmış bir ek dava da bulunmadığı halde, dava tarihinden sonraki dönemde yatırılan taksitler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, eksik incelemeye dayalı olarak verilen hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/07/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞIOY
Davacı, davadışı TOKİ'nin yapmış olduğu indirime uygun olarak ödeyeceği miktarı, bankada bulunan hesabına yatırdığı ve bu miktarın tümünün dava dışı TOKİ'ye ödemesini istemesine rağmen taksitlerle TOKİ'ye ödemenin yapıldığı, bu nedenle indirimden yararlanamadığını ileri sürerek uğrayacağı zararın tazminini istemiştir. Ancak, somut olayda davacının tüm ödemeyi yapmadığı gözönüne alındığında, ortada henüz dava tarihi itibariyle gerçekleşmiş bir zararının bulunduğunu kabul etme olanağı yoktur. Bu bakımdan erken açılmış davanın reddine karar vermek gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu gerekçeyle hükmün bozulması görüşünde olduğum için çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/430812600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz