İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/3530 E. 2021/415 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eft↗ denetime elverişlilik↗ üçüncü kişi↗ ispat yükü↗ işlemiş faiz↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, benimsenen 04.07.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu paranın davacının internet hesabından üçüncü kişiler tarafından başka bir şahsa EFT yolu ile gönderildiği, bu para gönderme işlemi öncesinde davacıya ait SİM kartın kopyalandığı, bu nedenle davacıya banka tarafından gönderilen tek kullanımlık şifre bilgisinin 3. şahıslara aktarıldığı, internet şubesi yoluyla işlem yapan müşterilerin güvenliğini sağlama konusunda davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almakla yükümlü olduğu, müşteriye verilen şifre ve parolanın müşterinin bilgisi dışında üçüncü kişilerin eline geçmesi bakımından da, müşterinin şifrelerini korumakla ilgili gerekli yükümlülüklere uyup uymadığı konusunda ispat yükünün bankaya ait olduğu, müşteri tarafından şifrenin korunması ile ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin davalı banka tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, İstanbul 31. İcra Müdürlüğü’nün 2013/14071 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 11.000,00 TL asıl alacak, 3.911,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.911,49 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu bozma ilamında belirtilen hususları karşılar nitelikte olmayıp, hüküm kurmaya elverişli değildir. Bilirkişi kurulu raporunda, dosyada bulunması gereken belgeler ile ilgili eksiklikler belirtilmiş, ancak bu eksiklikler giderilmeden rapor düzenlenmiştir. Ayrıca, bilirkişi kurulu tarafından, bankanın internet alt yapısında işlemin yapıldığı tarih itibarıyla alınması gereken yeterli güvenlik tedbirlerinin alınıp alınmadığı, bilgisayar sistemi üzerinde ve yazılımda güvenlik açığı bulunup bulunmadığı hususunda bankanın internet sisteminin incelenerek, yukarıda belirtilen şekilde değerlendirme yapılıp, buna göre davalı bankanın yapılan internet işleminde kusuru olup olmadığı belirlenerek, Yargıtay denetimine elverişli, hüküm kurmaya yeterli, aynı bilirkişilerden ek rapor veya başka bilirkişi kurulundan rapor alınarak, toplanacak deliller ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi kurulu raporu dikkate alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/229 E. 2024/5935 K.
Ortak:denetime elverişlilik · üçüncü kişi · ispat yükü · işlemiş faiz · asıl alacak · kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, benimsenen 04.07.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu paranın davacının internet hesabından «üçüncü kişiler» tarafından başka bir şahsa EFT yolu ile gönderildiği, bu para gönderme işlemi öncesinde davacıya ait SİM kartın kopyalandığı, bu nedenle davacıya banka tarafından gönderilen tek kullanımlık şifre bilgisinin 3. şahıslara aktarıldığı, internet şubesi yoluyla işlem yapan müşterilerin güvenliğini sağlama konusunda davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almakla yükümlü olduğu, müşteriye verilen şifre ve parolanın müşterinin bilgisi dışında üçüncü kişilerin eline geçmesi bakımından da, müşterinin şifrelerini korumakla ilgili gerekli yükümlülüklere uyup uymadığı konusunda «ispat yükünün» bankaya ait olduğu, müşteri tarafından şifrenin korunması ile ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin davalı banka tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle d …
İcra Müdürlüğü’nün 2013/14071 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 11.000,00 TL «asıl alacak», 3.911,49 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 14.911,49 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
… unmadığı hususunda bankanın internet sisteminin incelenerek, yukarıda belirtilen şekilde değerlendirme yapılıp, buna göre davalı bankanın yapılan internet işleminde «kusuru» olup olmadığı belirlenerek, Yargıtay «denetimine elverişli», hüküm kurmaya yeterli, aynı bilirkişilerden ek rapor veya başka bilirkişi kurulundan rapor alınarak, toplanacak deliller ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi g …
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğünün 2013/14071 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 11.000,00 TL «asıl alacak», 3.911,49 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 14.911,49 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 09.07.2015 tarih, 2014/292 E. ve 2015/1206 K. sayılı kararı ile davalı bankanın «internet bankacılığı işlemleri» için gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeni ile davacının zararından «kusuru» nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hukuk Dairesinin 06.04.2017 tarih, 2016/8494 E. ve 2017/2844 K. sayılı ilamı ile; mahkemece davalı bankanın «internet bankacılığı» bilgisayar sistemi üzerinde, uzman bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yaptırılarak, yazılımda herhangi bir güvenlik açığı bulunup bulunmadığı, davacı hesabındaki EFT işleminin bu açıktan yararlanılmak suretiyle gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve davacının hesap bilgileri ve şifresinin korunması ile ilgili ihmalden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında Yargıtay «denetimine elverişli» şekilde rapor alınarak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ve «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi gereğine işaret edilerek hüküm bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sim kart değişikliği · bankacılık işlemleri · internet bankacılığı · eş rızası · eksik inceleme · husumet
Benzer bu karardaMahkemece 09.07.2015 tarih, 2014/292 E. ve 2015/1206 K. sayılı kararı ile davalı bankanın «internet bankacılığı işlemleri» için gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeni ile davacının zararından «kusuru» nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hukuk Dairesinin 06.04.2017 tarih, 2016/8494 E. ve 2017/2844 K. sayılı ilamı ile; mahkemece davalı bankanın «internet bankacılığı» bilgisayar sistemi üzerinde, uzman bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yaptırılarak, yazılımda herhangi bir güvenlik açığı bulunup bulunmadığı, davacı hesabındaki EFT işleminin bu açıktan yararlanılmak suretiyle gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve davacının hesap bilgileri ve şifresinin korunması ile ilgili ihmalden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında Yargıtay «denetimine elverişli» şekilde rapor alınarak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ve «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi gereğine işaret edilerek hüküm bozulmuştur.
… irilen işlemlerin müşteri tarafından yapıldığını ispat etme yükümlülüğü bankaya aittir." hükmünün yer aldığı, somut olayda bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere «sim kart değişikliği» ile ilgili olarak davalı bankanın elektronik bankacılık hizmetleri sunulurken SİM karta dayalı kimlik doğrulama kullanamayacağı iki aşamalı kimlik doğrulama metodunu uygulamasının gerektiği, davacı bankanın bu prosedüre aykırı davranması nedeniyle de kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, bankanın, davacıya vermiş olduğu şifre ve parolaların davacının «kusuru» ile üçüncü kişilerce ele geçirildiğini kanıtlayamadığı da dikkate alındığında, davalı bankanın davacının hesabından «rızası» dışında yapılan EFT işleminden sorumlu olduğu, her ne kadar Yargıtay bozma ilamında, bilirkişi kurulu tarafından, bankanın internet alt yapısında işlemin yapıldığı …
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkiline «husumet» yönetilemeyeceğini, zararın üçüncü kişilerin haksız fiilinden kaynaklandığını, davacı müşterinin de kişisel bilgilerini koruması gerektiğini, bankanın kusurunun kanıtlanamadığını, müvekkilinin özen görevini yerine getirdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/485 E. 2013/2930 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6102 E. 2012/13243 K.
Ortak:ispat yükü · kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, benimsenen 04.07.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu paranın davacının internet hesabından «üçüncü kişiler» tarafından başka bir şahsa EFT yolu ile gönderildiği, bu para gönderme işlemi öncesinde davacıya ait SİM kartın kopyalandığı, bu nedenle davacıya banka tarafından gönderilen tek kullanımlık şifre bilgisinin 3. şahıslara aktarıldığı, internet şubesi yoluyla işlem yapan müşterilerin güvenliğini sağlama konusunda davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almakla yükümlü olduğu, müşteriye verilen şifre ve parolanın müşterinin bilgisi dışında üçüncü kişilerin eline geçmesi bakımından da, müşterinin şifrelerini korumakla ilgili gerekli yükümlülüklere uyup uymadığı konusunda «ispat yükünün» bankaya ait olduğu, müşteri tarafından şifrenin korunması ile ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin davalı banka tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle d …
… unmadığı hususunda bankanın internet sisteminin incelenerek, yukarıda belirtilen şekilde değerlendirme yapılıp, buna göre davalı bankanın yapılan internet işleminde «kusuru» olup olmadığı belirlenerek, Yargıtay «denetimine elverişli», hüküm kurmaya yeterli, aynı bilirkişilerden ek rapor veya başka bilirkişi kurulundan rapor alınarak, toplanacak deliller ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi g …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın «internet bankacılığı» konusunda gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı, «ispat yükü» kendisinde olan davalı bankanın davacıya vermiş olduğu şifre ve parolanın davacının «kusuru» ile ele geçirildiğini kanıtlayamadığı, davacının hesabından haksız yere çekilen paranın toplam 15.400,00 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulün …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın «internet bankacılığı» konusunda gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı, «ispat yükü» kendisinde olan davalı bankanın davacıya vermiş olduğu şifre ve parolanın davacının «kusuru» ile ele geçirildiğini kanıtlayamadığı, davacının hesabından haksız yere çekilen paranın toplam 15.400,00 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulün …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/3530 E. , 2021/415 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.02.2019 tarih ve 2017/746-2019/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı bankada mevduat hesabının olduğunu, internet bankacılığı işlemi ile bu hesaptan davacının bilgisi dışında üçüncü bir kişinin hesabına EFT yapıldığını, güvenlik sistemi yeterli olmayan davalı bankanın kusurlu olduğunu, davacının, zararın tazmini için başlattığı takibe, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafca davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, benimsenen 04.07.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu paranın davacının internet hesabından üçüncü kişiler tarafından başka bir şahsa EFT yolu ile gönderildiği, bu para gönderme işlemi öncesinde davacıya ait SİM kartın kopyalandığı, bu nedenle davacıya banka tarafından gönderilen tek kullanımlık şifre bilgisinin 3. şahıslara aktarıldığı, internet şubesi yoluyla işlem yapan müşterilerin güvenliğini sağlama konusunda davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almakla yükümlü olduğu, müşteriye verilen şifre ve parolanın müşterinin bilgisi dışında üçüncü kişilerin eline geçmesi bakımından da, müşterinin şifrelerini korumakla ilgili gerekli yükümlülüklere uyup uymadığı konusunda ispat yükünün bankaya ait olduğu, müşteri tarafından şifrenin korunması ile ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin davalı banka tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, İstanbul 31.
İcra Müdürlüğü’nün 2013/14071 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 11.000,00 TL asıl alacak, 3.911,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.911,49 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu bozma ilamında belirtilen hususları karşılar nitelikte olmayıp, hüküm kurmaya elverişli değildir. Bilirkişi kurulu raporunda, dosyada bulunması gereken belgeler ile ilgili eksiklikler belirtilmiş, ancak bu eksiklikler giderilmeden rapor düzenlenmiştir. Ayrıca, bilirkişi kurulu tarafından, bankanın internet alt yapısında işlemin yapıldığı tarih itibarıyla alınması gereken yeterli güvenlik tedbirlerinin alınıp alınmadığı, bilgisayar sistemi üzerinde ve yazılımda güvenlik açığı bulunup bulunmadığı hususunda bankanın internet sisteminin incelenerek, yukarıda belirtilen şekilde değerlendirme yapılıp, buna göre davalı bankanın yapılan internet işleminde kusuru olup olmadığı belirlenerek, Yargıtay denetimine elverişli, hüküm kurmaya yeterli, aynı bilirkişilerden ek rapor veya başka bilirkişi kurulundan rapor alınarak, toplanacak deliller ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi kurulu raporu dikkate alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/649348300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz